Мотивированное решение составлено 13 апреля 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Селивановой Г.Ю.,
при секретаре Чирковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильинкова Е.А. к Парфенову И.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ильинкова Е.А. обратился в суд с иском к Парфенову И.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 0000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 0000., а также размера уплаченной истцом государственной пошлины за обращение в суд. В обоснование иска Ильинкова Е.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Тихомировым В.В. и Парфенову И.Н. был заключен договор займа, согласно которому он передал Парфенову И.Н. сумму займа в размере 0000 руб. сроком на один месяц, т.е. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем последний написал расписку и передал ее Займодавцу. ДД.ММ.ГГГГ Тихомиров В.В. свои права требования по договору займа передал Ильинкова Е.А. в соответствии с договором цессии. До настоящего времени ответчиком долг не возвращен и от его уплаты Парфенову И.Н. уклоняется, что побудило истца обратиться в суд.
В судебном заседании истец доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, подтвердив доводы, изложенные в иске.
Ответчик Парфенову И.Н., извещенный судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений не представлял. Суд признает причину неявки ответчика неуважительной, и считает, в том числе с учетом мнения истца, возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Парфенову И.Н.
Заслушав истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как видно из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в материалах дела, Парфенову И.Н. получил от Тихомиров В.В. сумму займа в размере 0000 руб. и обязался возвратить указанные денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, форма договора займа соответствует требованиям, предъявляемым ст. 808 ГК РФ.
Этой же распиской подтверждается и сам факт получения Парфенову И.Н. денежных средств (займа) в размере 0000 руб. от Тихомиров В.В.
ДД.ММ.ГГГГ Тихомиров В.В. свои права требования по договору займа передал Ильинкова Е.А. в соответствии с договором цессии.
С учетом вышеизложенного, вышеуказанная расписка, как подтверждение договора займа, судом принимается в качестве достоверного и допустимого доказательства факта договорных отношений между истцом и ответчиком по предмету и на условиях, закрепленных в самой расписке.
Согласно ст. 810 ГК РФ в соответствии с соглашением сторон заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как отмечалось выше и видно из исследованной расписки, Парфенову И.Н. обязался возвратить заемные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Истец пояснил суду, что ответчик не возвратил до настоящего времени вышеуказанную сумму займа, предоставив суду в доказательство своих доводов оригинал данной расписки.
В силу ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В свою очередь, ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств исполнения обязательств по возвращению истцу указанных сумм займа и не заявлено обоснованных возражений.
Таким образом, у суда нет оснований не доверять всем вышеуказанным доводам Ильинкова Е.А., а предоставленный суду именно истцом оригинал расписки заемщика, по мнению суда, однозначно свидетельствует о неисполнении последним до настоящего времени своих обязательств по возвращению вышеуказанных сумм займа.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Ильинкова Е.А. и необходимости взыскания с Парфенову И.Н. в пользу истца суммы займа в размере 0000 руб.
Кроме того истец просил суд взыскать с заемщика проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) за данный период просрочки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000.
Рассматривая данное исковое требование по существу, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие, в частности, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Как установлено судом выше, ответчик свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, по своевременному возврату заемных средств в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил, и, кроме того, на настоящий момент задолженность по договору займа также не погасил.
Доказательств обратного суду не предоставлено, обоснованных возражений не заявлено.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца также и о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000.
Расчет задолженности по договору займа, представленный истцом, суд находит верным, соответствующим материалам дела, иного расчета размера задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, суд полагает подлежащий взысканию с Парфенову И.Н. в пользу Ильинкова Е.А. в счет погашения задолженности по основному долгу (сумме займа) – 0000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами – 0000.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, уплаченной последним при обращении с данным иском в суд, в размере 0000.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ильинкова Е.А. к Парфенову И.Н. удовлетворить.
Взыскать с Парфенову И.Н. в пользу Ильинкова Е.А. задолженность по основному долгу 0000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0000., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 0000.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Судья: Г.Ю. Селиванова
Подпись
Копия верна: судья
Секретарь