РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Селивановой Г.Ю.,
при секретаре Чирковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багриновский А.Б. к Вяткин В.Л. о взыскании задолженности и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Багриновский А.Б. обратился в суд с иском к Вяткин В.Л., указав в обоснование иска, что между сторонами заключено три договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0000 руб., 0000 руб., 0000 руб. Указанные суммы переданы истцом ответчику в день подписания договора. Данные займы являются беспроцентными. Срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение п. 1.4 он направил ДД.ММ.ГГГГ ответчику уведомление о досрочном расторжении договоров займа, данные уведомления получены Вяткин В.Л. ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положений п. 1.5 договора суммы займа должны быть возвращены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежные средства возвращены не были. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику требование о возврате сумм, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но возврат денег не произведен. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 0000 руб., а также пени с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец, представитель истца Тимофеева И.П., действующая на основании доверенности от 02 февраля 2011 года сроком действия 1 год, доводы и требования искового заявления поддержали в полном объеме, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа.
Ответчик Вяткин В.Л. и его представитель Чернев Д.А. исковые требования не признали, просят в иске отказать, оспаривая представленные истцом договоры займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ по безденежности.
Суд, выслушав пояснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как видно из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено три договора займа: первый на сумму 0000 руб., второй – на 0000 руб., третий – на 0000 руб. Данные займы являются беспроцентными. Срок возврата ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные суммы переданы истцом ответчику в день подписания договора, что подтверждается договорами займа, а также расписками на обусловленные договором суммы 0000 руб., 0000 руб., 0000 руб.
Таким образом, форма договоров займа соответствует требованиям, предъявляемым ст. 808 ГК РФ.
Факт получения ответчиком денежных средств (займа) от истца также подтверждается пояснительным текстом, содержащимся в расписке, согласно которому следует, что вышеуказанные суммы займа Вяткин В.Л. получены.
На основании вышеизложенного, судом учитываются приведенные выше истцом обстоятельства о заключении договора займа, передаче денежных средств на определенный срок, как действительно имевшие место.
При этом суд отмечает, что доводы ответчика об оспаривании договора по безденежности безосновательны.
Так ответчик указывает на наличие договорных отношений между ООО «Центр Новых Строительных Технологий» в лице директора Вяткина В.В. и ЗАО «Сантехмонтаж» в лице Коржов М.В., согласно которому ООО «Центр Новых Строительных Технологий» обязано производить арендные платежи ЗАО «Сантехмонтаж», а представленные истцом расписки вытекают из обязательства по договорам аренды.
Между тем суд не принимает во внимание указанные доводы стороны, поскольку Багриновский А.Б. стороной указанных арендных отношений не является.
Более того из текста расписок не усматривается, что денежные средства, указанные в расписках, как полученные ответчиком, каким-либо образом связаны с обязательствами по договору аренды между ООО «Центр Новых Строительных Технологий» и ЗАО «Сантехмонтаж».
Кроме того ответчик указывает на то, что данные договоры займа привез Коржов М.В. и при Коржов М.В. – руководителе ЗАО «Сантехмонтаж», и Пушкарева В.И. – конкурсным управляющим, он (Вяткин) подписал данные договоры, написал расписки, но денег ему никто не передавал. Суд также не принимает указанные доводы ответчика, поскольку в силу ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Ответчик в судебном заседании указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «Центр Новых Строительных Технологий» не были допущены до рабочих мест в связи с неоплатой арендных платежей, между тем доказательств этому ответчик суду не представил. Напротив, ответчик представил акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Новых Строительных Технологий» и ЗАО «Сантехмонтаж» по договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть расписки в получении денежных средств ответчиком датированы ДД.ММ.ГГГГ, а акт сверки составлен в ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит пояснениям ответчика о стечении тяжелых обстоятельств, побудивших его подписать расписки в получении денежных средств.
По аналогичным основаниям суд не соглашается и с доводами ответчика со ссылкой на наличие обязательств по аренде ИП Вяткин В.Л. по акту сверки взаимных расчетом с ЗАО «Сантехмонтаж» по договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен ДД.ММ.ГГГГ.
Также суд не принимает во внимание представленную ответчиком расписку-поручительство в копии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он гарантирует оплату Багриновский А.Б. задолженности за аренду в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный документ подписан лишь Вяткин В.Л., при этом истец отрицает получение такого документа, между тем договор поручительства как любой двусторонний договор предполагает подписание его обеими сторонами. В том случае, если сторона ответчика расценивает указанный документ односторонней сделкой, то ответчик не представил суду доказательств уведомления истца о данном поручительстве.
С учетом представленных суду доказательств суд считает, что ответчик получил от истца денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000 руб., при этом доказательств возврата ответчик суду не представил, в связи с чем требование истца о взыскании указанной суммы подлежит удовлетворению в силу ст. 810 ГК РФ, согласно которой в соответствии с соглашением сторон заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, определенной договором в размере 0000 % от суммы задолженности за каждый день пользования денежными средствами в силу п. 5.2 договоров.
Между тем с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает, что сумма неустойки в размере, заявленной истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее до 0000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, оплаченной последним при обращении с данным иском в суд, в размере 0000.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Багриновский А.Б. к Вяткин В.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с Вяткин В.Л. в пользу Багриновский А.Б. заемные денежные средства в размере 0000 руб., пени в размере 0000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 0000.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Судья: подпись
Копия верна: судья
Секретарь