Мотивированное решение составлено 04 апреля 2011 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2011 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Селивановой Г.Ю.,
при секретаре Чирковой А.А.,
с участием прокурора Тумаевой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торопова В.П. к ЗАО «Бетон Экспресс Транс» о признании отношений трудовыми, обязании оформить трудовой договор, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Торопов В.П. обратился в суд с иском к ЗАО «Бетон Экспресс Транс» о признании отношений с ответчиком трудовыми, обязании оформить трудовой договор, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> ЗАО «Бетон Экспресс Транс» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда 0000 руб., судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя 0000 руб. В обоснование иска указал, что первоначально с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика на основании договора подряда, ДД.ММ.ГГГГ приказом 0000 был назначен <данные изъяты> ответственным за производство строительно-монтажных работ с правом подписи актов освидетельствования скрытых работ, актов выполненных работ, иных актов и документов. ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение к договору подряда, по которому вознаграждение составило 0000 руб. Денежные средства получались по платежной ведомости в кассе. ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан трудовой договор в двух экземплярах, один из которых был передан ему. Согласно данному трудовому договору он принимался на работу на должность <данные изъяты> с оплатой в размере 0000 руб. Однако при ознакомлении с договором, он обнаружил ошибку в наименовании его должности, о чем он сообщил работнику отдела кадров. Свой экземпляр трудового договора он по требованию отдела кадров возвратил для устранения неточности, однако в выдаче трудового договора ему было отказано. Он по-прежнему продолжал исполнять трудовые обязанности, определенные трудовым договором, что подтверждается журналом производства строительно-монтажных работ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к работодателю о предоставлении документов, связанных с его трудовой деятельностью за период с ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на указанное заявлением им был получен ответ, в котором ему предлагалось в связи с окончанием срока действия договора подряда подойти в офис в бухгалтерию и получить акт выполненных работ на ДД.ММ.ГГГГ и сумму вознаграждения. С этого дня его перестали пускать на объект. Между тем отмечает, что срок действия гражданско-правового договора - ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанный договор не продливался. Указывает, что работа носила характер трудовых отношений. На второе заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответа не дал. В связи с этим истец обратился с указанными выше требованиями.
В судебном заседании истец и его представитель, не возражавшие против рассмотрения дела в порядке заочного производства, поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего иск удовлетворить, считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Основания возникновения трудовых отношений определены ст. 16 ТК РФ.
В судебном заседании установлено и ответчиком не оспорено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ответчика на основании договора подряда.
ДД.ММ.ГГГГ приказом 0000 истец был назначен <данные изъяты> ответственным за производство строительно-монтажных работ с правом подписи актов освидетельствования скрытых работ, актов выполненных работ, иных актов и документов. ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение к договору подряда, по которому вознаграждение составило 0000 руб. Денежные средства получались по платежной ведомости в кассе.
Истец указывает, что во исполнение требований ст. 67 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан трудовой договор в двух экземплярах, один из которых был передан истцу. Согласно данному трудовому договору он принимался на должность <данные изъяты> с оплатой в размере 0000 руб. Однако при ознакомлении с договором, он обнаружил ошибку в наименовании его должности, о чем сообщил работнику отдела кадров. Свой экземпляр трудового договора он по требованию отдела кадров возвратил для устранения неточности, однако в выдаче трудового договора ему было отказано.
Указанные истцом обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Также ответчик не оспорил и ссылки истца на то, что он по-прежнему продолжал исполнять трудовые обязанности, определенные трудовым договором, что подтверждается журналом производства строительно-монтажных работ. Иных доказательств ответчик суду не представил.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 62 ТК РФ истец обратился с заявлением к работодателю о предоставлении документов, связанных с его трудовой деятельностью за период с ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на указанное заявлением им был получен ответ, в котором ему предлагалось в связи с окончанием срока действия договора подряда подойти в офис в бухгалтерию и получить акт выполненных работ на ДД.ММ.ГГГГ и сумму вознаграждения. С этого дня его перестали пускать на объект. На второе заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответа не дал.
Между тем суд отмечает, что срок действия гражданско-правового договора - ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик не представил суду доказательств продления указанного договора и не опроверг доводы истца о том, что он продолжал исполнять должностные обязанности. Более того ответчик вручил истцу уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании срока действия договора подряда, то есть после истечения срока действия договора подряда.
Кроме того согласно удостоверению о прохождении аттестации 0000 (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) Торопов В.П. имеет место работы по должности <данные изъяты> в ЗАО «Бетон Экспресс Транс».
Кроме того в отношении Торопов В.П., как <данные изъяты> СМР ЗАО «Бетон Экспресс Транс», проведена проверка знаний требований охраны труда, что подтверждается удостоверением 0000/л (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), выданным НОУ УЭЦ ОТ «СТРОИТЕЛЬ».
С учетом представленных суду доказательств суд считает, что следует признать отношения, сложившиеся между Торопов В.П. и ЗАО «Бетон Экспресс Транс» с ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Ответчик не опроверг доводы истца об изъятии у него экземпляра трудового договора, при этом судом установлено, что отношения между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ являются трудовыми.
С учетом вышеуказанного следует обязать ЗАО «Бетон Экспресс Транс» оформить с истцом трудовой договор в письменной форме.
Также ответчик не оспорил доводы истца о не допуске его с ДД.ММ.ГГГГ до работы. В связи с чем на основании ст. 394 ТК РФ Торопов В.П. подлежит восстановлению на работе в должности <данные изъяты> ЗАО «Бетон Экспресс Транс» с ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, при этом п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003года № 23 «О судебном решении» разъясняет, что в тех случаях, когда решение подлежит немедленному исполнению или суд придет к выводу о необходимости этого (статьи 210 - 212 ГПК РФ), в решении необходимо сделать соответствующее указание. Решения, перечисленные в статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.
В связи с вышеуказанным решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.
Кроме того с учетом положений ст. 394 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию и заработная плата за время вынужденного прогула, который составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 0000 дней.
Таким образом заработная плата за время вынужденного прогула составляет 0000. (<данные изъяты>.). Указанная сумма за вычетом НДФЛ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с перечислением ответчиком страховых взносов в пенсионный фонд.
Кроме того в силу ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 28.12.2006) «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»).
Истец связывает причинение морального вреда с тем, что в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в незаконном увольнении, неоплате труда, он был незаконно лишен возможности трудиться, получать своевременно заработную плату, что в свою очередь вызвало ухудшение состояние его здоровья.
Исходя из конкретных обстоятельств данного дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 0000 руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом объема выполненной работы представителем, принципа разумности, а также подтверждения несения истцом расходов в сумме 0000 руб. на представителя, суд считает, что с ответчика следует взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 0000 руб.
С учетом ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 0000.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Торопов В.П. к ЗАО «Бетон Экспресс Транс» удовлетворить частично.
Признать отношения, сложившиеся между Торопов В.П. и ЗАО «Бетон Экспресс Транс» с ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми.
Обязать ЗАО «Бетон Экспресс Транс» оформить с Торопов В.П. трудовой договор в письменной форме.
Восстановить Торопов В.П. в должности <данные изъяты> ЗАО «Бетон Экспресс Транс» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ЗАО «Бетон Экспресс Транс» в пользу Торопов В.П. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 0000. за вычетом НДФЛ с перечислением ответчиком страховых взносов в пенсионный фонд, компенсацию морального вреда 0000., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя 0000.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО «Бетон Экспресс Транс» государственную пошлину в размере 0000.
Решение суда в части восстановления Торопов В.П. на работе подлежит немедленному исполнению.
Копию заочного решения направить ответчику ЗАО «Бетон Экспресс Транс».
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Г.Ю. Селиванова
Подпись
Копия верна: судья
Секретарь