Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации28 апреля 2011года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Быковой А.В.,
при секретаре Кучкиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Шморгуновой ФИО11 к ОАО «ВУЗ-банк» о признании договора поручительства недействительным;
и по иску ОАО «ВУЗ-банк» к Пасынкову ФИО12, Исаковой ФИО13, Шморгуновой ФИО14 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «ВУЗ-банк» и Пасынков С.И. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор 0000, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 0000. сроком на 0000 месяцев с даты выдачи кредита с начислением 0000 годовых.
Поручителями по данному кредитному договору выступили Исакова Р.А., Шморгунова К.В. (далее – поручители), согласно договорам поручительства соответственно 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, по которым поручители в случае невыполнения обязательства по своевременному возврату кредита заемщиком обязуются принять на себя солидарную ответственность по договору в полном объеме, в том числе по уплате процентов и неустойки.
Шморгунова К.В. обратилась в суд с иском к ОАО «ВУЗ-банк», в котором просит признать недействительным договор поручительства 0000, заключенный ДД.ММ.ГГГГ от имени истца с ОАО «ВУЗ-банк».
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству исковое заявление ОАО «ВУЗ-банк» к Пасынкову С.И., Исаковой Р.А., Шморгуновой К.В., в котором ОАО «ВУЗ-банк» просит расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать с Пасынкова С.И., Исаковой Р.А., Шморгуновой К.В. солидарно в пользу банка задолженность в размере 0000., в том числе:
0000. – сумма основного долга;
0000. – сумма процентов за пользование кредитом,
0000. - плата за пользование просроченным основным долгом,
0000. – плата за кредит,
а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 0000. (т. 2 л.д.3-4).
Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Шморгуновой К.В. к ОАО «ВУЗ-банк» о признании договора поручительства недействительным объединено в одно производство с гражданским делом по исковому заявлению ОАО «ВУЗ-банк» к Пасынкову С.И., Исаковой Р.А., Шморгуновой К.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, для совместного рассмотрения и разрешения.
В судебном заседании представитель ОАО «ВУЗ-банк» Литвинова В.В., действующая по доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (т. 2 л.д. 67), поддержала исковые требования ОАО «ВУЗ-банк», не признав исковые требования Шморгуновой К.В.
Представитель ответчика Шморгуновой К.В. Товпыга В.М., действующий на основании доверенности, в суде, не признал исковые требования ОАО «ВУЗ-банк», настаивая на удовлетворении иска Шморгуновой К.В. к ОАО «ВУЗ-банк» о признании договора поручительства недействительным, при этом пояснил, что подпись от имени Шморгуновой К.В. в договоре поручительства выполнена не самой Шморгуновой К.В., а третьим лицом, заключение эксперта считает не соответствующим действительности.
Представители Пасынкова С.И. и Исаковой Р.А. – Марьина Ю.И. и Балакин Д.В., назначенные определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, в суде исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска ОАО «ВУЗ-банк» отказать.
Пасынков С.И., Исакова Р.А., Шморгунова К.В. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом телеграммами по последнему известному месту жительства, своих письменных возражений по существу иска, в том числе по сумме задолженности, не представили, об уважительности причины неявки суд не уведомили, поэтому суд считает, что таковых не имеется, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск ОАО «ВУЗ-банк» обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, а иск Шморгуновой К.В. – необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается законченным с момента передачи денег.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.ст. 361, 363, 365 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договорам поручительства не предусмотрено иное.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, то есть как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Согласно п.2 пп.1, п.3 ст.450 ГК РФ расторжение договора по требованию одной стороны возможно при существенном нарушении договора с другой стороны.
Существенным признается нарушений договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
По ст.56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.
Доводы ОАО «ВУЗ-банк» подтверждаются спорным кредитным договором 0000, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-банк» и Пасынковым С.И., согласившимся с его условиями, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 0000. на срок 0000 месяцев со дня выдачи кредита с начислением 0000% годовых (т. 2 л.д. 5-7).
По условиям договора истец имеет право взыскать суммы кредита, процентов за его пользование и неустоек, предусмотренных условиями договора в судебном порядке, в том числе досрочно. При этом аналогичные требования могут предъявляться и к поручителям.
Действительность кредитного договора, факт получения денежных средств заемщиком в полном объеме – 0000., Пасынковым С.И., Исаковой Р.А., Шморгуновой К.В. не оспариваются. Доказательств обратного сторонами спора не представлено.
В качестве обеспечения обязательств по указанному кредитному договору банк с Исаковой Р.А., Шморгуновой К.В. заключили договоры поручительства 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, по которым поручители в случае невыполнения обязательства по своевременному возврату кредита заемщиком обязуются принять на себя солидарную ответственность по договору в полном объеме, в том числе по уплате процентов и неустойки (т. 2 л.д.8-13).
Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная криминалистическая почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центральной Уральской лаборатории судебной экспертизы, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно заключению эксперта 0000 от ДД.ММ.ГГГГ подписи и удостоверительные записи фамилии, имени и отчества от имени Шморгуновой К.В. в договоре поручительства 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ОАО «ВУЗ-банк» и Шморгуновой К.В., и приложении 0000 (График платежей) к этому договору выполнены самой Шморгуновой ФИО15 (т. 2 л.д. 52-57).
Заключение эксперта 0000 от ДД.ММ.ГГГГ подробно мотивированно, дано по материалам настоящего дела, с учетом образцов почерка Шморгуновой К.В. и никем не оспорено.
Эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложного заключения, что подтверждается подписью в тексте заключения (т. 2 л.д. 52).
Заключение судебной экспертизы содержит подробный перечень исследованных письменных материалов дела.
Полномочия эксперта, должность и стаж подробно указаны в тексте заключения. Никаких доказательств того, что квалификация эксперта не соответствует, указанной в заключении, вопреки ст.56 ГПК РФ, Шморгуновой К.В. не представлено.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, также не представлено.
Таким образом, доводы представителя Шморгуновой К.В. о том, что подпись в договоре поручительства 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ОАО «ВУЗ-банк» и Шморгуновой К.В., и приложении 0000 (График платежей) выполнена не самой Шморгуновой К.В. и, что такой договор поручительства Шморгунова К.В. не заключала, опровергнуты заключением эксперта 0000 от ДД.ММ.ГГГГ.
Довод представителя Шморгуновой К.В. в суде о том, сто экспертиза проводена по копиям договоров опровергается материалами дела (т. 2 л.д.37-42)
Кредит выдан в день заключения спорного договора ДД.ММ.ГГГГ в полном размере (т. 2 л.д. 22), поэтому сумма кредита должна быть возвращена заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако условия спорного договора заемщиком надлежащим образом не исполняются, периодические платежи согласно установленного договором графика не выплачиваются (т. 2 л.д. 26-29).
Требования ОАО «ВУЗ-банк» о досрочном прекращении обязательства со стороны заемщика и поручителей не исполнены (т. 2 л.д. 19-21). Доказательств обратного, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено.
Учитывая изложенное, приведенные нормы закона, суд считает возможным признать нарушения условий договора со стороны заемщика, названные истцом, существенными, и расторгнуть кредитный договор, взыскав при этом досрочно сумму задолженности по кредиту со всеми процентами и пени.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. ст. 166-168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Центральным банком РФ от 05.12.2002 году № 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка РФ и п.14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002 года № 86- ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.
В своем Информационном письме от 29.08.2003 года № 4, Центральный банк РФ указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» в договоре банка с клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
При этом, процентная ставка не может определяться путем отсылки на документ, который будет принят в будущем, поскольку в данном случае нарушаются нормы о предоставлении правильного выбора финансовой услуги до подписания договора.
На основании приведенных норм закона, проанализировав условия кредитного договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что такой договор не содержит достоверной информации о выданном кредите в части условий о процентной ставке.
Так, пунктом 1.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, оформленном по форме Приложения 1, который является неотъемлемой частью этого договора.
Составляющая формулы платы за кредит – коэффициент (к) – 0000% - ежемесячная переплата за кредит и, по сути, является комиссией, поскольку взимается в фиксированном размере вне зависимости от количества дней и уплаченных сумм по кредиту, что противоречит действующему законодательству РФ.
Учитывая приведенные нормы закона, суд считает, что требования ОАО «ВУЗ-банк» о взыскании с Пасынкова С.И., Исаковой Р.А., Шморгуновой К.В. суммы в размере 0000. в качестве платы за кредит (КхС) не подлежат удовлетворению. Кроме того, необходимо произвести зачет денежных средств, оплаченных в счет погашения платы за кредит (КхС) в размере 0000. и пени по просроченной плате за кредит (КхС) в размере 0000.
Представленные ОАО «ВУЗ-банк» расчеты суммы иска (т. 2 л.д. 23-25) проверены в судебном заседании, соответствуют указанным материалам дела, поэтому, учитывая приведенные нормы закона, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с Пасынкова С.И., Исаковой Р.А., Шморгуновой К.В. солидарно подлежит сумма равная 0000
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ обязанность оплаты за проведение экспертизы возложена на Шморгунову К.В., проживающую по адресу: <адрес>. Экспертиза по делу проведена, но до настоящего времени не оплачена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать решением суда со Шморгуновой К.В. в пользу Уральского РЦСЭ сумму в размере 0000. за проведение судебно-почерковедческой экспертизы 0000 от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части иска.
ОАО «ВУЗ-банк» при подаче данного искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 0000. (т. 2 л.д.2).
Таким образом, с Пасынкова С.И., Исаковой Р.А., Шморгуновой К.В. солидарно в пользу банка необходимо взыскать сумму госпошлины, оплаченной при подаче иска в суд, а именно 0000., поскольку такие расходы подтверждены документально.
Сумма доплаты госпошлины в размере 0000.) подлежит солидарному взысканию с Пасынкова С.И., Исаковой Р.А., Шморгуновой К.В. в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Шморгуновой ФИО16 в удовлетворении иска к ОАО «ВУЗ-банк» о признании договора поручительства недействительным отказать.
Иск ОАО «ВУЗ-банк» к Пасынкову ФИО20, Исаковой ФИО17, Шморгуновой ФИО18 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор 0000 заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-банк» и Пасынковым ФИО19.
Взыскать с Пасынкова ФИО21, Исаковой ФИО22, Шморгуновой ФИО23 солидарно в пользу ОАО «ВУЗ-банк» 0000 рубля 0000 копеек и возврат госпошлины в сумме 0000 рубля 0000 копеек.
ОАО «ВУЗ-банк» в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать солидарно с Пасынкова ФИО24, Исаковой ФИО25, Шморгуновой ФИО26 госпошлину в доход государства в сумме 0000 рубля 0000.
Взыскать со Шморгуновой ФИО27 в пользу Уральского РЦСЭ Минюста России через УФК по <адрес> (Уральский РЦСЭ Минюста России л/сч 0000 в ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г.Екатеринбург 0000, за проведение судебного почерковедческой экспертизы 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>