Дело № 2-2905/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,
при секретаре Стаховой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «СБ «ГУБЕРНСКИЙ» к Втехину Н.В. и Шлат А.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «СБ «ГУБЕРНСКИЙ» (далее – истец, банк, кредитор) обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском о солидарном взыскании в свою пользу с Втехина Н.В. (далее – ответчик, заемщик) и Шлат А.В. (далее – ответчик, поручитель) задолженности по кредитному договору в общей сумме 0000 расходов по уплате государственной пошлины в сумме 0000
В обоснование иска указано, что между Банком и ответчиком Втехиным Н.В. 29.11.2006г. был заключен кредитный договор № 16-0514-05, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 0000 сроком до 29.11.2011 г., с процентной ставкой 19 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору банком с ответчиком Шлат А.В. был заключен договор поручительства № 16-0514-05/1 от 23.10.2009 г. В соответствии с указанным договором поручительства поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору отвечает перед банком солидарно с заемщиком. В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, п.4.1.4 кредитного договора, п.2 договора поручительства, нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является основанием для предъявления требований о досрочном погашении обязательств по договору. На 22.03.2011 года у заемщика перед кредитором образовалась задолженность в общей сумме 0000 которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель Банка в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в почтовом уведомлении. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Втехин Н.В. исковые требования признал частично, указал, что произвел частичное погашение кредита, просил снизить пени, в подтверждение представил платежные документы.
Ответчик Шлат А.В. исковые требования признала частично, указала на то, что заемщик принял меры к частичному погашению задолженности по кредиту, пояснила, что свою ответственность как поручителя понимает, просила по возможности освободить ее от этой ответственности.
Выслушав ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, в том числе, представленные заемщиком доказательства частичного гашения им задолженности по кредиту, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии с общими правилами статей 432, 433 Гражданского кодекса РФ такой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что между Банком и ответчиком Втехиным Н.В. 29.11.2006г. был заключен кредитный договор № 16-0514-05, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 0000, сроком до 29.11.2011 г., с процентной ставкой 19 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору банком с ответчиком Шлат А.В. был заключен договор поручительства № 16-0514-05/1 от 23.10.2009 г. В соответствии с указанным договором поручительства поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору отвечает перед банком солидарно с заемщиком.
Факт заключения кредитного договора и получения Заемщиком от Банка указанных в нем денежных средств, заключения договора поручительства, ответчиками не оспаривается и подтверждается самим кредитным договором, договором поручительства, РКО № 5596725 от 29.11.2006г., выпиской движения по счету.
Таким образом, материалами дела подтверждается достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям кредитного договора, договора поручительства и получение Заемщиком денежных средств, т.е. его надлежащее исполнение со стороны истца.
Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата очередной части кредита, очередной суммы процентов на кредит, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о солидарном взыскании кредитной задолженности с него и поручителя.
По состоянию на 22.03.2011г. общая сумма задолженности по кредитному договору перед Банком составила 0000 из которой банк просит взыскать с ответчиков солидарно 0000 в том числе задолженность по кредиту (основному долгу) – 0000 задолженность по уплате процентов – 0000 пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов – 0000 при этом, сумма пени с 0000 самостоятельно уменьшена банком до 0000
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, Банк имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно ст.ст. 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поэтому суд считает, что требования банка о солидарном взыскании задолженности по указанному кредитному договору с указанных ответчиков в целом обоснованы и подлежат удовлетворению с учетом сумм, внесенных заемщиком в погашение кредита псоле 22.03.2011г.
Доводы истца о ненадлежащем исполнении заемщиком и поручителем принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются кредитным договором, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской движения по счету заемщика, а также претензиями с требованием погасить задолженность, расчетом задолженности по кредитному договору.
У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении условий кредитного договора и условий договоров поручительства заемщиком и поручителем, являющимися ответчиками по данному делу.
Вышеперечисленные факты неисполнения ответчиками обязательств перед Банком по условиям кредитного договора, договоров поручительства, послужили основанием для обращения истца в суд с иском к заемщику и к поручителям, как к солидарным должникам, о взыскании задолженности по возврату кредита, судебных расходов.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела, но оспариваются ответчиками. В подтверждение своих доводов о частичном погашении кредита заемщик представил суду приходно-кассовые ордеры №№ 53819135 от 23.03.2011г. на сумму 0000.,54275435 от 11.04.2011г. на сумму 0000., 54508103 от 20.04.2011г. на сумму 0000 54677281 от 28.04.2011г. на сумму 0000., всего на 0000
На указанную сумму суд уменьшает размер заявленной к взысканию с ответчиков задолженности по кредиту с учетом очередности погашения задолженности, установленной в п.2.9 кредитного договора, то есть сначала пени, затем проценты за пользование кредитом, затем задолженность по кредиту.
Помимо прочего, суд не может согласиться с суммой неустойки – пени, которую истец просит взыскать с ответчиков.
В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что предъявленные к взысканию истцом сумма пени в размере 0000 превышающая сумму начисленных процентов по кредиту, явно не соразмерна последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, в силу чего подлежат уменьшению. Суд считает возможным снизить размер заявленной пени до 0000
Суд, определяя сумму к взысканию с ответчиков, считает необходимым в соответствии с указанными условиями договора распределить уплаченные заемщиком 0000 в счет погашения пени в размере 0000 в счет погашения процентов – 0000 и в счет погашения основного долга остается 0000., тем самым, к взысканию с ответчиков пени и проценты не причитаются, а причитается сумма основного долга в размере 0000 в соответствии со следующим расчетом: 0000
Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков по взысканию основной суммы долга, процентов, суд считает, что солидарному взысканию с ответчиков в пользу Банка подлежит оставшаяся сумма задолженности по состоянию на 04.05.2011г. в размере 0000, и данная сумма в полном объеме составляет задолженность по кредиту (основному долгу).
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования иска о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных Банком при подаче иска в суд, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 0000.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «СБ «ГУБЕРНСКИЙ» к Втехину Н.В. и Шлат А.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Втехину Н.В. и Шлат А.В. в пользу Открытого акционерного общества «СБ «ГУБЕРНСКИЙ» задолженность по кредитному договору № 16-0514-05 от 26.11.2006 г. по состоянию на 04.05.2011г. в размере 0000, в том числе задолженность по кредиту (основному долгу) – 0000., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 0000
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Мотивированное решение составлено 10.05.2011г.
Судья О.Н. Серебренникова