Дело № 2-2908\11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,
при секретаре Стаховой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» к Уймину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество АКБ «РОСБАНК» (далее – истец, банк, кредитор, залогодержатель) обратилось в суд с иском о взыскании в свою пользу с Уймина А.С. (далее – ответчик, заемщик, залогодатель) задолженности по кредитному договору № Т013Е142ССВ046240116 от 17.07.2007г. в общей сумме 0000., расторжении указанного кредитного договора, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 0000 обращении взыскания на заложенный автомобиль марки <данные изъяты>, установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 0000
В обоснование иска указано, что 17.07.2007 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № Т013Е142ССВ046240116, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 0000 на срок до 17.07.2012г., с процентной ставкой 21,47% годовых, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору ответчиком в залог банку было передано указанное автотранспортное средство. Однако обязательства по кредитному договору ответчиком нарушены в части своевременного возврата очередных частей кредита и очередных сумм процентов на кредит. В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является основанием для предъявления требований о досрочном погашении обязательств по договору, взыскания с должника неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество. По состоянию на 21.04.2011 года у заемщика перед кредитором образовалась задолженность в общей сумме 0000 которую истец просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины, расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенный автомобиль.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, на вынесение заочного решения согласилась.
Ответчик в суд не явился. Судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в кредитном договоре, что подтверждается его подписью на уведомлении о вручении повестки 18.04.2011г. Об отложении дела перед судом ответчик не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представил, поэтому суд с учетом мнения представителя истца, считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии с общими правилами статей 432, 433 Гражданского кодекса РФ такой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что 17.07.2007 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № Т013Е142ССВ046240116, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 0000 на срок до 17.07.2012г., с процентной ставкой 21,47% годовых, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору ответчиком в залог банку было передано указанное автотранспортное средство.
Факт заключения кредитного договора и получения Заемщиком от Банка указанных в нем денежных средств, факт передачи автомобиля в залог банку, подтверждается кредитным договором, дополнительным соглашением к нему, заявлением-анкетой заемщика, выпиской движения по счету.
Таким образом, материалами дела подтверждается достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям кредитного договора, условиям залога, и получение Заемщиком денежных средств, т.е. его надлежащее исполнение со стороны истца.
Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата очередной части кредита, очередной суммы процентов на кредит, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности, комиссии за ведение ссудного счета.
По состоянию на 21.04.2011 г. общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору перед Банком составила - 0000 из которых сумма кредита – 0000., сумма комиссии за ведение ссудного счета – 0000 проценты по основному кредиту – 0000., проценты по просроченному кредиту – 0000
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, Банк имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются заявлением заемщика на выдачу денежных средств по кредитному договору, кредитным договором, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 0000, что подтверждается выпиской движения по лицевому счету заемщика, а также расчетом задолженности по кредитному договору.
У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора ответчиком.
Вышеперечисленные факты неисполнения ответчиком обязательств перед Банком по условиям кредитного договора послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком были существенно нарушены обязательства, предусмотренные кредитным договором в части своевременного возврата кредита, суммы процентов за пользованием кредитом, что по условиям кредитного договора является основанием для предъявления требований о досрочном погашении обязательств по договору, его расторжении, обращении взыскания на заложенное имущество.
На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела.
Вместе с тем, суд считает, что требования иска в части взыскания с ответчика суммы комиссии за ведение ссудного счета удовлетворению не подлежат, поскольку условие договора о взимании такого рода комиссии нарушают права заемщика как потребителя банковских услуг.
Судом установлено, что в условиях кредитного договора и в график погашения кредита включены платежи по комиссии за ведение ссудного счета, на дату расчета задолженность по такого рода комиссии составила 0000 Как следует из материалов дела, указанная комиссия взимается банком за ведение ссудного счета для учета задолженности заемщика по кредитному договору. Суд считает, что сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере 0000 взысканию с ответчика не подлежит, поскольку данные условия кредитного договора о ее взимании с заемщика противоречат действующему законодательству. Незаконность данного условия также подтверждается внесенными в кредитный договор изменениями, изложенными в п.4.3.1 дополнительного соглашения. Несмотря на оговорку, изложенную в данном пункте, суд считает заявленные исковые требования о взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере 0000. необоснованными.
При этом суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1, размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных документов Центрального Банка России и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета, согласно Информационного письма Центрального Банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 1998 года № 54-ГТ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем плата за ведение ссудного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика. При таких обстоятельствах условия о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за ведение банком ссудных счетов, ущемляют права потребителей, что является нарушением требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Ссудный счет не является договором банковского счета, который представлен банком отдельно и регулируется главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируется банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования. Согласно статье 129 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданами-потребителями обязанностью заключения иного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора (в том числе ведение ссудного счета и взимание комиссии за указанные услуги). Помимо прочего, банк не представил доказательств платности оказания им услуги – обслуживание кредита, за которое начислена данная комиссия.
В силу ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статья 167 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, как не соответствующее требованиям закона, признаются судом недействительными, в связи с чем, требование иска о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета в сумме 0000 удовлетворению не подлежит.
Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности по кредиту по состоянию на 21.04.2011г. в размере 0000 в соответствии со следующим расчетом: сумма кредита – 0000 проценты по основному кредиту – 0000 проценты по просроченному кредиту – 0000
При решении вопроса об обращении взыскания на предмет договора залога суд руководствуется следующими нормами закона.
В соответствии со ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательств. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.
Согласно ст.ст. 1, 4 Закона РФ «О залоге» залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Залогом может быть обеспечено действительное требование, в частности, вытекающее из договора займа. Залог производен от обеспечиваемого им обязательства. Существование прав залогодержателя находится в зависимости от судьбы обеспечиваемого залогом обязательства.
На основании ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ст.ст. 23, 24 Закона РФ «О залоге» за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, когда по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
В соответствии со ст.350 Гражданского кодекса РФ, ст.28 Закона РФ от 29.05.1992г. № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору ответчиком передан банку в залог автомобиль <данные изъяты>
Согласно условиям о залоге в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество. В соответствии с условиями договора в части залога оценка предмета залога была определена в 0000 сумму, которая составляла стоимость приобретения автомобиля на дату заключения договора. В п.9.11 договора стороны согласовали, что начальная продажная цена автомобиля при его реализации будет соответствовать стоимости предмета залога с применением к ней дисконта 30%, что в данном случае составляет 0000
При названных выше нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела, суд считает, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество правомерны и подлежат удовлетворению, законных оснований для отказа в удовлетворении этих требований, суд не усматривает.
Обратившись с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, истец просит определить начальную продажную цену наложенного имущества в 0000., что соответствует условиям договора. Залогодатель предложенную истцом цену не оспорил. Суд соглашается с истцом и определяет начальную продажную цену наложенного имущества в 0000 поскольку предложенная банком стоимость автомобиля соответствует условиям договора.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования иска о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных Банком при подаче иска в суд, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 0000
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества Открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» к Уймину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № Т013Е142ССВ046240116 от 17.07.2007г., заключенный между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Уймину А.С..
Взыскать с Уймину А.С. в пользу Открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № Т013Е142ССВ046240116 от 17.07.2007г. по состоянию на 21.04.2011г. в размере 0000, в том числе: сумма кредита – 0000., проценты по основному кредиту – 0000., проценты по просроченному кредиту – 0000
Обратить взыскание на транспортное средство – <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Уймину А.С., и переданный им в залог исполнения обязательств по кредитному договору № Т013Е142ССВ046240116 от 17.07.2007г., заключенному между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Уймину А.С., определив его начальную продажную цену в 0000
Взыскать с Уймину А.С. в пользу Открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 0000.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Ответчик, не явившийся в процесс, вправе в течение 07 дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением об его отмене.
Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Мотивированное решение составлено 10.05.2011г.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья О.Н. Серебренникова