Дело N 2-2486/11 (20)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,
при секретаре Стаховой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Горбунову А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее – истец, банк, кредитор) обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском о взыскании в свою пользу с Горбунова А.Д. (далее – ответчик, заемщик) задолженности по кредитному договору в общей сумме 0000 расходов по уплате государственной пошлины в сумме 0000., расторжении кредитного договора.
В обоснование иска указано, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № 730-11080399-810/08ф от 30.04.2008г., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 0000 сроком кредитования 60 месяцев, с процентной ставкой 12% годовых, с условием погашения кредита и платы за его пользование в соответствии с согласованным сторонами графиком. В связи с нарушением заемщиком условий договора в части своевременного возврата суммы основного долга и платы за пользование кредитом, банк направил заемщику требование о досрочном погашении кредита, предложение о расторжении договора. На 08.10.2010 года у заемщика перед кредитором образовалась задолженность в общей сумме 0000 которую истец просит взыскать с ответчика, расторгнуть указанный кредитный договор, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца Литвинова В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в суд не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен лично, что подтверждается его подписью на расписке о получении судебной повестки. Об отложении дела перед судом не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску на момент рассмотрения дела по существу не представил, поэтому суд с учетом мнения представителя истца, признает неявку ответчика неуважительной, и считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика с вынесением очного решения.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии с общими правилами статей 432, 433 Гражданского кодекса РФ такой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № 730-11080399-810/08ф от 30.04.2008г., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 0000 сроком кредитования 60 месяцев, с процентной ставкой 12% годовых, с условием погашения кредита и платы за его пользование в соответствии с согласованным сторонами графиком.
Факт заключения кредитного договора и получения Заемщиком от Банка указанных в нем денежных средств, ответчиком не оспаривается, и подтверждается кредитным договором, анкетой заемщика, банковским ордером № 6118 от 30.04.2008г., выпиской по счету заемщика, расчетом задолженности.
Таким образом, материалами дела подтверждается достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям кредитного договора и получение Заемщиком денежных средств, т.е. его надлежащее исполнение со стороны истца.
Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата очередной части кредита, очередной суммы процентов на кредит. В связи с этим, в соответствии с п. 5.4 кредитного договора Банк направил ответчику письменное требование (уведомление) о досрочном возврате всей суммы основного долга и просроченной задолженности по кредитному договору, предложение о расторжении указанного договора, однако от Заемщика никаких действий по уплате кредита не поступало, в связи с чем, истец с соблюдением установленных сроков обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора.
По состоянию на 08.10.2010г. общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору перед Банком составила 0000 в том числе: основной долг – 0000 плата за пользование кредитом (п.1.3) – 0000
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, Банк имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются кредитным договором, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 0000 что подтверждается банковским ордером, выпиской движения по лицевому счету заемщика, а также расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 08.10.2010г.
У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора ответчиком.
Вышеперечисленные факты неисполнения ответчиком обязательств перед Банком по условиям кредитного договора, а также требований Банка о досрочном возврате задолженности по договору, послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по возврату кредита, платы за пользование кредитом, расторжении кредитного договора.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены существенные условия договора в части исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором по своевременному возврату кредита, платы за пользование кредитом, что в соответствии с п.5 кредитного договора является основанием для расторжения договора в одностороннем порядке и досрочного требования возврата всей суммы кредита, платы за пользование кредитом.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела.
Вместе с тем, суд считает, что требования иска в части взыскания с ответчика суммы платы за кредит, рассчитанной по формуле – к х С, удовлетворению не подлежат, поскольку данный платеж по существу является комиссией за ведение ссудного счета, и такое условие договора нарушает права заемщика как потребителя банковских услуг.
Судом установлено, что в п.1.3 кредитного договора указано, что плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора (Приложение № 1). В Приложении № 1 к договору указано, что плата за пользование кредитом в месяц рассчитывается по формуле RхОЗхt\365+kхС, где R- 12,00%, ОЗ – остаток задолженности на текущую дату (либо если первая плановая дата платежа еще не наступила, то сумма выданного кредита), t – количество дней, прошедших с последнего платежа по кредиту (либо если первая плановая дата платежа еще не наступила, то количество дней от момента выдачи кредита), k – 1,10%, С – сумма выданного кредита.
Суд считает, что входящий в плату за кредит коэффициент k фактически представляет собой ежемесячную комиссию. Как установлено материалами дела заемщику определено погашать кредит и плату за него аннуитетными платежами в сумме 0000 Указанная позиция –k, взимается ежемесячно помимо процентов за кредит, рассчитанных исходя из указанной в Приложении № 1 к договору ставки 12,00%, включена банком в состав платы за кредит, является фиксированной суммой, ежемесячно составляет 1,10% от суммы кредита - 0000 что подтверждается представленным банком расчетом (раздел 5). Как следует из формулы расчета платы за пользование кредитом, указанный коэффициент взимается вне зависимости от количества дней и уплаченных заемщиком сумм по кредиту, рассчитывается только от суммы выданного кредита, следовательно, включение данной позиции в плату за пользование заемными денежными средствами не соответствует порядку определения процентных ставок по кредитам, определенному в Положении ЦБ РФ от 26.06.1998г. № 39-П.
О том, что данный коэффициент является именно комиссией, также свидетельствует представленный истцом расчет задолженности, в котором указаны ежемесячные платежи заемщика в размере 0000 в качестве платы за кредит, рассчитываемой по формуле – k x C.
При этом суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1, размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных документов Центрального Банка России и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета, согласно Информационного письма Центрального Банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 1998 года № 54-ГТ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем плата за ведение ссудного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика. При таких обстоятельствах условия о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за ведение банком ссудных счетов, ущемляют права потребителей, что является нарушением требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируются банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования. Согласно статье 129 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданами-потребителями обязанностью заключения иного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора (в том числе ведение ссудного счета и взимание комиссии за указанные услуги).
В силу ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статья 167 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, как не соответствующее требованиям закона, признается судом недействительным, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика комиссии за ведение счета, названной истцом как плата за кредит (к х С), в сумме 0000 рассчитанной в разделе 5 расчета задолженности по кредитному договору, не имеется. Помимо изложенного, поскольку в силу положений ст.166 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, сумма задолженности ответчика по кредиту подлежит уменьшению на 0000., сумму комиссии (к х С), которая фактически была уплачена заемщиком в процессе исполнения договора, что подтверждается разделом 5 расчета задолженности (л.д.14).
При распределении вышеуказанной суммы 0000. в счет уменьшения предъявленной к взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору, суд учитывает установленный сторонами в п.4 договора порядок погашения задолженности.
Как следует из расчета (л.д.12-14), всего к взысканию заявлено 0000., из них основной долг 0000 в том числе просроченный 0000 плата за пользование кредитом 0000., которая сложилась из комиссии (к х С) в сумме 0000., платы за пользование кредитом (RxОЗ) в сумме 0000. и платы за пользование кредитом по просроченному основному долгу (RxОЗ) в сумме 0000. Как было указано выше, сумма комиссии (к х С) 0000 взысканию с ответчика не подлежит, таким образом, остается к взысканию платы за пользование кредитом на общую сумму 0000). Указанная сумма платы в размере 0000 погашается за счет уменьшения размера задолженности на сумму 0000. в полном объеме. Сумма основного долга, таким образом, подлежит уменьшению на 0000 при этом полностью погашается просроченный основной долг в сумме 0000 и к взысканию с ответчика остается основной долг по кредиту (не просроченный) в размере 0000 в соответствии со следующим расчетом: 0000
Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика Горбунова А.Д. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» подлежит сумма задолженности по кредитному договору № 730-11080399-810/08ф от 30.04.2008г. по состоянию на 08.10.2010г. в сумме 0000 в том числе: основной долг – 0000.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования иска о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных Банком при подаче иска в суд, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 0000
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Горбунову А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № 730-11080399-810/08ф от 30.04.2008г., заключенный между Открытым акционерным обществом «ВУЗ-банк» и Горбунову А.Д., с 08.10.2010г.
Взыскать с Горбунову А.Д. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № 730-11080399-810/08ф от 30.04.2008г. по состоянию на 08.10.2010г. в сумме 0000, в том числе: основной долг – 0000., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 0000.
В удовлетворении остальной части иска Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Горбунову А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 13.05.2011г.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья О.Н. Серебренникова