Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 апреля 2011года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Быковой А.В.,
при секретаре Кучкиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Егоровой ФИО12 к ГУЗ «Областная детская клиническая больница №1» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Егорова С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Государственном учреждении здравоохранения «Областная детская клиническая больница № 1» (далее – ОДКБ №1).
Приказом 0000 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком в возрасте до 14 лет) (л.д. 5, 43-44).
Егорова С.Г. обратилась в суд с иском к ОДКБ № 1, в котором после увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика незаконно удержанную из заработной платы сумму в размере 0000 руб., компенсацию за неиспользованные отпуска продолжительностью 0000 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения с работы в сумме 0000 руб., компенсацию морального вреда в размере 0000 руб. (л.д.53-62).
В судебном заседании истица и ее представители Гончарова Е.Ю., Макарова Е.С., Фарносова Т.С., допущенные к участию в деле определением суда, заявленные исковые требования поддержали и пояснили, что при увольнении ответчик удержал 0000% заработка, ссылаясь на наличие задолженности, возникшей из-за предоставления отпуска авансом за неотработанное время. Однако в действительности никакой задолженности нет, наоборот, за весь период работы истицы, начиная с 1988года, ответчик не полностью предоставил истице дополнительные дни отпуска за работу во вредных условиях труда. На момент увольнения задолженность составила 0000 календарных дней. Неправомерными действиями ответчика истице причинен моральный вред. Истица и её представители считают, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного права не истек, так как истица уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика Бегунова Н.Н., действующая на основании доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснила, что, с ДД.ММ.ГГГГ ежегодно отпуск истице предоставлялся в соответствии с действующим законодательством, задолженности нет. Изначально отпуск был предоставлен в большем размере, чем полагалось на 0000 дня. Дни переходили авансом ежегодно. На момент увольнения задолженность составила 0000 дней. Ответчиком произведено удержание за 0000 дня. Кроме этого, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Егоровой С.Г. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Основные права и обязанности работника и работодателя определены ст.ст.21, 22 ТК РФ.
В силу ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Требования ст.56 ГПК РФ неоднократно разъяснены сторонам судом протокольно определениями суда, в письменном виде.
Согласно п. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В силу приведенных норм закона, стороны должны доказать, что Егорова С.Г. состояла в трудовых отношениях с ОДКБ №1, правомерность (неправомерность) удержания ответчиком денежных средств из заработной платы истицы.
Наличие между сторонами трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и прекращение их по инициативе работника в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком в возрасте до 0000 лет подтверждается объяснениями сторон, записями в трудовой книжке, приказом об увольнении (л.д. 5, 43, 44).
Ответчик является государственным учреждением и при осуществлении своих полномочий, в том числе и по определению период отпуска работников, обязан руководствоваться действующим законодательством РФ, подзаконными актами, разъяснениями Министерства труда РФ.
Согласно ст. 67, 68 КЗоТ РСФСР в редакции, действующей с 1971 по 1992 год, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью не менее 15 рабочих дней, с постепенным переходом к предоставлению отпуска большей продолжительности.
Ежегодные дополнительные отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными условиями труда.
Изначально, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице был предоставлен отпуск 27рабочих дней из расчета 15 рабочих дней + 12 дней за работу во вредных условиях труда (л.д.22)
Впоследствии, Постановлением Министерства труда РФ (Зарегистрировано в Минюсте РФ 30 июня 1993 г. N 291) от 25 июня 1993 г. N 123 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ РАЗЪЯСНЕНИЯ "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПОРЯДКОМ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ ОТПУСКОВ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ДЕЙСТВУЮЩИМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ" было утверждено РАЗЪЯСНЕНИЕ от 25 июня 1993 г. N 7 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПОРЯДКОМ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ ОТПУСКОВ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ДЕЙСТВУЮЩИМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ (далее – Разъяснение Министерства труда РФ №123, л.д.68-69), согласно которому связи с установлением в Российской Федерации ежегодного оплачиваемого отпуска для всех трудящихся продолжительностью не менее 24 рабочих дней в расчете на шестидневную рабочую неделю (четырех календарных недель) впредь до принятия нового законодательства об отпусках сохраняются порядок и условия предоставления дополнительных отпусков, предусмотренных действующим законодательством. При этом у трудящихся, пользующихся ежегодным отпуском 24 рабочих дня и более, продолжительность отпуска не изменяется (п. 2 постановления Верховного Совета РСФСР "О порядке введения в действие Закона РСФСР "О повышении социальных гарантий для трудящихся" от 19 апреля 1991 г.).
Это означает, что общая продолжительность ежегодного отпуска с учетом дополнительных отпусков (ст. 68 КЗоТ РФ), предоставляемых работникам за ненормированный рабочий день, за работу с вредными условиями труда, за продолжительный стаж работы на одном предприятии и по другим основаниям, за счет увеличения минимальной продолжительности ежегодного отпуска не изменяется, если она составляет 24 и более рабочих дней.
Согласно Разъяснению Министерства труда РФ №123 (пример №3) если работник имеет право на дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда в размере 12 рабочих дней и за продолжительный стаж работы на одном предприятии в размере 3 рабочих дней. Общая продолжительность его ежегодного отпуска с учетом этих дополнительных отпусков составляет 27 рабочих дней (12 + 12 + 3). Изменения в продолжительности отпуска у этого работника не происходит.
Данное разъяснение было обязательно для ответчика – государственного учреждения, в связи с чем 3 дня отпуска истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы как оплаченные авансом, впоследствии учитывались работодателем как таковые.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1996 г. N ГКПИ 96-61 признано недействительным (незаконным) Разъяснение N 123 (далее – Решение ВС РФ от 10 июня 1996года, л.д.64-67).
Приведенным решением установлено, что в ст. 114 Кодекса законов о труде (КЗоТ) РСФСР 1922 года, действовавшего до 1 апреля 1972 года, указывалось на то, что очередной отпуск продолжительностью не менее двух недель (12 рабочих дней) предоставляется всем лицам, работающим по найму и проработавшим определенный период времени.
Между тем, в ст. 115 этого Кодекса было предусмотрено, что дополнительные отпуска лицам, работающим в особо вредных и опасных предприятиях, предоставляются кроме отпусков, предусмотренных ст. 114 КЗоТ РСФСР 1922 года.
То есть дополнительные отпуска подлежали присоединению к очередному (ныне - ежегодному оплачиваемому) отпуску продолжительностью не менее 12 рабочих дней, указанному законодателем.
То обстоятельство, что впоследствии в п. 7 утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года Правил было указано на предоставление взрослым работникам во всех случаях очередного (ежегодного оплачиваемого) отпуска на 12 рабочих дней, свидетельствует об отражении в подзаконном акте предусмотренной ранее ст. 114 КЗоТ РСФСР продолжительности очередного (основного) отпуска такой же продолжительности, а не об установлении Наркоматом труда СССР самостоятельной (не зависящей от продолжительности очередного отпуска предусмотренной в КЗоТ РСФСР) нормы, которая бы регламентировала такую продолжительность очередного отпуска.
С 1 января 1971 г. Законом СССР от 15 июля 1970 года были введены в действие Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде", согласно ст. 33 которых ежегодный отпуск рабочим и служащим предоставлялся продолжительностью не менее 15 рабочих дней (вместо предусмотренных ранее ст. 114 КЗоТ РСФСР 12 рабочих дней).
Статьей 1 Закона Союза ССР от 15 июля 1970 года "Об утверждении Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о труде было поручено Президиуму Верховного Совета СССР установить порядок введения в действие Основ о труде и привести законодательство Союза ССР в соответствие с Основами.
Статьей 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР "О порядке введения в действие "Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о труде" было предусмотрено, что впредь до приведения законодательства Союза ССР и союзных республик в соответствии с Основами о труде действующие акты трудового законодательства Союза ССР, кодексы законов о труде и иные акты трудового законодательства союзных республик применяются, поскольку они не противоречат Основам.
Таким образом, Решением ВС РФ от 10 июня 1996года определено, что с 1 января 1971г. 114 статья КЗоТ РСФСР 1922 года в части определения продолжительности очередного отпуска в не менее 12 рабочих дней не подлежала применению в связи с тем, что такая продолжительность основного отпуска противоречила ст. 33 Основ о труде, установившей продолжительность ежегодного отпуска не менее 15 рабочих дней.
Статья 115 КЗоТ РСФСР 1922 года, предусматривавшая предоставление дополнительных отпусков работникам, кроме отпусков в 15 рабочих дней (согласно Основам о труде), продолжала действовать, поскольку не противоречила Основам.
Следовательно, по этим же основаниям не подлежали применению и Правила об очередных и дополнительных отпусках, утвержденные НКТ СССР 30 апреля 1930 года, в части определения продолжительности очередного отпуска во всех случаях в 12 рабочих дней.
С 1 января 1971 г. дополнительные отпуска подлежали присоединению не к 12 рабочим дням очередного (ежегодного оплачиваемого отпуска), а к 15 рабочим дням, установленным Основами о труде.
Поскольку именно законодатель начиная с 1922 года устанавливал в принимаемых им законах продолжительность очередного (ежегодного оплачиваемого) отпуска, другие органы, ведомства и министерства в подзаконных актах не вправе были предусматривать иную величину такого отпуска.
Из разъяснения Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от 1 июня 1971 года не следует, что предусмотренная как не подлежащая изменению общая продолжительность ежегодного отпуска с учетом дополнительных отпусков свидетельствует об уменьшении продолжительности именно ежегодного отпуска, установленной к тому времени законодателем в не менее 15 рабочих дней.
По изложенным основаниям не подлежали применению Правила об очередных и дополнительных отпусках, утвержденные НКТ СССР 30 апреля 1930 года, в части определения продолжительности очередного отпуска в 12 рабочих дней ко времени принятия Верховным Советом РСФСР Закона "О повышении социальных гарантий для трудящихся", статьей 4 которого ежегодный оплачиваемый отпуск для всех трудящихся был установлен продолжительностью не менее 24 рабочих дней.
Именно ежегодный отпуск этой продолжительностью может быть признан в качестве основного (базового), к которому частично либо полностью подлежат присоединению дополнительные отпуска.
Указание же в Постановлении Верховного Совета РСФСР от 19 апреля 1991 года "О порядке введения в действие Закона РСФСР "О повышении социальных гарантий для трудящихся" на то, что впредь до принятия нового законодательства об отпусках сохранить порядок и условия предоставления дополнительных отпусков, предусмотренных действующим законодательством, не дает оснований полагать о сохранении порядка и условий, по которым именно к 12 рабочим дням следовало присоединять дополнительные отпуска, а не к 24 дням основного (без учета дополнительных отпусков) отпуска, поскольку задолго до этого времени (как указано выше) определение основного (базового) отпуска в 12 рабочих дней, предусматривавшееся в п. 7 Правил об очередных и дополнительных отпусках от 30 апреля 1930 года, не могло применяться.
Кроме того, связь с действующим законодательством проведена в Постановлении Верховного Совета РСФСР от 19 апреля 1991 года в отношении видов дополнительных отпусков, а не с порядком и условиями предоставления таких отпусков.
Продолжительность же очередного (ежегодного оплачиваемого отпуска), основного, базового отпуска, к которому подлежит присоединять дополнительные отпуска (частично или полностью), начиная с 1922 года, определялась законодателем в законах, а не в подзаконных актах.
Введенный в действие с 6 октября 1992 года Закон РФ "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации" изменил и ст. 67 Кодекса, установив вместо ранее предусматривавшейся продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска не менее 15 рабочих дней продолжительность такого отпуска не менее 24 рабочих дней.
При этом ни данным Законом (введенным в действие с 6 октября 1992 года), ни постановлением Верховного Совета РФ о его введении в действие не предусмотрено сохранение прежнего порядка и условий предоставления дополнительных отпусков.
Другая же продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска, кроме не менее 24 рабочих дней, никакими иными законами не предусмотрена.
Следовательно, никакая иная продолжительность такого ежегодного оплачиваемого отпуска не могла быть использована Министерством труда РФ в качестве продолжительности основного (базового) отпуска, к которому предприятия (учреждения, организации) вправе при определенных условиях частично или полностью присоединять дополнительные отпуска.
По изложенным основаниям Решением ВС РФ от 10 июня 196года Разъяснение №123 как противоречащее ст. 67 КЗоТ РФ, действовавшей на день утверждения этого разъяснения, признано незаконным и недействительным.
Постановлением Министерства труда РФ от 17 июля 1996года №44 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 26 июля 1996 г. N 1135), введенным в действие 10 июня 1996года, Разъяснение №123 отменено на основании выводов Решение ВС РФ от 10 июня 1996года.
Ни Решение ВС РФ от 10 июня 1996года, ни вышеназванное Постановление Министерства труда РФ от 17 июля 1996года №44 не указывают на возможность (обязательность) перерасчета работодателями своим работникам ранее предоставленных дней отпуска в сторону увеличения (в данном случае с 1988года), поэтому требования иска о таком перерасчете и взыскании компенсационных выплат, по мнению суда, несостоятельны.
В соответствии с приведенными нормами закона, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик правомерно стал определять период отпуска истицы в соответствии с названными нормами закона, что подтверждается личной карточкой истицы (л.д.6-9, 22-26), из которой следует, что очередной отпуск истицы с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных дней отпуска стал равен вместо 24 раб. дней 36 дн. (24 + 12).
При таких обстоятельствах, суд считает, что с ДД.ММ.ГГГГ истица не могла не знать о причине столь значительного увеличения продолжительности отпуска, и с этой даты имела право на судебную защиту, чем не воспользовалась.
В соответствии с абз. 4 ч. 2 ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
Учитывая обстоятельства дела, суд считает, что в силу приведенной нормы закона у истца имелись основания для удержания из заработной платы задолженности за неотработанные дни отпуска.
Согласно ч. 3 ст. 137 и ст. 248 ТК РФ, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 ТК РФ.
Предусмотренные ст. 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы.
Материалами дела подтверждается, что работодатель – ОДКБ 0000, при увольнении истицы с работы имел право на удержание из её заработка за 9 календарных дней авансированного отпуска (0000.), учитывая право на дополнительный отпуск за весь рабочий период и занимаемые в нем должности истицы, дающее это право. Удержания произведены с учетом суммы окончательного расчет только за 3,5дня – 0000. (л.д.5-9, 22-29). Данные действия ответчика не противоречат приведенным нормам закона. Довод иска об обратном несостоятелен.
На основании ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.
Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов обеих сторон трудовых отношений, исключение злоупотребления предоставленными работнику правами.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 ста.152 ГПК РФ, а также части 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Представителем ответчика заявлено о пропуске истицей срока на судебную защиту по данному спору (л.д.41-42).
Егорова С.Г. уволена из ОДКБ №1 ДД.ММ.ГГГГ с выплатой окончательного расчета. Истица лично заявила в суде, что о нарушенном праве узнала в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).
Первоначальный иск Егоровой С.Г., действующей в своих интересах (ст.ст.2, 9 ГК РФ), подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, но в нем она просила только о взысканиях удержанных сумм за авансированные дни отпуска (л.д.2-4).
Требования, связанные со взысканием компенсационных выплат за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ заявлены только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-62), тогда как судом выше установлено, что истица не могла не знать о нарушенном праве с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. истица обратилась с данным иском с очевидным пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Заявляя об уважительности причины пропуска такого срока, истицей не представлено никаких доказательств в обоснование заявления (в качестве таковой может быть расценено состояние здоровья, препятствующее лицу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора).
Довод истицы и её представителя о том, что срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ, должен исчисляться с момента увольнения истицы с работы (ДД.ММ.ГГГГ) в данном случае несостоятелен, так как такое исчисление срока применимо только тогда, когда заработная плата начислена, но не выплачена работодателем, т.е. при отсутствии спора о взыскании каких-либо платежей. Но если спор о праве на взыскание есть, если заработная плата не начислялась, то ст. 392 ТК РФ подлежит применению буквально, т.е. с момента когда работнику стало известно о нарушении своего права (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Таким образом, суд считает установленным, что срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ, нарушен истицей без уважительных причин, восстановлению не подлежит.
Нарушение названного срока является самостоятельным основанием для отказа истице в удовлетворении иска.
Положения п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994года №10 (в редакции от 06 февраля 2007года) «Некоторые вопросы применения законодательства компенсации морального вреда» указывают на то, что если требования о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него, в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.
В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, в том числе, установленный ст.392 ТК РФ, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленный законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
При таких обстоятельствах, суд, не усматривая оснований для удовлетворения заявленных требований в основной части иска, считает, что отсутствуют основания и для компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Егоровой ФИО13 в удовлетворении иска к ГУЗ «Областная детская клиническая больница № 1» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга в течение 10 дней.
Судья