РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
19 апреля 2011 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бурматовой Г.Г.
при секретаре Малярик А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Е.И. к Лебедеву И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по встречному иску Лебедеву И.В. к Лебедеву Е.И. о признании права пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Спорным жилым помещением является двухкомнатная <адрес>, предоставленная на основании договора социального найма Медведевой В.И., согласно ордеру от 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, дубликат 0000 от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Ленинского района города Екатеринбурга, с учетом членов семьи Лебедевой Л.Е. (дочь), Лебедева И.В. (внук).
Лебедев Е.И. обратился в суд с иском к Лебедеву И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал и в обоснование иска пояснил, что ответчик около 10 лет не проживает в спорной квартире в связи с созданием новой семьи, фактическое место жительства его неизвестно, в квартире не появляется, коммунальные услуги не оплачивает. Однако продолжает оставаться зарегистрированным по месту жительства. Каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца ответчику не чинилось, однако ответчик в спорную квартиру не вернулся для совместного проживания. Полагает, что ответчик добровольно отказался от пользования жилым помещением, тем самым расторг договор социального найма в отношении себя и, соответственно, утратил право пользования жилым помещением.
Ответчик Лебедев И.В. с иском не согласился, обратился со встречным иском о признании права пользования жилым помещением.
В обоснование возражений и встречного иска указал, что проживает в квартире с момента вселения, исполняет обязанности по содержанию жилья, несет расходы по оплате коммунальных услуг, ранее передавал денежные средства бывшей жене за оплату коммунальных услуг, а с 2009 года самостоятельно оплачивает коммунальные услуги. Временно не проживал в спорной квартире в связи с невозможностью совместного проживания с бывшей супругой, т.к. она злоупотребляла спиртным, и созданием ответчиком новой семьи. Намерения о расторжении договора социального найма по спорному жилому помещению он не высказывал, права пользования иным жилым помещением не приобрел.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Лебедева Ю.И. в судебном заседании пояснила, что ответчик по первоначальному иску Лебедев И.В. не проживает в квартире с 2001 года, никогда никаких денежных средств за квартиру не передавал, они с истцом Лебедевым Е.И. были несовершеннолетними, когда он ушел к другой женщине. Мать тянула их одна. В связи с большой задолженностью по квартплате, у них отключали коммунальные услуги. Мать не злоупотребляла спиртными напитками, т.к. у ее имелось заболевание печени, что послужило причиной ее смерти. Только когда отец ушел, она сорвалась. После того, как умерла мать и истцу назначили наказание, связанное с лишением свободы, Лебедев И.В. стал появляться в квартире. Сама Лебедева Ю.И. не претендует на право пользования жилым помещением, т.к. с 2003 года проживает постоянно в другом месте.
Заслушав стороны, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.5 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004г. к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Учитывая, что отношения по пользованию спорным жилым помещением возникли между сторонами до введения в действие нового ЖК РФ, суд считает необходимым применить к указанным правоотношениям также положения ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005г.
Согласно ст.51 ЖК РСФСР, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение. В соответствии со ст.53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.
Как следует из пояснений истца, материалов дела при предоставлении жилого помещения - <адрес>, оно предоставлялась с учетом ответчика Лебедева И.В.
С учетом таких обстоятельств и в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ, суд признает установленным и не требующим дополнительного доказывания тот факт, что ответчик приобрел право пользования спорной квартирой.
Как видно из материалов дела наниматель жилого помещения Медведева В.И. (наниматель) умерла ДД.ММ.ГГГГ, Лебедева Л.Е. (дочь нанимателя) умерла ДД.ММ.ГГГГ, Лебедева Т.А. (жена внука) умерла ДД.ММ.ГГГГ, а Лебедева Ю.И. (правнучка) снята с регистрационного учета в связи с выездом на другое место жительства ДД.ММ.ГГГГ.
На момент рассмотрения дела Лебедева Ю.И каких-либо прав на жилое помещение не предъявляла, также пояснила, что не намерена претендовать на спорное жилое помещение.
Иных лиц, которые обладают или могли бы претендовать на право пользования жилым помещением, помимо истца и ответчика, судом не установлено.
Относительно прав ответчика на жилое помещение, суд учитывает, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, соответственно, в настоящее время (т.е. после 01.03.2005 года) на данные правоотношения распространятся действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при разрешении споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца по первоначальному иску, выезд ответчика являлся добровольным, в связи с прекращением семейных отношений, расторжением брака и созданием новой семьи у ответчика, каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением не чинилось, однако ответчик в квартиру не вернулся, обязанности по договору социального найма не исполнял.
Данные пояснения также подтверждаются пояснениями третьего лица Лебедевой Ю.И., пояснившей, что Лебедев И.В. не проживал в квартире с 2001 года, не исполнял обязанности по содержанию жилого помещения и не оплачивал коммунальные услуги. Свидетели ФИО8, ФИО9 также пояснили, что в период до 2008 года Лебедева И.В. в квартире не видели. Со слов Лебедевой Ю.И. им известно, что отец бросил их и ушел.
Возражения ответчика Лебедева И.В. и доводы встречного иска основаны на невозможности совместного проживания в квартире в связи с расторжением брака и отсутствием намерений на прекращение договора социального найма. При этом Лебедев И.В. не оспаривал, что проживает в <адрес>, поскольку состоит в фактических брачных отношениях с Заузолковой Н.В.
В подтверждение своих доводов ответчиком приведены показания свидетелей ФИО11, ФИО12, пояснивших примерно с 2000 года Лебедев И.В. не проживал в квартире, однако постоянно приходил к бывшей семье и проведывал их. После смерти Лебедевой Т.А. и назначения наказания Лебедеву Е.И., связанного с лишением свободы, Лебедев И.В. выгнал квартирантов и проживал в квартире около двух месяцев, потом своих квартирантов пустил проживать.
Суд также принимает во внимание, что согласно представленным квитанциям, как ответчиком по первоначальному иску Лебедевым И.В., так и третьим лицом Лебедевой Ю.И. по спорной квартире на 2009 год имелась задолженность по коммунальным услугам более <данные изъяты> рублей. Задолженность погашена Лебедевой Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ.
Суд учитывает, что согласно справке 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, что Лебедев И.В. фактически проживает и производит оплату за техническое обслуживание и коммунальные услуги по адресу <адрес> января 2005 года (архивные данные сохранены с января 2005 года).
Оценивая представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что в своей совокупности доказательства подтверждают добровольность выезда ответчика из жилого помещения на иное место жительства, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением, при этом суд учитывает пояснения сторон и свидетелей, подтвердивших, что Лебедев И.В. с 2000-01 г.г. не проживает в спорной квартире и как пояснил сам Лебедев И.В., он ушел, т.к. нашел другую женщину, что опровергает доводы ответчика о вынужденности выезда из квартиры.
Как видно из пояснений свидетелей Лебедев И.В. приходил в квартиру, что подтверждает тот факт, что каких-либо препятствий в пользовании ему не чинилось, доказательств наличия требований о проживании в указанный период в суд не представлено.
Из материалов дела видно, что до 2009 года, т.е. до смерти бывшей супруги и осуждения сына к наказанию связанным с лишением свободы, каких-либо действий со стороны Лебедева И.В. однозначно свидетельствующих, что он намерен сохранить право пользования спорной квартирой, не производилось.
Более того, суд принимает пояснения самого Лебедева И.В. о том, что в 2009 году он проживал только два месяца в квартире, однако впоследствии перестал проживать и пустил своих знакомых в качестве квартирантов.
В настоящее время Лебедев И.В. также не проживает в квартире и требований о вселении в рамках настоящего иска не заявлено.
Наличие же значительной задолженности по оплате за жилое помещение подтверждает отказ Лебедева И.В. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик не мог пояснить на вопрос третьего лица, когда в последний раз производился ремонт в спорной квартире.
Помимо того, судом принимается во внимание, что действия по оплате жилого помещения, производства дезинсекции Лебедевым И.В. произведены только в 2009 году. Однако доказательств, что в 2010 году им были произведены какие-то действия направленные на исполнение условий договора социального найма в суд не представлено.
При этом суд отклоняет доводы ответчика по первоначальному иску о том, что он передавал денежные средства бывшей супруге для оплаты за жилое помещение, поскольку каких-либо доказательств этому не представлено, а сведения с места работы том, что в 2004 году производилось взыскание по исполнительному листу не содержат указаний по какому требованию производилось взыскание, т.к. исполнительный лист не сохранился.
С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца Лебедева Е.И. к Лебедеву И.В. о признании его утратившим право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ и как взаимосвязанное с этим, суд отказывает в удовлетворении требований встречного иска Лебедева И.В. о признании права пользования жилым помещением.
При этом суд учитывает, что наличие или отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Иных требований, равно как и иных оснований по заявленным требованиям, на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194,198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лебедева Е.И. удовлетворить
Признать Лебедеву И.В. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.
Настоящее решение является основанием для снятия Лебедеву И.В. с регистрационного учета по <адрес> УФМС России по Свердловской области в Ленинском районе.
В удовлетворении встречного иска Лебедеву И.В. к Лебедева Е.И. о признании права пользования жилым помещением отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Судья: подпись.
Копия верна
Судья: