РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2011 года г. Екатерин6урr
Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бурматовой Г.Г.,
при секретаре Малярик А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коетльниковой Н.М. к Котельниковой Д.С., Морозову А.С. о признании преимущественного права покупки доли в общей долевой собственности на жилое помещение, переводе прав покупателя,
УСТАНОВИЛ:
Котельникова Н.М. обратилась в суд с иском к Котельниковой Д.С., Морозову А.С. о признании преимущественного права покупки доли в общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес> и переводе прав покупателя на нее.
В обоснование требований указала, что истец и ответчик Котельникова Д.С. являлись долевыми собственниками <адрес>, при этом истцу принадлежит 34 доли, а ответчику Котельниковой Д. ? доля. ДД.ММ.ГГГГ истец узнала о том, что ответчик продала свою долю, при этом ей было известно о намерении Котельниковой Д.С. продать свою долю из телеграммы, однако по телефону, указанному в телеграмме ответчик не отвечала и по указанному в телеграмме адресу не являлась, вследствие чего истец не могла сообщить о своем согласии на покупку доли. Истец намерена приобрести долю в жилом помещении, в связи с чем просит признать за ней преимущественное право покупки до ли и перевести права покупателя на нее.
В судебном заседании и истец и ее представитель требования поддержали в полном объеме. Дополнительно истец пояснила, что между ней и Котельниковой Д.С. имелась договоренность о продаже доли на иных условиях (в рассрочку) и по иной цене.
Ответчик Морозов А.С. и его представитель в судебном заседании с иском не согласились и в обоснование возражений пояснили, что предусмотренная законом процедура при заключении договор купли-продажи между Котельниковой Д.С. и Морозовым А.С. была соблюдена, принимая во внимание, что регистрация перехода права собственности была произведена более чем через месяц, предоставлено время для извещения третьих лиц, а в данном случае Котельниковой Н.М. Истец подтвердила, что получила телеграмму о продаже доли, однако каких-либо действий для реализации преимущественного права покупки не предприняла. Кроме того, истец не представила доказательств зачисления на депозитный счет судебного департамента суммы, подлежащей выплате покупателю в случае удовлетворения иска.
Морозова Д.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.ст. 113. 119 ГПК РФ, о причине неявки суд не уведомила, слушание дела не просила отложить. Учитывая мнения участников судебного разбирательства, суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы гражданского одела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1.3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Котельниковой Д.С. (продавец) и Морозовым А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи ? доли жилого помещения – <адрес>, согласно условиям которого цена договора составила <данные изъяты> рублей, уплаченных полностью до подписания договора. Получение денежных средств подтверждается также распиской, копия которой представлена ответчиком Морозовым А.С. в материалы дела.
Из расписок, выданных Управлением Росреестра по Свердловской области, следует. что ДД.ММ.ГГГГ Котельникова Д.с. и Морозов А.С. обратились с заявлением о регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на долю в жилом помещении.
Как видно из свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ Котельникова Н.М. является собственником 3/4 доли жилого помещения – <адрес>.
Согласно телеграмме, копия которой представлена истцом в материалы дела, Котельникова Д.С. уведомила Котельникову Н.М. о продаже 1/4 доли в <адрес> за <данные изъяты> рублей, предложено сообщить о намерении по указанному в телеграмме адресу и телефону.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права - право собственности Морозова А.С. на 1/4 долю жилого помещения – <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы истца основаны на том, что ей не была предоставлена реальная возможность сообщить продавцу о своем намерении.
Действительно как видно из представленных документов, на момент уведомления истца, между ответчиками уже был подписан договор купли-продажи и документы сданы на государственную регистрацию.
С учетом доводов участвующих в судебном заседании истцу и ответчику Морозову А.С судом предоставлено время для возможности мирного урегулирования спора. Однако стороны соглашения не достигли.
При этом из пояснений истца следует, что между ней и Котельниковой Д.С. имелась договоренность о продаже доли по иной цене и с условием в рассрочку, она не отказывается до настоящего времени приобрести долю.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что по смыслу ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право покупки может быть нарушено и защищается судом только в том случае, когда сособственник не только желал, но и имел реальную возможность приобрести имущество на тех же условиях, а именно на момент продажи имущества другим лицам имел денежную сумму, указанную в договоре.
С учетом этого не имеет правового значения ни тот факт, что между Котельниковой Д.С. и Котельниковой Н.М. имелась договоренность о продаже доли на иных условиях, ни тот факт, что на момент уведомления ответчик Котельникова Д.С. уже подписала и сдала на регистрацию договор купли-продажи.
При этом суд принимает во внимание, что само по себе желание истца приобрести долю не является юридически значимым, поскольку доказательств, что на момент заключения договора либо на момент рассмотрения дела у Котельниковой Н.М. реально имеется необходимая сумма денег, в суд не представлено.
Более того, истцом не была внесена на депозитный счет управления судебного департамента необходимая сумма ни на момент обращения с иском в суд, ни при рассмотрении дела в суде, хотя это является необходимым обстоятельством для удовлетворения иска о переводе прав и обязанностей покупателя, учитывая необходимость защиты прав и интересов покупателя, добросовестность которого в рамках настоящего иска не оспаривается.
Помимо этого, суд также учитывает, что каких-либо доказательств, помимо устных пояснений, что Котельникова Н.М. сообщила ответчику либо пыталась сообщить о согласии приобрести долю на предложенных условиях, в суд не представлено.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований Котельниковой Н.М.
Иных требований, равно как иных оснований по заявленным требованиям, стороны на рассмотрение суда не заявили.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Котельниковой Н.М. к Котельниковой Д.С., Морозову А.С. о признании преимущественного права покупки доли в общей долевой собственности на жилое помещение, переводе прав покупателя.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовлении решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Ленинский районный города Екатеринбурга.
Судья: