Р Е Ш Е Н И Е
(заочное)
Именем Российской Федерации
13 мая 2011 года. Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Васильковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярош О.Г., действующего также в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, к Министерству обороны РФ и ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Спорным жилым помещением является <адрес> в <адрес>, находящаяся в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении ФГУ «Екатеринбургская КЭЧ района» (после переименования - ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России).
Первоначально истец Ярош О.Г. обратился в Ленинский райсуд г.Екатеринбурга с иском к Министерству обороны РФ и ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России о признании за ним права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации. В ходе производства по настоящему делу истец уточнил требования, дополнительно заявив о признании права собственности на квартиру также и за несовершеннолетними ФИО2 и ФИО3, указав суду, что данное жилое помещение было предоставлено истцу Ярош О.Г. на условиях договора социального найма в марте 2010 года как военнослужащему, состоящему в очереди на улучшение жилищных условий, на основании решения жилищной комиссии, с учетом членов семьи – Ярош И.Н. (супруга нанимателя), ФИО2 и ФИО3 (дети нанимателя). В последствии истец обратился в ФГУ «Екатеринбургская КЭЧ района» для осуществления приватизации указанной квартиры, однако ему было в этом письменно отказано по причине отсутствия у данного органа соответствующих полномочий на заключение с истцом договора приватизации по указанному жилому помещению. Однако, по мнению истца, отсутствие у ответчика таких полномочий не должно лишать его и несовершеннолетних детей гарантированного Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» права на приобретение занимаемого ими жилья в свою собственность. Истец также заявляет о возмещении за счет ответчиков судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и услуг представителя в сумме <данные изъяты>
В судебное заседание не явился истец Ярош О.Г., действующий также в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, извещенный о проведении слушания дела, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на заявленном иске, не возражает против вынесения заочного решения.
В судебное заседание не явилась третье лицо Ярош И.Н., о рассмотрении дела также была извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, направила в суд заявление о проведении слушания дела в ее отсутствие, не возражает против признания права собственности только за истцами, не претендуя на спорное жилое помещение.
Представители ответчиков Министерства обороны РФ, ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения», ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России (до переименования – ФГУ «Екатеринбургская КЭЧ района»), ТУ Росимущества в Свердловской области, а также привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица УСЗН Ленинского района г.Екатеринбурга в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. От УСЗН Ленинского района г.Екатеринбурга поступило заявление о проведении судебного разбирательства без участия их представителя.
При таких обстоятельствах, с учетом представленных заявлений, суд признал возможным рассмотреть в отсутствие участников процесса, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, в порядке заочного производства.Изучив материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
Согласно ст. 2, 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.
Судом было установлено и следует из материалов дела, что спорная <адрес> жилом <адрес> находится в государственной собственности и была приобретена по государственному контракту купли-продажи для нужд Министерства обороны РФ. За Федеральным государственным учреждением «Екатеринбургская квартирно-эксплутационная часть района» зарегистрировано право оперативного управления указанной квартирой.
Как следует из представленных письменных доказательств ФГУ «Екатеринбургская КЭЧ района» переименована в Федеральное государственное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» (сокращенное название – ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России.
На момент рассмотрения настоящего дела указанные право собственности и право оперативного управления по спорному жилому помещению никем из сторон не оспорено и не признано недействительным в судебном порядке.
Судом также было установлено и не оспаривалось сторонами, что между истцом Ярош О.Г. и членами его семьи Ярош И.Н., ФИО2, <данные изъяты>, ФИО3, <данные изъяты> с одной стороны и ФГУ «Екатеринбургская квартирно-эксплутационная часть района» с другой стороны, был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор социального найма 0000 по спорной <адрес> <адрес>.
С учетом таких обстоятельств суд приходит к выводу, что истец Ярош О.Г. и члены его семьи в установленном законом порядке приобрели право пользования данным жилым помещением.
Указанное право истца Ярош О.Г. и членов его семьи на пользование спорным жилым помещением в настоящее время также никем из ответчиков либо 3-х лиц не оспаривается.
Согласно справке Центра регистрации населения от 16 марта 2011 года в спорной квартире, на момент рассмотрения настоящего дела, зарегистрированными значатся истцы Ярош О.Г., ФИО3, ФИО2 и третье лицо Ярош И.Н.
Как установлено судом, истцу Ярош О.Г. было отказано в заключении с ним договора передачи спорной квартиры в собственность (договора приватизации) по той причине, что у данной организации отсутствуют полномочия (доверенность) действовать от имени собственника жилого помещения Российской Федерации.
Однако, в силу ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Поэтому, если гражданин по независящим от него причинам, не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
Как следует из заявления, направленного в суд, супруга нанимателя Ярош И.Н. не возражает против признания за истцами права собственности в отношении спорного жилого помещения в порядке приватизации, без включения ее в число собственников.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что истцы фактически проживают в указанном жилом помещении, вселены в него в установленном законом порядке, в настоящее время право истца и членов его семьи на указанное жильем никем не оспаривается,– суд считает заявленные истцами исковые требования о признании за ними права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации – обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению. Так как право пользования в отношении спорной квартиры имеют <данные изъяты> человека, соответственно за ними подлежит признанию право долевой собственности по <данные изъяты>
В соответствии со ст.ст.17, 28 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установление решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.
С учетом изложенного, признанное за истцами право собственности на указанное в решении суда жилое помещение подлежит обязательной государственной регистрации после вступления решения суда в законную силу.
Поскольку Министерство обороны Российской Федерации является государственным органом, оно по основаниям Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, в том числе при наличии статуса ответчика. Так как спорное жилое помещение не находится в собственности ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны России и данное лицо не уполномочено на заключение договоров приватизации, то есть не состоит в спорных правоотношениях с истцом, и при вынесении решения судом на данное Учреждение не возлагается обязанность по совершению юридически значимых действий или воздержанию от них, суд приходит к выводу, что судебные расходы за счет данного ответчика возмещению не подлежат.
Кроме этого, как следует из квитанции от 24 марта 2011 г. об оплате юридических услуг, Ярош О.Г. оплатил <данные изъяты> за представление интересов по иску о признании завещания недействительным, а не в связи с рассмотрением настоящего иска. Более того, из материалов дела не следует, что истец Ярош О.Г. ранее уже обращался с заявлением в Министерство обороны России о заключении договора приватизации спорного жилого помещения, и в этом ему было отказано, что послужило бы основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ярош О.Г., действующего также в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 – удовлетворить частично.
Признать за Ярош О.Г., несовершеннолетними ФИО2 и ФИО3 право собственности по <данные изъяты> на <адрес> в порядке приватизации.
Настоящее решение является основанием для регистрации за Ярош О.Г., несовершеннолетними ФИО2 и ФИО3 права собственности по <данные изъяты> на <адрес> в порядке приватизации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Министерство Обороны РФ и ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский райсуд г.Екатеринбурга с заявление о его отмене.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Судья: Лимонова Л.Ф.