РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2011 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Бурматовой Г.Г.,
при секретаре Малярик А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елтышева В.Г. к ООО «Мегадом» о взыскании суммы задолженности по договору аренды,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Елтышев В.Г. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Мегадом» суммы задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате электроэнергии в размере <данные изъяты> руб., пени за нарушение сроков внесения арендной платы в сумме <данные изъяты> руб. и судебных расходов.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «Мегадом» суммы задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате электроэнергии в размере <данные изъяты> руб., пени за нарушение сроков внесения арендной платы в сумме <данные изъяты> руб. и судебных расходов.
В обоснование иска указал, что между Елтышевым В.Г., в лице Тупицыной Н.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ООО «Мегадом» был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, строительный номер 0000, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с уплатой арендной платы в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Исполняя свои обязательства по договору аренды Елтышев В.Г. передал ООО «Мегадом» во временно владение и пользование указанное нежилое помещение по акту приема передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ
Между тем ООО «Мегадом» обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполняются, арендная плата за пользование нежилым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не оплачена. Общая сумма задолженности арендатора составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 5.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату, предусмотренную п. 2.2 арендатор выплачивает пеню в размере 0.3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма пени составляет <данные изъяты> руб.
Кроме того, согласно п. 4.5 договора аренды дополнительный ежемесячный платеж вносится арендатором в срок до 5-го числа месяца следующего за отчетным в соответствии с показаниями приборов учета электроэнергии, выставленной арендодателю соответствующей организации. Задолженность ООО «Мегадом» перед истцом за компенсацию расходов по оплате за потребленную электроэнергию составляет <данные изъяты> руб.
Генеральным директором ООО «Мегадом» Камаевым А.В. выдано гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности по внесению платы за аренду жилого помещения на основании акта сверки взаиморасчетов.
В судебном заседании представители истца исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме по предмету и основаниям.
Представители ответчика с иском не согласились ив обоснование возражений указали, что ООО «Мегадом» является ненадлежащим ответчиком, поскольку между ответчиком и третьим лицом ООО «Амина» заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которому третье лицо принимает на себя обязательства по предварительному договору аренды нежилого помещения. О данном факте истцу известно достоверно, т.к. истец принимал оплату по договору от третьего лица. гарантийное письмо подписано неуполномоченным лицом, поскольку на момент выдачи гарантийного письма генеральным директором ООО «Мегадом» являлся Колпаков А.А. Кроме того, истцом не выполнена обязанность по заключению основного договора аренды. В досудебном порядке истец не обращался с требованиями к ответчику. Также представителем указано на необоснованно завышенную неустойку по требованиям.
Представитель третьего лица ООО «Амина» указала на необоснованность заявленных требований, поскольку целью заключения предварительного договора аренды с ответчиком явилось последующее заключение договора ООО «Амина», с момента регистрации указанного юридического лица, между истцом и ООО «Амина» также заключен предварительный договор аренды нежилого помещения, по которому общество своевременно производило оплату, что подтверждается платежными документами. Помещение в установленном порядке было передано на основании акта приема-передачи.
Заслушав представителей истца, ответчика. третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (ч. 3 ст. 429 ГК РФ).
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.
Согласно ч. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Елтышевым В.Г. и ООО «Мегадом» заключен предварительный договор аренды нежилого помещения (строительный 0000), расположенного по адресу <адрес>. (вводная часть договора)
Согласно п. 1.1, 1.2 Договора стороны договорились заключить основной договор в течение 30 календарных дней с момента уведомления арендатора арендодателем об утверждении акта приемочной комиссии о вводе объекта в эксплуатацию.
Согласно разделу 4 договора стороны определили размер арендной платы из расчета <данные изъяты> рублей за 1 кв.м., т.е. <данные изъяты> рублей на момент заключения договора. При этом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер арендной1платы составляет <данные изъяты> рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 4.5 договора аренды дополнительный ежемесячный платеж вносится арендатором в срок до 5-го числа месяца следующего за отчетным в соответствии с показаниями приборов учета электроэнергии, выставленной арендодателю соответствующей организации.
Таким образом, при заключении предварительного договора сторонами согласованы все существенные условия.
Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику объект договора на основании акта приема-передачи.
Как следует из пояснений представителя истца с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ответчик обязательства по данному договору не исполнял,
Данное обстоятельство подтверждается актом сверки взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность ООО «Мегадом» составила за февраль 2010 года в размере <данные изъяты> рублей, март 2010 года – <данные изъяты> рублей, апрель 2010 года – <данные изъяты> рублей, май 2010 года – <данные изъяты> рублей, общая сумма задолженности составила на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля.
На основании акта генеральным директором ООО «Мегадом» ДД.ММ.ГГГГ выдано гарантийное письмо, согласно которому ответчик подтвердил размер задолженности, кроме того, обязался выплатить неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а также погасить задолженность за израсходованную электроэнергию в срок до сентября 2010 года.
Однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Доводы ответчика в обоснование возражений по требованиям истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мегадом» и ООО «Амина» заключено соглашение, по условиям которого ООО «Амина» принимает на себя обязательства ООО «Мегадом» по предварительному договору аренды. Пунктом 2 данного соглашения ООО «Амина» обязалась уведомить собственника имущества о заключении соглашения.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ года между Елтышевым В.Г. и ООО «Амина» также заключен предварительный договор аренды нежилого помещения (строительный 0000), расположенного по адресу <адрес>. (вводная часть договора). Согласно акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение передано ООО «Амина».
Исходя из этого ответчик и третье лицо полагают, что правоотношения между истцом и ответчиком прекратились.
Оценивая представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что каких-либо доказательств прекращения предварительного договора аренды, заключенного между Елтшевым В.Г. и ООО «Мегадом» в суд не представлено.
Какого-либо соглашения о расторжении договора (п.8.1. договора) не имеется, имущество в нарушение ст. 622 ГК РФ не возращено арендодателю.
Доказательств уведомления и согласия Елтышева В.Г. о перемене арендатора в суд также не представлено.
Исходя из этого, суд отклоняет доводы ответчика и третьего лица о прекращении правоотношений по предварительному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, суд не находит оснований для замены ответчика ООО «Мегадом» на ООО «Амина».
Более того, исходя из представленных доказательств, суд полагает, что в данном случае произошла не перемена лица в обязательстве, а возникли новые правоотношения между Елтышевым В.Г. и ООО «Амина». Каких-либо требований к указанному лицу от истца не предъявлено, тогда как право на определение круга ответчиков в рамках данных правоотношений принадлежит только истцу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как указано выше, актом сверки взаиморасчетов и гарантийным письмом ответчик подтвердил наличие задолженности по предварительному договору аренды, более того, суд полагает, что данными документами подтверждено наличие правоотношений между сторонами.
При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что Камаев А.В. действовал за пределами полномочий, поскольку на основании решения учредителя от ДД.ММ.ГГГГ Камаев А.В. уволен с должности генерального директора ООО «Мегадом».
В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В обществах с ограниченной ответственностью таким органом, имеющим право действовать без доверенности, является директор (ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
Органы и участники, выступающие от имени юридического лица, должны действовать добросовестно, в пределах своих полномочий и исключительно в интересах представляемого юридического лица. При нарушении этих требований они несут перед юридическим лицом имущественную ответственность.
Подобные положения о том, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах общества добросовестно и разумно, а также правила об ответственности лиц, осуществляющих управление в обществе, содержатся в ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Как следует из материалов дела все исследуемые документы от имени ООО «Мегадом» подписаны генеральным директором Камаевым А.В. и скреплены печатью ООО «Мегадом», в том числе суд принимает во внимание, что заявление об отмене заочного решения суда, поступившее ДД.ММ.ГГГГ, также подписано генеральным директором ООО «Мегадом» Камаевым А.В. Кроме того, суд принимает во внимание, что доказательств уведомления Камаева А.В. о прекращении его полномочий, в нарушение положений ст. 79 ТК РФ, в суд не представлено.
С учетом изложенного суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы задолженности по предварительному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако при определении размера задолженности суд исходит из представленного акта взаиморасчетов и взыскивает сумму <данные изъяты> рубля.
Помимо того, как указано выше согласно предварительному договору аренды (п. 4.5) ответчик обязался оплатить затраты на оплату электроэнергии. Согласно извещению ДД.ММ.ГГГГ размер платы за электроэнергию составил <данные изъяты> рублей. Исходя из этого, суд взыскивает указанную сумму с ответчика.
В соответствии с п. 5.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату, предусмотренную п. 2.2 арендатор выплачивает пеню в размере 0.3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
В соответствии с расчетом истца пеня за нарушение сроков внесения арендной платы на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.
Однако, учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер пени до <данные изъяты> рублей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Елтышева В.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Мегадом» в пользу Елтышева В.Г. задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, пени за нарушение сроков внесения арендной платы размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате за потребленную электроэнергию в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Судья: