Дело № 2-1657/11(17)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2011 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Бурматовой Г.Г.,
при секретаре Малярик А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калугина Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная производственно-эксплуатационная компания» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,
по встречному иску ООО «Строительная производственно-эксплуатационная компания» к Калугина Ю.А., ЗАО «Управляющая компания «Новый град» о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Калугин Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Строительная производственно-эксплуатационная компания» (далее ООО «СПЭК») о признании права собственности на 1/60 долю в объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу: <адрес>, соответствующее двум парковочным местам №№ 0000 проектной площадью <данные изъяты> кв.м. каждое.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Коноплевым О.Е. и ЗАО «УК «Новый град» был заключен инвестиционный договор 0000, согласно условиям которого ЗАО «УК «Новый град» обязалось за счет денежных средств Коноплева О.Е. и иных лиц осуществить строительство первой очереди экспериментального жилого комплекса в квартале улиц Хохрякова – Радищева – Куйбышева в городе Екатеринбурге и передать Коноплеву О.Е. по завершении строительства и сдачи дома в эксплуатацию два парковочных места, а Коноплев О.Е. обязался осуществить финансирование строительства в размере установленном договором и принять в собственность жилое помещение.
ДД.ММ.ГГГГ Коноплев О.Е. передал право требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ Калугину Ю.А.
Строительство здания осуществлялось законно на основании разрешения на строительство № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ на специально отведенном под эти цели земельном участке. На сегодняшний день возведение здания полностью завершено, к нему подведены коммуникации, инвесторами осуществляется его эксплуатация в соответствии с хозяйственным назначением. Жилая часть дома в эксплуатацию введена. Спорное парковочное место фактически находятся во владении и пользовании истца. Застройщиком на основании разрешения на строительство 8-16-ти этажного монолитного жилого <адрес> является ООО «Строительная производственно- эксплуатационная компания».
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор 0000, согласно условиям которого ЗАО «УК «Новый град» обязался уплатить ООО «СПЭК» денежные средства, полученные от инвестора в счет исполнения обязательств по финансированию строительства объекта, а ООО «СПЭК» принял на себя все права и обязанности по договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и обязанность передачи Калугину Ю.А. в собственность два парковочных места, №№ 0000, расположенные на нижнем уровне подземного гаража.
На момент заключения договора 0000 инвестором произведено исполнение по инвестиционному договору в объеме <данные изъяты> рублей, что соответствует оплаченным двум парковочным местам, проектный №№ 0000, однако помещение инвестору не передано.
На момент обращения с иском срок ввода объекта в эксплуатацию (окончания строительства) наступил. Фактически создание объекта завершено. Объект эксплуатируется инвестором в соответствии с хозяйственным назначением. Парковочные места эксплуатируются автовладельцами, эксплуатация парковочных мест, проектный номер 0000 осуществляется истцом. Однако ввиду того, что ответчик ООО «СПЭК» не осуществляет ввод объекта в эксплуатацию и сдачу-приемку результата работ инвестору, истец не имеет возможности приобрести право собственности на причитающиеся ему по договору парковочные места в административном порядке, а владение и пользование его остаются беститульными. Просит признать за ним право собственности на часть объекта незавершенного строительства.
Представитель истца в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме по предмету и основаниям.
Представитель ответчика ООО «СПЭК» с иском не согласился, обратился в суд со встречным иском о признании недействительным договора перемены лиц в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ 0000, заключенного между ЗАО «УК Новый град», ООО «СПЭК», Калугиным Ю.А.
В обоснование встречного иска указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным о решение общего собрания об избрании Алабужина Э.Б. генеральным директором, Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ полномочия генерального директора ООО «СПЭК» Алабужина Э.Б. были ограничены, ему было запрещено совершать сделки, выходящие за рамки обычной хозяйственной деятельности, тогда как договор перемены лиц в обязательстве заключен Беленьковым Д.В., действующим на основании доверенности, выданной Алабужиным Э.Б. ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указанная доверенность была отозвана Алабужиным Э.Б. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент заключения договора перемены лиц в обязательстве доверенность уже не действовала. Таким образом, договор перемены лиц в обязательстве заключен с грубым нарушениями требований закона, подписан представителем не имеющим полномочий. Кроме того, объем обязательств, определенных в инвестиционном договоре и договоре перемены лиц в обязательстве, различен, в частности, перенесен срок сдачи дома в эксплуатацию. Помимо этого, одним из условий перемены лиц в обязательстве, является внесение платежа, однако денежные средства от ЗАО «УК «Новый град» не поступали обществу.
Представители ООО «Строительная производственно-эксплуатационная компания», ЗАО УК «Новый град» в суд не явились, о месте и времени слушания были извещены надлежащим образом путем вручения повестки.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Калугина Ю.А. к ООО «Строительная производственно-эксплуатационная компания» о признании права собственности на жилое помещение, по встречному иску ООО «Строительная производственно-эксплуатационная компания» к Калугину Ю.А., ЗАО «Управляющая компания «Новый град» о признании недействительным договора перемены лиц в обязательстве, отказано в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска.
Определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Калугина Ю.А. о признании права собственности на жилое помещение отменено, вынесено новое решение: признать за Калугиным Ю.А. право собственности на <адрес>. В остальной части решение оставлено без изменения.
Данными судебными постановлениями, вступившими в законную силу, установлено, а значит не может быть оспорено сторонами (п.2 ст.61, ст.209 ГПК РФ), соответствие требованиям закона инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ 0000, заключенного между Коноплевым О.Е. и ЗАО «УК «Новый град», договора перемены лиц в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ 0000, договора перемены лиц в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ 0000, заключенного между ЗАО «УК Новый град», ООО «СПЭК», Калугиным Ю.А., в том числе по основанию соответствия требованиям закона полномочий представителя, объема полномочий генерального директора, соответствия объема обязательств.
Доводы истца по встречному иску, основанные на решении Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ суд также отклоняет, поскольку каких-либо доказательств, что в оспариваемый период действовал иной генеральный директор, в том числе выписки из государственного реестра юридических лиц с указанием периода избрания и действия генеральных директоров, в суд также не представлено.
При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении встречных требований ООО «СПЭК» о признании недействительным договора перемены лиц в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ 0000, заключенного между ЗАО «УК Новый град», ООО «СПЭК», Калугиным Ю.А.
Вместе с тем ранее предметом рассмотрения являлось признание права собственности на жилое помещение, а в настоящее время истцом предъявлены требования о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства соответствующую парковочным места, проектные номера 42, 43 на нижнем уроне подземного гаража, также являющихся предметом указанных договоров, как и жилое помещение.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела ООО «СПЭК» выдано разрешение на строительство на жилой комплекс: четырехсекционное, многоэтажное жилое здание с встроено-пристроенными административно-торговыми помещениями, встроено-пристроенную подземную автостоянку, пристроенное административное здание, трансформаторная подстанция и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию жилого комплекса и трансформаторной подстанции.
Калугиным Ю.А. оплачено <данные изъяты> рублей за парковочные места, проектные номер 0000 на нижнем уровне поземного гаража, по инвестиционному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справками о произведенных платежах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выданных как ЗАО «УК «Новый град», так и ООО «СПЭК».
Из представленного технического паспорта на нежилое помещении (площадью 4651,6 кв.м.), следует, что гараж-стоянка является объектом незавершенного строительства, степенью готовности 100%, площадь объекта составляет 4 651,6 кв.м.
Согласно ст.ст. 130, 131 ГК РФ, к недвижимым вещам, подлежащим государственной регистрации законодатель относит объекты незавершенного строительства.
Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГРК РФ), объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту Закон о регистрации), право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих права заявителя на данный земельный участок, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.
Таким образом, для регистрации права собственности на объект недвижимости, не завершенный строительством, необходимо: наличие документов, подтверждающих права на земельный участок и отведение участка именно для строительства данного объекта, наличие разрешения на строительство, наличие проектной документации.
Как следует из представленных документов разрешение на строительство, выданное Администрацией города Екатеринбурга, подтверждает факт выделения земельного участка в установленном порядке и наличие проектной документации. Кроме того, согласно техническому паспорту произведено описание объекта незавершенного строительства, позволяющее определить спорный объект.
Как указано выше со стороны Калугина Ю.А. условия инвестиционного договора исполнены, денежные средства за парковочные места переданы. Срок ввода объекта в эксплуатацию наступил, фактическое создание объекта завершено, объект в натуре существует, степень готовности 100%. Однако ввиду отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на недвижимое имущество.
Таким образом, права Калугина Ю.А. со стороны ответчика нарушены и подлежат восстановлению путем признания за истцом права собственности на долю в праве собственности на объекте незавершенного строительства.
Между тем принимая во внимание, что проектная площадь парковочных мест, как и количество парковочных мест не является постоянной величиной, суд полагает возможным принять решение без указания конкретной доли в объекте незавершенного строительства, учитывая, что указание проектного номера (№№ 0000) и расположения (нижний уровень подземного гаража) позволяют в достаточной степени идентифицировать спорные объекты.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Калугина Ю.А. удовлетворить.
Признать за Калугина Ю.А. право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, соответствующую парковочным местам с проектным номером 0000, расположенных на нижнем уровне парковки по адресу <адрес>.
Настоящее решение является основанием для регистрации за Калугина Ю.А. право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, соответствующую парковочным местам с проектным номером 0000, расположенных на нижнем уровне парковки по адресу <адрес>, Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.
Взыскать с ООО «Строительная производственно-эксплуатационная компания» в пользу Калугина Ю.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении иска ООО «Строительная производственно-эксплуатационная компания» к Калугина Ю.А., ЗАО «Управляющая компания «Новый град» о признании сделки недействительной отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: