Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

03 ноября 2011 года. Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт» к Любининой Л.И., Голомолзиной Т.А., Бурцевой В.В., Филипповой Г.П., Осиной Н.Н., Седышеву В.В., Астфьевой С.А., Боярских В.И., Арбузовой Н.Б., Лаптевой А.С., действующей также в интересах несовершеннолетней Намятовой А.О., о расторжении договора управления многоквартирным домом,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Стандарт» (далее – ЗАО «УК «Стандарт») обратилось в суд с иском (с учетом уточнения – т. 1 л.д. 193) к собственникам <адрес>, о расторжении договора управления данным многоквартирным домом.

В обоснование требования указано, что на основании решения общего собрания собственников жилых помещений (ответчики по делу) истец (ранее – ЗАО «УК РЭМП») с июня 2007 года является управляющей компанией названного многоквартирного жилого дома. С июля 2007 года истец начал заключать с ответчиками договоры управления названным жилым домом. Поскольку ответчики с 2007 года по настоящее время не утверждали размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в указанном жилом доме, истец, в силу положения ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, вынужден был начислять им размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с тарифами, установленными органом местного самоуправления (постановления Главы Екатеринбурга от 28.12.2006 № 2713, от 25.12.2007 № 5957, от 03.12.2008 № 5174, от 31.12.2009 № 5985, от 30.12.2010 № 932). Вместе с тем указанные тарифы устанавливались одинаковыми для разных домов и не учитывали конструктивные особенности и степень физического износа конкретных домов, в том числе дома, где проживают ответчики. Поэтому истец полагает, что тарифы, установленные органом местного самоуправления, не являются экономически обоснованными, так как он вынужден был нести затраты на содержание данного жилого дома в большем размере, чем получал от ответчиков платежи за жилье и коммунальные услуги. Истец обращался к ответчикам с предложением в срок до 31.11.2011 года провести общее собрание по вопросу утверждения платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере <данные изъяты>, в противном случае договор управления указанным многоквартирным жилым домом будет расторгнут. Поскольку ответчики не уведомили о своем отношении к предложению истца, в их адрес были направлены письменные уведомления о расторжении названного договора с 01.07.2011 года. Предложенные соглашения о расторжении данного договора ответчики не подписали и истцу не направили. Истец полагает, что на момент заключения договора управления жилым домом <адрес> он не мог предполагать, что ответчики не будут соблюдать требование действующего законодательства и не примут решения об утверждении тарифа на содержание и ремонт жилья в этом доме, даже после выраженного истцом предложения по этому вопросу. Поскольку истец, являясь коммерческой организацией, от содержания названного жилого дома прибыли не имеет, а несет одни убытки, то продолжение действия указанного договора существенно нарушит интересы истца. Нарушение прав истца выражается также в недобросовестном исполнении ответчиками своей обязанности по своевременному и полному внесению платы за жилье и коммунальные услуги. Перечисленные обстоятельства указывают на то, что за период действия названного договора настолько изменились существенные обстоятельства, что истец не может осуществлять управление многоквартирным жилым домом <адрес>

В судебном заседании представитель истца по существу поддержал заявленные требования в полном объеме по предмету и основаниям, указанным в заявлении.

Ответчики Астафьева С.А., Арбузова Н.Б., Голомолзина Т.А., Филиппова Г.П., действующая также в интересах иных истцов на основании выданных ими доверенностей, в судебном заседании с иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать, дополнительно пояснив, что плату ответчики вносят даже в большем размере, чем требуется. Истец требует повышения тарифов, но сам ненадлежащим образом оказывает услуги, в частности, по уборке территории, внешнему благоустройству, ремонту электричества в доме, содержанию чердака и крыши в доме. Состояние дома плохое, но истец необходимых осмотров не проводит. В рамках федеральной программы были выделены деньги из федерального бюджета на капитальный ремонт, но его не проводят. Жильцы дома по возможности своими силами и за свой счет проводят частичный ремонт дома. Ответчики считают, что правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования нет.

Остальные ответчики и участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, неоднократно обращались в суд с письменными заявлениями о согласии на рассмотрение дела в их отсутствие, с иском они не согласны.

Учитывая данные обстоятельства и мнение сторон, суд признал возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела и оценив представленные в суд доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении требования истца по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 3, 4, 39 ГПК РФ право определять предмет и основания иска, равно как изменять предмет или основание иска принадлежит только истцу.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца в судебных заседаниях следует, что требование о расторжении заключенного с ответчиками 01.07.2007 года договора управления многоквартирного <адрес> основано на существенном изменении обстоятельств, в силу чего истец не может осуществлять управление многоквартирным жилым домом № <адрес>.

Поскольку иных оснований заявленного требования истцом не указано, суд принимает решение в пределах определенных истцом предмета и основания иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием, в том числе, для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, если стороны не достигли соглашения о расторжении договора, он может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно ряда условий (ч. 2 ст. 451 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания (протокол от 23.06.2007 года) собственниками многоквартирного жилого <адрес>, был выбран способ управления данным домом и в качестве управляющей компании был выбран истец (ранее – ЗАО «УК «РЭМП»). С 01.07.2007 года между истцом и собственниками жилых помещений в названном многоквартирном жилом доме были оформлены договорные отношения по управлению этим домом, исполнение указанных договоров осуществляется на момент рассмотрения настоящего гражданского дела.

Указанные обстоятельства, равно как и правовые основания возникновения у истца статуса управляющей организации, сторонами не оспариваются, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, и соответствуют положениям ст.ст.161, 162 ЖК РФ.

Материалами дела также подтверждается, что на момент принятия ответчиками решения о выборе способа управления названным многоквартирным домом и заключения истцом с ответчиками договора, о расторжении которого заявлено в рамках настоящего дела, истец в достаточной степени обладал надлежащей информацией о техническом состоянии этого жилого дома и, соответственно, как профессиональный участник рынка управляющих организаций, разумно мог и должен был предвидеть тот объем финансовых затрат, который будет необходим для надлежащего исполнения им (истцом) обязательств по управлению указанным многоквартирным жилым домом.

Доказательств обратного, в том числе и о том, что на момент заключения с ответчиками договора управления названный многоквартирный жилой дом находился в значительно лучшем техническом состоянии и что оно значительно ухудшилось впоследствии по причинам, не зависящим от истца и ответчиков, в материалах дела не имеется, истцом не представлено, о наличии таких доказательств и о необходимости их истребования не заявлено.

При таких обстоятельствах, доводы истца и его представителя о существенном изменении обстоятельств, которые он не мог разумно предвидеть и в силу которых он не может продолжать осуществлять управление многоквартирным жилым домом <адрес> суд признает безосновательными и подлежащими отклонению.

Как связанное с этим, суд признает также несостоятельной ссылку истца на то, что при заключении вышеназванного договора управления он не мог предполагать, что ответчики не будут соблюдать действующее законодательство и что установленного органом местного самоуправления тарифа будет недостаточно для надлежащего управления указанным многоквартирным жилым домом.

При этом суд также отмечает, что факт отсутствия решения общего собрания ответчиков по вопросу установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения сам по себе не может являться тем основанием, которое подлежит учету при решении вопроса о расторжении договора управления в соответствии с правилами ст. 451 ГК РФ, поскольку в таком случае, в силу п. 4 ст. 158 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается органом местного самоуправления.

Истец признает, что с 2007 года по настоящее время размер названной платы по многоквартирному жилому дому <адрес> неоднократно устанавливался постановлениями Главы Екатеринбурга (от 28.12.2006 № 2713, от 25.12.2007 № 5957, от 03.12.2008 № 5174, от 31.12.2009 № 5985, от 30.12.2010 № 932).

Поскольку данные постановления принимались уполномоченным лицом и в пределах предоставленных ему полномочий, а данных об отмене этих постановлений или признания их недействительными в силу их не соответствия требованиям закона в материалах дела не имеется и сторонами о таких обстоятельствах суду не заявлено, суд приходит к выводу, что взимание с ответчиков платы за содержание и ремонт жилого помещения (по вышеназванному многоквартирному жилому дому) производилось на основании законно установленных тарифов, что в свою очередь не может нарушать прав и законных интересов истца как управляющей компании.

Вопросы об экономической обоснованности указанных тарифов и их соответствия положениям п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в части учета конструктивных особенностей и степени износа многоквартирного жилого <адрес>, не являются предметом судебного разбирательства в рамках настоящего гражданского дела и, соответственно, не могут учитываться при разрешении заявленного истцом требования о расторжении конкретного договора управления конкретным многоквартирным жилым домом. Более того, такие вопросы подлежат разрешению не с конкретными пользователями жилых помещений и потребителями коммунальных услуг, а в споре с иными органами, уполномоченными как на утверждение конкретных тарифов, так и на осуществление контроля за установлением законных и экономически обоснованных тарифов.

Ссылка истца на наличие у ответчиков задолженности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги также не может быть признана судом в качестве достаточного основания для удовлетворения заявленного иска о расторжении договора управления, поскольку указанный истцом размер такой задолженности (по состоянию на 01.07.2011 года – <данные изъяты>.) судом не признается существенным и свидетельствующим о существенном нарушении ответчиками условий договора управления их многоквартирным домом. При этом суд также отмечает, что на момент принятия судом решения по настоящему делу истец не представил объективных доказательств, свидетельствующих как о величине такой задолженности и причинах ее образования, так и о принятых им мерах по ее уменьшению и погашению.

Иных требований, равно как и иных оснований по заявленному требованию, истцом на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» к Любининой Л.И., Голомолзиной Т.А., Бурцевой В.В., Филипповой Г.П., Осиной Н.Н., Седышеву В.В., Астфьевой С.А., Боярских В.И., Арбузовой Н.Б., Лаптевой А.С., действующей также в интересах несовершеннолетней Намятовой А.О., о расторжении договора управления многоквартирным домом <адрес>, заключенному 01 июля 2007 года на основании решения общего собрания собственников – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: (Лимонова Л.Ф.)