Р Е Ш Е Н И Е

З А О Ч Н О Е

Именем Российской Федерации.

01 ноября 2011 года. Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Морозов А.С. к ООО «Строительная производственно-эксплутационная компания», ЗАО «Управляющая компания «Новый град» о признании права собственности на жилое помещение,

у с т а н о в и л:

Морозов А.С., привлеченный судом к участию в деле в качестве 3-го лица по иску Шинкевича А.Н. к ЗАО «УК «Новый Град» и ООО «Строительная производственно-эксплутационная компания» (далее-ООО «СПЭК») о признании права собственности на <адрес>, обратился в суд с самостоятельными требованиями к тем же ответчикам о признании за ним права собственности на эту же квартиру.

В обоснование требований Морозовым А.С. было указано, что 21.08.2006г. между ним и ООО «СПЭК» также был заключен инвестиционный договор 0000, по условиям которого Морозов А.С. обязался передать ООО «СПЭК» денежные средства в сумме <данные изъяты> а ООО «СПЭК» обязалось передать Морозову А.С. в собственность 2-комнатную квартиру с проектным 0000 площадью <данные изъяты> расположенную на <адрес>. Обязательства по оплате суммы в <данные изъяты> Морозовым А.С. были исполнены в полном объеме. В декабре 2009 года ему была выдана ООО «СПЭК» справка о произведенных им платежах и по акту приема-передачи от 02 марта 2010 года была передана спорная <адрес> (по данным обследования ЕМУП БТИ г.Екатеринбурга). В соответствии со ст.398 ГК РФ Морозов А.С. полагает, что право собственности на спорный объект недвижимости подлежит признать за ним, т.к. спорная квартира ему уже передана.

Определением Ленинского райсуда г.Екатеринбурга от 27 сентября 2010года самостоятельные исковые требования Морозова А.С. к ООО «СПЭК» и ЗАО «УК «Новый Град» были выделены в отдельное производство.

В судебное заседание заявитель Морозов А.С. не явился, о дате и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом и в срок, о причинах своей неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

Представитель заявителя Морозова А.С., действующий на основании надлежащей доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по предмету и основаниям, дополнительно пояснив суду, что Морозов А.С. фактически после передачи ему спорной квартиры в ней проживает постоянно, сделал ремонт, регулярно производит оплату коммунальных услуг. Кроме того, решениями судов, вступивших в законную силу, в удовлетворении требований Шинкевича А.Н. в отношении спорной квартиры было отказано.

Ответчики ООО «СПЭК» и ЗАО «УК «Новый Град», а также Шинкевич А.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах их неявки не сообщили и не просили об отложении судебного заседания.

Ранее в письменном отзыве на иск Шинкевича А.Н. ООО «СПЭК», не оспаривая заключенный с Морозовым А.С. инвестиционный договор 0000 и произведенную по нему оплату в сумме <данные изъяты>, тем не менее против удовлетворения требований возражали, поскольку Морозовым А.С. не оплачены дополнительные расходы в сумме <данные изъяты> за проведение работ по отоплению жилого дома – (л.д.122-123).

Учитывая данные обстоятельства и мнение представителя истца, суд признал возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке с вынесением в отношении ответчиков заочного решения.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПЭК» и заявителем Морозовым А.С. был заключен инвестиционный договор 0000, в соответствии с которым Морозов А.С. обязался инвестировать строительство 8<адрес> в сумме <данные изъяты>, а ответчик ООО «СПЭК» обязался после завершения строительства Объекта и сдачи его в эксплуатацию передать в собственность Инвестора жилое помещение в виде <адрес>(проектный номер), общей площадью <данные изъяты> – (л.д. 12-17).

Оплата заявителем Морозовым А.С. согласованной сторонами в инвестиционном договоре 0000 суммы в размере <данные изъяты> подтверждается выданными ООО «СПЭК» справками, подписанными генеральным директором данной компании Наумкиным И.А. – (л.д.68,121).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению Ленинского райсуда г.Екатеринбурга от 12.04.2010г., вступившему в законную силу, истцу Шинкевичу А.Н. было отказано в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «СПЭК» и Морозову А.С. о признании недействительным инвестиционного договора 0000 от 21.08.2006г. и применении последствий недействительности указанной сделки – (л.д.28-30).

Также решением Ленинского райсуда г.Екатеринбурга от 27.09.2010г., вступившим в законную силу, истцу Шинкевичу А.Н. было отказано в удовлетворении требований к ответчикам ООО «СПЭК» и ЗАО «УК «Новый Град» о признании права собственности на спорную <адрес> – (л.д.33-37).

Данных о том, что указанный инвестиционный договор 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения настоящего спора, был расторгнут, отменен или признан недействительным в судебном порядке – материалы дела не содержат, каких-либо доказательств в подтверждение существования таких обстоятельств лицами, участвующими в деле, в суд не представлено, об их наличии и необходимости истребования не заявлено.

Более того, как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «СПЭК» передал Морозову А.С. вышеназванную <адрес> – (л.д.120).

Из материалов дела также следует, что разрешением <данные изъяты>

Согласно справке ТСЖ «Хохрякова,72» и ЗАО «Екатеринбургская управляющая эксплутационная компания» Морозов А.С. с декабря 2007 года осуществляет оплату коммунальных платежей по спорной <адрес> – (л.д.69-70). Указанные обстоятельства подтверждаются также квитанциями об оплате Морозовым А.С. соответствующих платежей по спорной квартире – (л.д.71-108).

Оценив все перечисленные обстоятельства и подтверждающие их доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что условия вышеназванного инвестиционного договора <данные изъяты> сторонами были исполнены и заявителю Морозову А.С. фактически передано жилое помещение, права на которое у него возникло на основании указанной сделки.

При этом суд также учитывает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 218, ст. 219, п. 1 ст. 131. п. 1 ст. 130 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом для себя. Право собственности на здания сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации уполномоченным органом, возникает с момента такой регистрации.

Поскольку истец на законных основаниях приобрел право получить вышеназванную квартиру в собственность, однако регистрация такого права не производится, суд в соответствии со ст. 12 ГК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования и, соответственно, для признания за Морозовым А.С. права собственности на <адрес>

При этом возражения ООО «СПЭК» о наличии у Морозова А.С. задолженности по оплате дополнительных расходов не является препятствием для отказа истцу в удовлетворении настоящий требований, поскольку условия инвестиционного договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ Морозовым А.С. выполнены полностью и это не оспаривалось ответчиками, а доказательств наличия у Морозова А.С. иной задолженности ответчиками, в том числе и ООО «СПЭК», суду не представлено и из материалов дела не следует. Более того, при наличии указанной задолженности, подтверждаемой соответствующими доказательствами, ответчики не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о ее взыскании в принудительном порядке.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морозов А.С. удовлетворить.

Признать за Морозов А.С. право собственности на <адрес>

Настоящее решение является основанием для регистрации за Морозов А.С. права собственности на <адрес> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

ООО «СПЭК», ЗАО «Управляющая компания «Новый град» вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд города Екатеринбурга с заявлением о его отмене.

Судья: (Лимонова Л.Ф.)