Мотивированное решение составлено 12 апреля 2011 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2011 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Селивановой Г.Ю.,
при секретаре Чирковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинова Е.Н. к Дворук И.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Литвиной Е.Н. обратился в суд с иском к Дворук И.А. о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0000., а также размера уплаченной истцом государственной пошлины за обращение в суд. В обоснование иска Литвиной Е.Н. указал, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 августа 2009 г. с Дворук И.Н. в пользу Литвиной Е.Н. взыскано 0000 руб. – сумма, оплаченная по договору, проценты 0000., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя 0000 руб. Учитывая, что Дворук И.Н. по настоящее время вышеуказанную сумму долга не возвратила взыскателю, то истец полагает, что ответчик также должна выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0000., исходя из учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) в 0000 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ на день предъявления иска, то есть по ДД.ММ.ГГГГ
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд представлять свои интересы Черкасскую Ю.О., наделив ее соответствующей доверенностью.
В судебном заседании представитель истца Черкасскую Ю.О., действующая на основании доверенности от 07.02.2011 г. сроком действия до 07.02.2014 г., доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Ответчик Дворук И.Н., извещенная судом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, возражений не представляла.
Суд, в том числе с учетом мнения представителя истца, посчитал возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Разрешая дело по существу, суд отмечает следующее.
Как следует из решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу 11.11.2011 г.), с Дворук И.Н. в пользу Литвиной Е.Н. взыскана задолженность по договору займа в общем размере 0000.
Также согласно обстоятельствам, установленным данным судебным решением, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику, который представился единственный учредителем и директором ООО «Уралтехносервис» денежные средства в размере 0000 руб. в счет будущего заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 0000 кв.м., и земельного участка, общей площадью 0000 кв.м., принадлежащих ООО «Уралтехносервис» на праве собственности. Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается распиской, выданной Дворук И.Н. Согласно устной договоренности сторон, истец должен был произвести оценку объектов недвижимости, для чего истцом был заключен договор на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Пушкиным С.А., стоимость услуг по оценке составила 0000 руб. Также истцом были понесены дополнительные расходы, связанные с запросов выписок относительно объектов недвижимости из Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области в размере 0000 руб. Ответчик действий, направленных на заключение договора купли-продажи указанных объектов недвижимости с истцом, не произвела. В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что указанные объекты недвижимости проданы ООО «Новая Форма», что подтверждается свидетельством о праве от ДД.ММ.ГГГГ. Считая действия ответчика незаконными и нарушающими его права, истец обратился с указанным иском в суд, который описанным выше судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен и установлен факт нарушения обязательств Дворук И.Н. по возврату денежных средств.
Решение вступило в законную силу 11.11.2010 г.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, у суда не имеется сомнений в том, что Дворук И.Н. свои обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором от ДД.ММ.ГГГГ, по возврату суммы и процентов не исполнила. Доказательств обратного ответчик суду не представила.
Истец просит суд взыскать с заемщика проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) за данный период просрочки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000
Рассматривая данное исковое требование по существу, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие, в частности, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Как установлено судом выше, ответчик свои обязательства по договору по своевременному возврату заемных средств не исполнила, и, кроме того, на настоящий момент задолженность по договору также не погасила.
Доказательств обратного суду не предоставлено, обоснованных возражений не заявлено.
В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Дворук И.Н. задолженности по процентам за пользование заемными средствами, однако суд не может согласиться с предоставленными истцом расчетами по взысканию данных процентов за пользование займом.
Согласно сведениям Центрального Банка РФ размер ставки банковского процента (рефинансирования) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7,75 % (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 года № 2450-У).
Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами лишь в размере 0000., то есть из расчета <данные изъяты>, где 7,75 % - ставка рефинансирования, 0000 – количество дней пользования суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 0000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Между тем каких-либо доказательств несения расходов истцом по оплате услуг представителя не представлено, в связи с этим требование истца следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию частично сумма государственной пошлины, оплаченной последним при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 0000
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Литвиной Е.Н. к Дворук И.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Дворук И.Н. в пользу Литвиной Е.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0000., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 0000.
В удовлетворении исковых требований Литвиной Е.Н. к Дворук И.Н. о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.
Копию заочного решения направить ответчику Дворук И.Н.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Судья: подпись
Копия верна: судья
Секретарь