Мотивированное решение составлено 25 апреля 2011 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Селивановой Г.Ю.,
при секретаре Чирковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарифулина В.Б. к Косницкой О.К. о взыскании суммы займа, процентов и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Шарифулина В.Б. обратился в суд с иском к Косницкой О.К. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 0000., а также размера уплаченной истцом государственной пошлины за обращение в суд. В обоснование иска Шарифулина В.Б. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Косницкой О.К. был заключен договор займа, согласно которому истец передал заемщику 0000 руб., а последняя обязалась возвратить сумму займа согласно графику, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Кроме того ответчик в случае нарушения сроков возврата заемных средств обязалась уплатить истцу неустойку в размере 0000 % от суммы долга за каждый день просрочки соответствующего платежа, о чем займодавец и заемщик расписались в вышеуказанном договоре. Учитывая, что заключенный между сторонами договор займа, в подтверждение чего была составлена расписка, не содержит условий о том, что заем является беспроцентным, то по мнению истца, Косницкой О.К. должна выплатить также проценты за пользование заемными средствами, исходя из ставки рефинансирования, которые составляют за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 0000. Косницкой О.К. от возвращения суммы долга, в том числе начисленных процентов за пользование займом и образовавшейся неустойки, уклоняется, что побудило Шарифулина В.Б. обратиться в суд.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд представлять свои интересу Васяеву А.А.
Представитель истца Васяеву А.А., действующая на основании доверенности от 25.08.2010 г. сроком действия до 25.08.2011 г., в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила суд взыскать с Косницкой О.К. в пользу истца задолженность по договору займа в размере 0000., из них в счет погашения задолженности: по основному долгу (сумме займа) – 0000 руб.; процентов за пользование заемными средствами – 0000.; неустойки за нарушения сроков возврата суммы займа – 0000., почтовые расходы – 0000 руб. а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 0000 руб.
Ответчик Косницкой О.К., извещенная судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств о его отложении не заявила, о причинах неявки суду не сообщила, возражений по иску не предоставила.
Суд, в том числе с учетом мнения представителя истца, посчитал возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шарифулина В.Б. и Косницкой О.К. был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику сумму займа в размере 0000 руб., а последняя обязалась возвратить заемные средства частями в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа скреплен подписями займодавца и заемщика.
Таким образом, форма договора займа соответствует требованиям, предъявляемым ст. 808 ГК РФ.
Факт получения ответчиком денежных средств (займа) от истца подтверждается пояснительным текстом, содержащимся в договоре займа, согласно которому следует, что вышеуказанная сумма займа Косницкой О.К. получена.
На основании вышеизложенного, судом учитываются приведенные выше истцом обстоятельства о заключении договора займа, передаче суммы займа ответчику в размере 0000 руб. на определенный срок, как действительно имевшие место.
Доказательств обратного суду не предоставлено, обоснованных возражений ответчиком не заявлено.
Таким образом, по основаниям и обстоятельствам, описанным выше, вышеуказанный договор займа судом принимаются в качестве достоверных и допустимых доказательств в подтверждение заключения договора займа и факта договорных отношений между истцом и ответчиком по предмету и на условиях, закрепленных в данном договоре.
Согласно ст. 810 ГК РФ в соответствии с соглашением сторон заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из п. 2.2. вышеуказанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, Косницкой О.К. обязалась возвратить сумму займа частями в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца пояснила суду, что ответчик до настоящего времени вышеуказанные заемные средства в полном объеме не возвратила.
В доказательство своих доводов представитель истца также предоставила суду оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписку от ДД.ММ.ГГГГ.
В свою очередь, ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств исполнения обязательств по возвращению истцу в полном объеме именно вышеуказанной суммы займа и не заявлено обоснованных возражений, в связи с чем у суда нет оснований не доверять доводам истца.
Таким образом, у суда не имеется сомнений в том, что ответчик не исполнила обязательства перед займодавцем по возврату заемных средств в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Косницкой О.К. задолженности по сумме займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства, в частности, займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей его части.
Вышеуказанный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержат каких-либо указаний о том, что договоры займа является беспроцентными.
Как установлено судом выше, ответчиком сумма займа в размере 0000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ и далее, в том числе и на момент судебного заседания, истцу не возвращена.
Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование заемными средствами суд находит верным, соответствующим материалам гражданского дела, иного расчета ответчиком не предоставлено.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований Шарифулина В.Б. также и о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование суммой займа в размере 0000.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Пунктом 3.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ закреплено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа и (или) процентов за пользование им, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0000 % от невыплаченной соответствующей суммы за каждый день просрочки.
Как установлено судом выше, ответчик свои обязательства перед Шарифулина В.Б. по своевременному и полному возврату суммы займа и процентов за пользование им надлежащим образом не исполнила.
Доказательств обратного суду не предоставлено.
Истец просит взыскать с Косницкой О.К. сумму неустойки в размере 0000 руб., начисленной в соответствии с условиями договора займа, и в связи с неисполнением последней обязательств по своевременному возвращению задолженности по данному договору.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Представленный истцом расчет задолженности, суд находит верным, соответствующим приведенным нормам и материалам гражданского дела, иного расчета размера задолженности ответчиком не представлено, однако с учетом конкретных обстоятельств дела и в связи явной несоразмерностью неустойки по несвоевременному возвращению суммы займа и процентов в размере 0000 руб. последствиям нарушения данных обязательств, суд считает необходимым снизить размер вышеуказанной неустойки до 0000 руб.
В связи с чем, суд полагает подлежащим взысканию с Косницкой О.К. в пользу Шарифулина В.Б. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000., из них в счет погашения задолженности: по основному долгу (займу) – 0000 руб.; процентам за пользование заемными средствами – 0000.; неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга и процентов – 0000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ, в частности следует, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: расходы на оплату услуг представителям, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с почтовыми расходами в размере 0000.
Как следует из материалов гражданского дела, истцом понесены расходы за направление претензии в размере 0000 коп., которые, по мнению суда, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию частично сумма государственной пошлины, оплаченной последним при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 0000
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шарифулина В.Б. к Косницкой О.К. удовлетворить частично.
Взыскать с Косницкой О.К. в пользу Шарифулина В.Б. задолженность по договору займа в размере 0000 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 0000., неустойку за нарушение сроков возвращения суммы займа и процентов в размере 0000 руб., почтовые расходы в размере 0000., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 0000
Копию заочного решения направить ответчику Косницкой О.К.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Судья: подпись
Копия верна: судья
Секретарь