РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2011 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Селивановой Г.Ю.
при секретаре Чирковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красносельских Д.В. к ГСК «Ленинский» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Красносельских Д.В. обратился в суд с иском к ГСК «Ленинский», указав в обоснование иска, что с ДД.ММ.ГГГГ работал по совместительству у ответчика в должности <данные изъяты> с окладом 0000 руб. в месяц, однако, получая трудовую книжку в ООО «ЧОП «Гуард», обнаружил, что уволен из ГСК «Ленинский» по причине истечения срока трудового договора. Учитывая, что трудовой договор с ним подписан не был, то он не согласен с мотивировкой и причиной увольнения. Заявление об увольнении он не писал, при этом заработная плата ему не выплачивалась ни разу. В связи с этим просит взыскать невыплаченную заработную плату в размере 0000 руб., компенсацию морального вреда 0000 руб., признать увольнение незаконным, изменить формулировки причины увольнения на собственное желание, дату увольнения на день вынесения решения, взыскать заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы.
Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 07 октября 2010 года исковые требования Красносельских Д.В. к ГСК «Ленинский» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата в размере 0000. за вычетом НДФЛ, компенсация морального вреда 0000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя 0000 руб. В удовлетворении остальной части иска Красносельских Д.В. к ГСК «Ленинский» отказано. Кроме того с ГСК «Ленинский» взыскана государственная пошлина в размере 0000.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2011 года указанное решение суда в части удовлетворения иска о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Николаева Н.В. исковые требования не признала, пояснив суду, что выплата заработной платы истцу произведена, в связи с чем просит отказать в иске в полном объеме.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что стороны находились в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец работал исполняющим обязанности <данные изъяты> на время очередного отпуска основного работника Цвеликова В.В.
Между тем доводы истца о том, что ответчиком не выплачена истцу заработная плата, не нашли подтверждения в судебном заседании.
Так в подтверждение своих доводов ответчик представил расходные кассовые ордера о выплате истцу заработной платы за спорный период, между тем истец оспаривает подпись в указанных документах, а именно в ордере от ДД.ММ.ГГГГ 0000 на сумму 0000 руб. (зарплата за февраль), от ДД.ММ.ГГГГ 0000 на сумму 0000 руб. (аванс за март), от ДД.ММ.ГГГГ 0000 на сумму 0000 руб. (зарплата за март 2010 года), от ДД.ММ.ГГГГ 0000 на сумму 0000. (зарплата на апрель 2010 года), при этом истец не просит суд о назначении судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем суд приходит к выводу о выплате истцу заработной платы за период февраль – апрель 2010 года и отсутствии основания для взыскания заработной платы.
Также суд исходит из того, что сторонами не оспаривается оклад истца в размере 0000 руб., а также данные табелей учета рабочего времени, представленных ответчиком, а именно февраль – 8 смен, март - 22 смены, апрель - 10 смен.
С учетом положений ст. ст. 129, 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о выплате работодателем заработной платы истцу за спорный период в полном объеме.
Так с учетом представленных данных ответчик в качестве заработной платы истцу должен начислить за февраль 0000. (0000), за март 0000 руб. (0000.); за апрель 0000. (0000.) и выплатить за вычетом НДФЛ.
Таким образом, с учетом начисления уральского коэффициента и удержания НДФЛ заработная плата за спорный период, подлежащая выплате истцу, составляет 0000.
При этом ответчиком представлены доказательства выплаты истцу заработной платы в размере 0000. (0000.). Доказательств обратного истец суду не представил.
С учетом представленных суду доказательств суд отказывает истцу во взыскании заработной платы.
С учетом положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации также не подлежит взысканию и компенсация морального вреда, поскольку в действиях ответчика отсутствуют виновные действия.
Поскольку требования истца не удовлетворены судом, то государственная пошлина, от оплаты которой при подаче иска в суд был освобожден истец в силу ст. 393 ТК РФ, также не подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Красносельских Д.В. к ГСК «Ленинский» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Судья Г.Ю. Селиванова
Подпись
Копия верна: судья
Секретарь