РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2011 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Селивановой Г.Ю.,
при секретаре Чирковой А.А.,
с участием прокурора Тумаевой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барахвостова М.А. к ФСКН России, УФСКН России по Свердловской области о восстановлении на работе, отмене приказов,
УСТАНОВИЛ:
Барахвостов М.А. обратился в суд с иском к УФСКН России по Свердловской области, указав в обоснование иска, что проходил службу у ответчика в должности <данные изъяты> с января 2008 года. Приказом ФСКН России 0000 от ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы на основании подп. 11 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с признанием аттестационной комиссией не соответствующим занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ. С данным увольнением он не согласен, ссылаясь на необъективность отзыва о служебной деятельности, представленного для аттестационной комиссии. Кроме того отмечает, что занимал совмещенную должность, что предусматривает двойное подчинение – начальнику УФСКН России по Свердловской области и руководителю Следственного Департамента ФСКН России, вследствие этого считает, что отзыв должен быть подписан двумя руководителями, между тем он подписан лишь начальником Управления. Также отмечает, что его ответы в аттестационном листе на вопросы аттестационной комиссии изложены заведомо неверно и предвзято, о чем им указано в письме от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим просит отменить приказ ФСКН России 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить на службе с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5-7).
В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец дополнил исковые требования, просит отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ 0000 0000, от ДД.ММ.ГГГГ № 0000, от ДД.ММ.ГГГГ 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000, от ДД.ММ.ГГГГ 0000, от ДД.ММ.ГГГГ 0000 в части привлечения к дисциплинарной ответственности, снижения надбавки за сложность и напряженность выполняемых должностных обязанностей, лишения премии за счет Фонда оплаты труда за сентябрь 2010 года как вынесенные незаконно и необоснованно (т. 1 л.д. 112-115).
Кроме того в предварительном судебном заседании 24 марта 2011 года определением суда привлечена в качестве ответчика также ФСКН России (т. 1 л.д. 239-240).
В судебном заседании истец Барахвостов М.А. поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.
Представитель ответчиков Севастьянова В.Л. исковые требования истца не признала, просит в иске отказать в полном объеме, пояснив суду, что увольнение истца проведено в соответствии с положениями закона, кроме того указывает на пропуск срока обращения в суд, определенного ст. 392 ТК РФ в отношении оспариваемых приказов о наложении дисциплинарных взысканий, снижении надбавки и лишении премии.
Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе удовлетворить, считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец Барахвостов М.А. проходил службу в органах наркоконтроля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ 0000 Барахвостов М.А. был назначен на должность ФИО1 <данные изъяты> <данные изъяты>, приказом ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ 0000 - на должность <данные изъяты>
Приказом ФСКН России 0000 от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен со службы на основании подп. 11 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с признанием аттестационной комиссией не соответствующим занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно подп. 11 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 613 от 05 июня 2003 года 142, сотрудник может быть уволен со службы в органах наркоконтроля в связи с признанием аттестационной комиссией не соответствующим занимаемой должности.
В соответствии с п. 79 Положения для определения уровня профессиональной подготовки сотрудников и их соответствия занимаемой должности проводится аттестация, порядок которой регламентирован Инструкцией об организации работы по проведению аттестации сотрудников органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом ФСКН России от 07 марта 2007 года № 50.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФСКН России по Свердловской области поступило письмо из Следственного департамента ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ, в котором требовалось провести служебную проверку по фактам, изложенным в данном письме, а также провести внеплановую аттестацию руководства Следственной службы Управления на предмет соответствия занимаемой должности.
Во исполнение указанных требований Следственного департамента ФСКН России в УФСКН России по Свердловской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка, по результатам которой заместителю начальника УФСКН <данные изъяты> Барахвостов М.А. был объявлен строгий выговор.
По окончании служебной проверки начальник организационно-инспекторского отдела УФСКН России по Свердловской области Сдобнов П.Е. обратился с рапортом на имя начальника УФСКН России по Свердловской области Гапоновым С.В. о необходимости исполнения указания Следственного департамента ФСКН России и проведения в отношении Барахвостов М.А. внеплановой аттестации.
Начальником УФСКН России по Свердловской области было принято решение о проведении внеплановой аттестации Барахвостов М.А. ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 14 данной Инструкции № 50 не позднее чем за две недели до начала проведения аттестации в соответствующую аттестационную комиссию непосредственным начальником сотрудника (при условии совместной с ним службы не менее шести месяцев) предоставляется отзыв о профессиональной служебной деятельности сотрудника.
Требования к отзыву и характеристике регламентированы пп. 17-19 Инструкции № 50, согласно которым отзыв должен содержать сведения о сотруднике ФИО, дату рождения, личный номер сотрудника, занимаемая должность и так далее, характеристику аттестуемого сотрудника. В характеристике необходимо отразить результаты профессиональной служебной деятельности сотрудника, отношение к выполнению поставленных задач, умение организовать работу на порученном участке, ответственность и инициативу, умение выделять главное, компетентность, наличие поощрений и дисциплинарных взысканий, при наличии подчиненных организаторские способности сотрудника, стиль и эффективность руководства подчиненными, иные сведения, характеризующие сотрудника.
Во исполнение п. 14 Инструкции № 50 начальником УФСКН России по Свердловской области Гапоновым С.В., как непосредственным начальником Барахвостов М.А., был подготовлен отзыв о его служебной деятельности.
В подтверждение довода объективности отзыва ответчик отмечает, что в характеристике были отражены результаты всех служебных проверок, проведенных в отношении Барахвостов М.А. в период 2009 и 2010 годы, и что данные дисциплинарные взыскания, наложенные на Барахвостов М.А. по результатам данных служебных проверок истцом, не оспаривались.
Между тем в судебном заседании установлено, что предметом рассмотрения аттестационной комиссией была служебная деятельность за 2009 и 2010 года, при этом отзыв не содержит данных о поощрении истца в 2009 году, наличие которого подтверждается послужным списком, согласно которому на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ 0000 за добросовестное исполнение служебных обязанностей и по итогам 2009 года Барахвостов М.А. поощрен денежной премией.
Указанные обстоятельства также подтвердили свидетели ФИО13 – <данные изъяты>, ФИО16 – <данные изъяты>, пояснив суду, что комиссия исследовала вопросы привлечения истца к дисциплинарной ответственности, при этом вопросы поощрения истца в проверяемом периоде не исследовались.
Суд соглашается с доводами ответчика о необоснованности доводов истца о том, что отзыв о его служебной деятельности должен был быть подписан не только начальником УФСКН России по Свердловской области, но и руководителем Следственного департамента ФСКН России в связи с двойным подчинением. Данный вывод истца противоречит подзаконному акту, а именно п. 14 Инструкции № 50, с учетом того, что в силу п. 3 должностной инструкцией заместителя начальника Управления - начальника следственной службы УФСКН России по Свердловской области непосредственным начальником заместителя начальника УФСКН России по Свердловской области - начальника следственной службы УФСКН России по Свердловской области является начальник УФСКН России по Свердловской области.
Между тем суд считает, что аттестационной комиссии была предоставлена необъективная информация о служебной деятельности истца, поскольку инициатором внеплановой аттестации Барахвостов М.А. выступил Следственный департамент ФСКН России (письмо от ДД.ММ.ГГГГ), при этом указано на то, что срок проведения аттестации согласовать со Следственным департаментом ФСКН России для обеспечения присутствия на аттестации представителя Следственного департамента. Между тем такой представитель не присутствовал на аттестации Барахвостов М.А.
Доводы истца о том, что отзыв о его служебной деятельности необъективный и носит сугубо негативный характер, обоснованны. Исходя из положений, закрепленных п. 18 Инструкции № 50, в характеристике сотрудника отражаются результаты профессиональной служебной деятельности не просто конкретного сотрудника, а всего подразделения в целом, которым руководил Барахвостов М.А. Отсутствие показателей служебной деятельности следственной службы УФСКН России по Свердловской области за 2010 год свидетельствует о необъективном характере информации, предоставляемой для аттестационной комиссии, в результате чего аттестационной комиссией Управления было принято решение о несоответствии Барахвостов М.А. занимаемой должности и рекомендации его для перевода на вакантную нижестоящую должность, что в последующем привело к его увольнению со службы.
Кроме того при проведении аттестации Барахвостов М.А. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение п. 27 Инструкции № 50 секретарь аттестационной комиссии вел протокол заседания аттестационной комиссии, оформлял аттестационный лист сотрудника.
Доводы истца, о том, что аттестационный лист, и в частности его ответы на поставленные членами аттестационной комиссии вопросы, изложены неверно, не соответствуют действительности, нашли подтверждение в судебном заседании, поскольку при ознакомлении с аттестационным листом 16 ноября 2010 года истец обнаружил неточности в изложении его ответов на поставленные аттестационной комиссией вопросов, что нашло отражении в рапорте, написание и представление которого председателю аттестационной комиссии ответчиком не оспаривается. Ссылки ответчика на то, что истец не изложил свои возражения относительно формулирования ответов истца сразу, а рапорт появился позднее, суд во внимание не принимает, поскольку свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что первоначально оформлял черновик, а потом составлял документ, с которым и был ознакомлен Барахвостов М.А. 16 ноября 2010 года.
С учетом вышеуказанного суд приходит к выводу, что на основании ст. 394 ТК РФ следует отменить приказ ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ 0000 и восстановить Барахвостов М.А. в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем остальные исковые требования, а именно об отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000 лс, от ДД.ММ.ГГГГ 0000, от ДД.ММ.ГГГГ 0000 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000, от ДД.ММ.ГГГГ 0000 в части привлечения к дисциплинарной ответственности, снижения надбавки за сложность и напряженность выполняемых должностных обязанностей, лишения премии за счет Фонда оплаты труда за сентябрь 2010 года суд считает необходимым отказать, поскольку ответчик ссылается на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, при этом истец не просил восстановить указанный срок, не представил доказательств уважительного характера пропуска определенного законом трехмесячного срока для обращения в суд.
При этом суд отмечает, что начало течение срока для обращения в суд для обжалования указанных приказов необходимо исчислять с момента ознакомления истца с данными приказами, то есть с даты, когда истец узнал о нарушении своего права, а именно по приказу от ДД.ММ.ГГГГ 0000 – с ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ 0000 0000 (в иске ошибочно указано 0000) – с ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ 0000 – с ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ 0000 – с ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ 0000 – с ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ 0000 – с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с учетом того, что с указанными исковыми требованиями истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском истцом срока обращения в суд без уважительных причин, то в данной части суд соглашается с ответчиком о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, в связи с чем в данной части иска суд отказывает истцу в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Барахвостов М.А. к ФСКН России удовлетворить.
Отменить приказ ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ 0000
Восстановить Барахвостов М.А. в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы, представления через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Судья Г.Ю. Селиванова
Подпись
Копия верна: судья
Секретарь