Дело № 2-2321/2011(22)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«12» апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
в составе: председательствующего судьи – Дыбковой О.А.,
при секретаре – Хотяновской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баскова Д.Б. к Товариществу собственников жилья «Банковское» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Басков Д.В. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ТСЖ «Банковское» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.
В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, квартире никто не проживает. ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, расположенной ниже, было обнаружено затопление квартиры незначительных размеров. В тот же день об этом акте истцом было сообщено ответчику. Ответчик, сославшись на отсутствие необходимого специалиста в праздничные дни, предложил провести осмотр и необходимые действия по устранению протечки после праздничных дней, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло значительное затопление <адрес>, о чем в присутствие представителей ответчика и истца ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт затопления. Размер ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. Ответчик возмещать ущерб отказывается, ссылаясь на отсутствие своей вины, истец же с такой позицией не согласен, так как заявка о неисправности была передана ДД.ММ.ГГГГ, и она должна была быть рассмотрена в день ее поступления и не позднее чем на следующий день должно было быть организовано устранение неисправности, однако, ответчик никаких действий не предпринял. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Григорьева Е.К. исковые требования поддержала в полном объеме по предмету и основаниям, изложенным в иске. Настаивала на взыскании суммы причиненного ущерба именно с указанного ответчика. Пояснила, что иск предъявлен именно к ТСЖ «Банковское» как к управляющей компании, которая обслуживает дом, и на ней лежит обязанность проводить осмотр общего имущества, реагировать на вызовы и жалобы жильцов, проводить ремонт по необходимости. Бездействие ответчика, выразившиеся в отсутствии принятых им мер по профилактике аварийных ситуаций, привело к затоплению конкретной квартиры. Ответчик не отреагировал на звонок представителя истца о сложившейся аварийной ситуации ДД.ММ.ГГГГ, то есть проявил халатность в осуществлении своей деятельности, что привело к усложнению аварийной ситуации, повлекшей причинение материального ущерба имуществу истца.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Воробьева З.Л. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в своем отзыве на исковое заявление, где указала, что с требованиями истца о возмещении ущерба в связи с затоплением квартиры ответчик не согласен в полном объеме. Затопление <адрес>, принадлежащей истцу, произошло из-за неисправности внутриквартирной сантехнической разводки. Факт протечки воды из труб кухонной разводки был обнаружен представителями истца за несколько дней до аварии. При этом никаких мер для предотвращения аварии ни истцом, ни его представителями, за исключением звонка председателю правления ТСЖ «Банковское» сделано не было. Авария произошла, как было сказано выше, спустя несколько дней с момента обнаружения факта подтекания воды. Устранение уже случившейся аварии было произведено силами ТСЖ, с привлечением слесаря-сантехника, который устранил засор и произвел герметизацию кухонной разводки: места соединения гофры и отводящей трубы. Согласно подп. 4 ч.1 ст. 138 Жилищного Кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме. В обязанность ТСЖ обеспечение надлежащего содержания внутриквартирного оборудования не входит.
Представитель ответчика председатель ТСЖ «Банковское» Банных В.П. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что протечка произошла на имуществе, которое относится в личному, а не является общим имуществом, ответственность за неисправность личного имущества ТСЖ не несет.
Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании по инициативе истца, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Баскова Д.Б. поехал в квартиру полить цветы, обнаружил протечку и сразу же сообщил об этом ей, так как она является директором по хозяйственным вопросам. Ей был произведен осмотр помещения, она поставила в известность Банных В.П., на что он ей ответил, что все вопросы будут решаться после праздников.
Свидетель ФИО7, допрошенный по инициативе ответчика, в судебном заседании пояснил, что он проживает в <адрес>, которая расположена под квартирой истца. Он пришел домой около 9 часов вечера, обнаружил, что в коридоре шкаф-купе в белых подтеках, с потолка вода течет. Поставил в известность Банных В.П. Приехали представитель Баскова Д.М.: женщина и два молодых человека, поднялись в квартиру, произвели осмотр, вода была на кафельной плитке, текла из стока раковины. Он дал клей, жидкие гвозди, привели сантехнику в надлежащий вид, он посоветовал им следить, так как работы были произведены поверхностно. Через день вновь обнаружил на потолке подтеки. В понедельник вызвали Банных В.П., приехал представитель ответчика, поднялись в квартиру, но вода уже была в комнате, так как перегородки между комнатой и кухней в квартире не было, соответственно паркет был поврежден. Вызвали вместе с Банных В.П. сантехника, стали пробивать стояк, аварию устраняли три дня.
Заслушав представителя истца, представителей ответчика, свидетелей и исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
Согласно п.п. 17, 19 данных Правил собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.
В соответствии с п.п. «д» п. 2 раздела I. «Определение состава общего имущества» Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее по тексту, Постановление № 491) в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Таким образом, имущество, находящееся в помещении и обслуживающее только одно помещение относиться к личному имуществу собственников/пользователей помещений.
Согласно п. 5 данного раздела указанных выше Постановления № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Судом установлено, что истец является собственником четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (собственности), выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).
Ответчик ТСЖ «Банковское» на основании п. 1.5 Устава является некоммерческой организацией физических и юридических лиц, участвующих в строительстве помещений в границах единого комплекса недвижимого имущества в жилищной сфере собственными средствами в строящемся кондоминиуме по адресу: <адрес>, формой объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения общим имуществом (л.д.103).
О том, что истец Басков Д.Б. является членом ТСЖ «Банковское», которое в свою очередь является управляющей организацией, сторонами не отрицалось.
Согласно п. 3.2 устава к объектам общей собственности членов Товарищества относятся все составные механическое, электрическое, сантехническое оборудование (система центрального отопления и водоснабжения, водосточные и канализационные трубы), система вентиляции и дымоудаления и иное оборудование, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, необходимое или повышающее удобство проживания, а также облегчающее совместную эксплуатацию или безопасность недвижимого имущества (л.д. 104).
На основании п. 5.2 Устава член Товарищества обязан соблюдать государственные, технические, противопожарные и санитарные правила содержания жилых домов и придомовой территории; содержать находящееся в его собственности помещение в надлежащем состоянии и осуществлять его капитальный и текущий ремонт за свой счет.
Судом установлено, что в двадцатых числах февраля, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истца произошло затопление водой, о чем был составлен акт комиссией в составе председателя ТСЖ Банных В.П., представителей собственника <адрес> ФИО6 и Горюнова И.И., где зафиксировано, что после затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ при осмотре было выявлено, что вода текла из слива раковины на кухне, при этом было повреждено паркетное покрытие в кухне около 30 м.кв., в коридоре около 15 м.кв. Паркет был уложен на фанеру, степень повреждения которой на данный момент определить невозможно. При включении датчика теплых полов, пол не нагревается.
Сам факт затопления сторонами не оспаривался.
Представитель ответчика Банных В.П. согласился с причиной затопления, которая указана была в акте, пояснил, что акт составляли для того, чтобы зафиксировать сам факт затопления.
Из ответа председателя правления ТСЖ «Банковское» Банных В.П. на претензию истца следует, что ниже и выше <адрес> стояк был не засорен, пробка образовалась из <адрес>. Сточная вода поступала из трубы на уровне пола, это произошло из-за того, что сливная труба <адрес> из раковины при заходе ее в слив не была прикреплена. В квартире никто не проживал, поэтому незначительная протечка была не замечена, доказательством того, что она происходила давно, служит то, что доски кухонного гарнитура около слива почернели. Замечено было только тогда, когда потекло с потолка нижерасположенной квартиры (л.д.43).
Достаточных доказательств того, что причиной затопления в квартире истца стала неисправность на общем имуществе, ответственность за неустранение которой несет управляющая организация, в частности, ТСЖ «Банковское», суду стороной истца представлено не было.
Между тем, представитель ответчика Банных В.П. подробно пояснил в судебном заседании, что протечка произошла из стыка канализационной трубы с гофром раковины кухни в квартире истца, который не был загермитизирован. Сантехник стал прочищать канализационную трубу до стыка со стояком общей канализации. Труба была на 2/3 диаметра забита прогнившими остатками пищи. Вытолкнув эту грязь в общий стояк, он поднялся на технический этаж и протолкнул эту "пробку" вниз. Вся остальная труба стояка дома была чистая. Вода из стыка канализации и трубы слива раковины сочилась, предположительно, уже очень длительное время, так как доски гарнитура были черные. Основная причина произошедшей аварии- это неправильно присоединенная к канализации раковина. Стояк полностью пробкой перекрыт не был, вода подтекала. В общий стояк пробка попала, когда ее вытолкнули из квартиры истца, только тогда пришлось пробивать общий стояк.
Пояснения Банных В.П. согласуются с показаниями свидетеля Русакова И.Н., предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, который подтвердил, что в квартире истца вода текла из стока раковины. Он дал клей, жидкие гвозди, привели сантехнику в надлежащий вид, но он посоветовал следить, так как работы были произведены поверхностно. Через день он вновь обнаружил на потолке подтеки. В понедельник вызвали Банных В.П., приехал представитель ответчика, все поднялись в квартиру, но вода уже была в комнате, так как перегородки между комнатой и кухней в квартире не было, соответственно паркет был поврежден. Вызвали вместе с Банных В.П. сантехника, стали пробивать стояк, аварию устраняли три дня. Протечка произошла дважды, так как первый раз плохо было заделано место течи.
Таким образом, суд приходит к выводу, что авария, произошедшая ДД.ММ.ГГГГ, была устранена путем проталкивания пробки в стояке от квартиры истца в общий стояк, кроме того, вода текла из слива раковины на кухне, ниже и выше <адрес> стояк был не засорен, пробка образовалась из <адрес>. Сточная вода поступала из трубы на уровне пола, это произошло из-за того, что сливная труба <адрес> из раковины при заходе ее в слив не была прикреплена.
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из чего следует, что общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом и наличие вины нарушителя.
Пункт 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, данной нормой установлена презумпция вины причинителя вреда, т.е. бремя доказывания отсутствия его вины лежит на ответчике.
Исходя из смысла указанных норм, у лица, причинившего вред, возникают обязательства вследствие причинения вреда, а именно по его возмещению.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный квартире истца по большей мере наступил из-за халатного, недобросовестного отношения истца к своим обязанностям как собственника жилого помещения, из-за бездействия истца в течение нескольких дней течь не была устранена, в связи с чем и было повреждено имущество в квартире истца.
Исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства, обстоятельств дела, суд делает вывод о том, что причиной затопления явилась авария, которая произошла не на общем имуществе дома, следовательно, оснований для ответственности управляющей компании за ущерб от затопления в квартире истца, не имеется. Суд учитывает, что первоначальные следы протечки представителями истца были обнаружены ранее ДД.ММ.ГГГГ, но мер по устранению аварии на сантехническом оборудовании, которое относится к личному имуществу собственника квартиры, предпринято не было.
Суд полагает, что ТСЖ «Банковское» освобождается от возмещения вреда, поскольку доказало, что вред причинен не по его вине.
ТСЖ «Банковское» в суд был представлен журнала заявок учета населения о неисправностях, из которого видно, что никаких заявок о неисправностях из <адрес> не поступало.
Суд считает, что материалами дела не доказана противоправность поведения причинителя вреда, выразившегося в бездействии ответчика, не исполнении надлежащим образом своих обязанностей, изложенных выше, что явилось причиной наступления вреда.
Суд считает, что истец не представил суду доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о наличии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца.
В связи с чем, у ответчика перед истцом не возникли обязательства вследствие причинения вреда, а именно по его возмещению.
На основании вышеизложенного, с учетом принятых судом обстоятельств, изложенных выше, суд считает,
Учитывая вышеизложенное, представленные доказательства в совокупности, недоказанность причинно - следственной связи между наступлением вреда и поведением ответчика в удовлетворении заявленных исковых требований к ТСЖ «Банковское» истцу Баскову Д.Б. следует отказать.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При полном отказе в иске судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, возмещению за счет ответчика не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Баскова Д.Б. к Товариществу собственников жилья «Банковское» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры- отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись О.А. Дыбкова
Копия верна
Судья
Секретарь