Мотивированное решение составлено 18 апреля 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Селивановой Г.Ю.,
при секретаре Чирковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елина А.В. к Бронщиков Е.Г. о взыскании задолженности по договору, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Елин А.В. обратился в суд с иском к Бронщиков Е.Г., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у Морозов С.Ю. денежные средства в размере 0000 руб. под 0000% годовых сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. При передаче денежных средств Бронщиков Е.Г. написал расписку. ДД.ММ.ГГГГ Бронщиков Е.Г. частично погасил сумму процентов в размере 0000 руб. Однако оставшуюся сумму не возвратил. Между тем ДД.ММ.ГГГГ Морозов С.Ю. на основании договора уступки прав (цессии) по договору займа передал права (требования), вытекающие из договора от ДД.ММ.ГГГГ Елин А.В., о чем ответчик был уведомлен. В связи с не возвратом денежных средств просит взыскать с ответчика 0000 руб., проценты по договору 0000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 0000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя 0000 руб., оплатой государственной пошлины в размере 0000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Его представитель Шинкаренко Я.В. поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.
Ответчик Бронщиков Е.Г. исковые требования не признал, пояснив суду, что действительно расписку на денежные средства оформлял, однако из денег, переданных ему Морозовым С.Ю., сразу 0000 руб. передал Елину А.В. для выплаты заработной платы работникам, а 0000 руб. перевел на счет юридического лица, учредителем которого является истец, для покупки абразива, часть которого была впоследствии продана, при этом истец с ним не рассчитался. Просит в иске отказать.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как видно из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в материалах дела, Бронщиков Е.Г. получил от Морозов С.Ю. сумму займа в размере 0000 руб. с оплатой процентов в размере 0000% сроком на 2 месяца.
Таким образом, форма договора займа соответствует требованиям, предъявляемым ст. 808 ГК РФ.
Исходя из буквального толкования текста расписки, то этой же распиской подтверждается и сам факт получения ответчиком денежных средств (займа) в размере 0000 руб. от Морозов С.Ю.
С учетом изложенного, вышеуказанная расписка, как подтверждение договора займа, судом принимается в качестве достоверного и допустимого доказательства факта договорных отношений между Морозов С.Ю. и ответчиком по предмету и на условиях, закрепленных в самой расписке.
Согласно ст. 810 ГК РФ в соответствии с соглашением сторон заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как отмечалось выше и видно из исследованной расписки, ответчик обязался возвратить заемные средства через 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Также в судебном заседании установлено, что в рамках исполнения договора займа Морозов С.Ю. были возвращены 0000 руб., что подтверждается распиской, подпись в которой ответчик не опорочил.
Однако ответчик не возвратил до настоящего времени сумму займа, предоставив суду в доказательство своих доводов оригинал данной расписки.
В силу ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства, в частности, займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей его части.
Кроме того в силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Морозов С.Ю. уступил свои права по договору займа, вытекающему из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Елину А.Е., о чем истец был поставлен в известность, что подтверждается уведомлением об уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ.
В свою очередь, установлено, что ответчиком исполнено обязательство по оплате процентов по договору в размере 0000 руб., и не представлено суду каких-либо доказательств исполнения обязательств по возвращению истцу суммы займа 0000 руб. и задолженности по процентам 0000 руб. при этом суд отмечает внимание на то, что возврат процентов в размере 0000 руб. подтверждается распиской, свою подпись в которой истец не оспорил.
Таким образом, у суда нет оснований не доверять всем вышеуказанным доводам истца, материалы дела свидетельствуют о неисполнении ответчиком до настоящего времени своих обязательств по возвращению вышеуказанных сумм займа.
Кроме того суд отмечает, что доводы ответчика о том, что после передачи ему денежных средств Морозов С.Ю. в размере 0000 руб. он часть денег передал Елин А.В. для выплаты заработной платы работникам, а другую часть перевел на счет юридического лица, учредителем которого является истец, для покупки абразива, часть которого была впоследствии продана, при этом истец с ним не рассчитался, юридического значения для данного дела не имеет, поскольку в подтверждение указанных доводов ответчик не представил суду доказательств, кроме того Бронщиков Е.Г. таким образом распорядился переданными ему денежными средствами.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Елин А.В. и необходимости взыскания с Бронщиков Е.Г. в пользу истца суммы займа в размере 0000 рублей и процентов 0000 руб.
Кроме того, истец просил суд взыскать с заемщика проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) за данный период просрочки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000 рублей.
Рассматривая данное исковое требование по существу, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие, в частности, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Как установлено судом выше, ответчик свои обязательства по договору займа, в частности, по своевременному возврату заемных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил, и, кроме того, на настоящий момент задолженность по договору займа также не погасил.
Доказательств обратного суду не предоставлено, обоснованных возражений не заявлено.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца также и о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в указанном истцом размере, согласившись с его расчетом, который ответчиком оспорен не был.
Расчет задолженности по договору займа, представленный истцом, суд находит верным, соответствующим материалам дела, иного расчета размера задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца задолженности: сумма займа 0000 руб., проценты по договору 0000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0000 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 0000 рублей, несение которых подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ 0000.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом выполненной представителем работы, принципа разумности с ответчика следует взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя 0000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, уплаченной последним при обращении с данным иском в суд, в размере 0000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Елин А.В. к Бронщиков Е.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Бронщиков Е.Г. в пользу Елин А.В. сумму займа 0000 руб., проценты по договору 0000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0000 руб. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя 0000 руб., с оплатой государственной пошлины 0000 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Судья: подпись
Копия верна: судья
Секретарь