Дело № 2 – 2292/2011(21)
Мотивированное решение изготовлено 20.04.2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург «15» апреля 2011 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.
при секретаре Анисимовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Струина В.А., Струиной Н.С. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о восстановлении нарушенных прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Струин В.А., Струина Н.С. предъявили к Филиалу Открытого акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации – Уральский банк Сбербанка России (далее по тексту – Банк, Кредитор) иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: взыскании в пользу Струина В.А. уплаченной суммы единовременного платежа – <данные изъяты>, неустойки – <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, расходов на услуги почты – <данные изъяты>, а также исключении из кредитного договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ пункта 5.2.2, изложении пункта 7.3 данного кредитного договора в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В обоснование иска указано, что истцы Струин В.А., Струина Н.С. и Филиал Открытого акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации – Уральский банк Сбербанка России заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор 0000, по условиям которого истцам был предоставлен кредит «Ипотечный» по программе «Молодая семья» в сумме <данные изъяты> на приобретение однокомнатной квартиры <адрес>. В соответствии с пунктом 3.1 договора Кредитор открыл ссудный счет. За открытие данного счета истец Струин В.А. уплатил ДД.ММ.ГГГГ в кассу Кредитора единовременный платеж в сумме <данные изъяты>. По мнению истцов, условие кредитного договора в этой части не соответствует нормам гражданского законодательства и законодательству в области защиты прав потребителей, нарушает их права как потребителей банковской услуги. Направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованием возвратить незаконно удержанную сумму оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик должен уплатить неустойку в размере <данные изъяты> цены оказания услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую истцы полагают необходимым уменьшить до суммы <данные изъяты>. За пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить <данные изъяты>. Истцы полагают, что не соответствует закону и нарушает их права включение в кредитный договор условия о праве Кредитора в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки, поскольку любое изменение договора возможно по соглашению сторон или в судебном порядке, а также условия о рассмотрении споров по договору в соответствии с действующим законодательством в Верх – Исетском федеральном суде либо Ленинском федеральном суде г. Екатеринбурга, так как это ограничивает права истцов на определение подсудности спора по своему выбору в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили наименование ответчика - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество) и исковые требования, окончательно просили признать недействительными пункты 3.1 и 5.2.2 кредитного договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца Струина В.А. уплаченную сумму единовременного платежа – <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, расходы на услуги почты – <данные изъяты>. Уточненные исковые требования судом приняты.
Истец Струин В.А. в судебном заседании «24» марта 2011 года, а истец Струина Н.С. в судебном заседании «15» апреля 2011 года отказались от искового требования об изложении пункта 7.3 кредитного договора в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцы. Отказ истцов от части требований принят судом.
В судебном заседании «15» апреля 2011 года с учетом мнения сторон были внесены изменения в наименование ответчика в связи с установлением изменения фирменного наименования Банка на Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ
В данном судебном заседании истцы в полном объеме поддержали уточненные исковые требования по изложенным доводам и основаниям, в дополнение пояснили, что на момент заключения кредитного договора были известны все условия кредитования, в том числе о взимании комиссии. Внесение единовременного платежа в сумме <данные изъяты> за открытие лицевого счета являлось обязательным условием предоставления кредита, в то время как совершение данной внутренней операции Банка относится к обязанностям Банка, эта услуга бесплатная. Получение кредита иным образом без оплаты комиссии невозможно. Комиссия за ведение ссудного счета Банком не взимается, сумма ежемесячного платежа состоит из основного долга и процентов. Задолженности по кредиту не имеется. Пункт 5.2.2 кредитного договора является недействительным условием, так как любое изменение процентной ставки возможно только по взаимному согласию сторон посредством заключения отдельного соглашения. Направление уведомления о повышении процентной ставки в одностороннем порядке нарушает их (истцов) права потребителей. За время действия кредитного договора процентная ставка уменьшилась с <данные изъяты>, поскольку было выполнено требование Банка и представлены документы о государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости в пользу Банка и договор страхования. Условия, содержащиеся в пунктах 3.1 и 5.2.2 кредитного договора, не соответствуют закону, являются ничтожными с момента заключения договора. Информация о незаконности взимания банками комиссии за открытие и ведение счета стала известна из средств массовой информации летом ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому срок исковой давности не пропущен.
Представитель ответчика Волошин О.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал в полном объеме, в отзыве на исковое заявление указал и пояснил в судебном заседании, что при заключении кредитного договора сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, при этом стороны руководствовались свободой договора. Открытие и ведение ссудного счета является банковской операцией, осуществляемой в рамках исполнения кредитного договора. В соответствии со статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Установление банками такой комиссии в кредитных договорах является сложившейся практикой делового оборота и производится с согласия заемщика. Информация о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости была доведена до истцов надлежащим образом во время первоначальной их консультации с кредитным работником, а также отражением данного условия в кредитном договоре, что подтверждается подписью истцов. Включение Банком в кредитные договоры условия о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета) не нарушает нормы действующего законодательства, в том числе указания Центрального банка Российской Федерации, являющиеся обязательными для кредитных организаций. Прямого запрета на установление и взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета, законом не установлено. В силу положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны при заключении договора вправе определить любые его условия, не противоречащие действующему законодательству, а не только непосредственно перечисленные в правовых актах. Установление кредитной организацией по соглашению с заемщиком платы за ведение ссудного счета закрепляет договорной характер взаимоотношений между Банком и клиентами, направлено на реализацию гражданско - правового принципа свободы договора, действуя в системной связи с иными положениями гражданского законодательства, в том числе статьей 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой заемщики вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором. Таким образом, оплата комиссии осуществлена Заемщиком Струиным В.А. на основании договора, условия которого являются действительными и не противоречат действующему гражданскому законодательству Российской Федерации. В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие - либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Поэтому условия кредитного договора, устанавливающие плату за открытие и ведение ссудного счета, подписание которого обусловило выдачу кредита, в контексте пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует считать оспоримой сделкой. В данном случае истцами пропущен срок исковой давности обращения в суд, который истек ДД.ММ.ГГГГ Условие пункта 5.2.2 о праве Банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту также было известно истцам при заключении договора. С истцами была достигнута договоренность о том, что в случае изменения экономических условий Банк может поднять или снизить процентную ставку. Фактически Банк снижал процентную ставку по действующим кредитным договорам. Повышение процентной ставки Сбербанком России не производилось. Это положение договора не может рассматриваться как нарушающее права потребителя. Требование истцов о взыскании неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» основано на неверном толковании закона, так как недостатков в оказанной банковской услуге не имеется.
Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области своего представителя в судебное заседание не направило, своевременно и надлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Струина В.А. и Струиной Н.С. подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (Кредитор) и Струин В.А., Струина Н.С. (Созаемщики) заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор 0000, по условиям которого Кредитор предоставил Созаемщикам кредит «Ипотечный» по программе «Молодая семья» в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение однокомнатной квартиры <адрес>. Созаемщики обязались своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> (п. 1.1).
Пунктом 3.1 данного договора предусмотрена обязанность Кредитора открыть Созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого Созаемщики либо любой из них, в свою очередь, обязаны уплатить Кредитору единовременный платеж (тариф) в сумме <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита.
Факт заключения кредитного договора на указанных в нем условиях, исполнение договора в части уплаты заемщиком Струиным В.А. единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в указанном размере, подтверждается приходным кассовым ордером 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), и не оспаривается сторонами.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).
В силу 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно правилам статьи 167 данного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Суд считает обоснованными доводы истцов о том, что возложение на них обязанности уплаты единовременного платежа (комиссии) за обслуживание ссудного счета нарушает их права как потребителей банковских услуг, является недействительным условием кредитного договора.
Доводы представителя ответчика о том, что комиссионное вознаграждение в виде единовременной платы за обслуживание ссудного счета было установлено по соглашению с Созаемщиками, является сложившееся деловой практикой, Бак реализовал свое право на взимание платы за обслуживание ссудного счета, уведомив об этом Созаемщиков надлежащим образом, закон не содержит прямого запрета на установление и взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета, следовательно, включение в кредитный договор такого условия не противоречит действующему законодательству, не ущемляет прав истцов как потребителей, данное условие было истцами принято, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства и судебной практики.
Согласно положениям статьи 30 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от «26» января 1996 года № 15 – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от «7» февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденных Центральным банком Российской Федерации «26» марта 2007 года N 302-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от «10» июля 2002 года № 86 - ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В своем Информационном письме от «29» августа 2003 года № 4, Центральный банк Российской Федерации указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Данные действия банка не являются платными для заемщика, как стороны кредитного договора, в связи с чем, незаконно возлагать плату за обслуживание ссудного счета, включая такое условие в кредитный договор, на потребителя услуги по кредитному договору - заемщика. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой независимой от услуги кредитования.
Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируются банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования. По смыслу статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от «21» ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Возложение на потребителя платы за открытие или ведение ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.
В силу положений статьи 16 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).
В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданином - потребителем обязанностью заключения иных условий, по которым потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, в данном случае по обслуживанию ссудного счета и уплате комиссии за указанные услуги.
По условиям кредитного договора на Созаемщиков возложена обязанность произвести единовременный платеж за открытие ссудного счета в сумме <данные изъяты>
Из объяснений истцов в судебном заседании следует, что до внесения указанной суммы в кассу ответчика выдача суммы кредита не производится, получение кредита иным образом без оплаты комиссии является невозможным. Данное обстоятельство представителем ответчика не отрицается.
Между тем, выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Соответственно включение в кредитный договор условия об оплате Созаемщиками комиссии за открытие ссудного счета является ничтожным условием кредитного договора, кредитный договор в этой части недействителен.
Таким образом, условие кредитного договора об уплате Созаемщиками единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, изложенное в пункте 3.1 кредитного договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствующие требованиям закона, признается судом недействительным, ущемляющим права истцов - потребителей.
Суд также считает, что является недействительным как ущемляющее права истцов, условие пункта 5.2.2 Кредитного договора, предусматривающее право Кредитора в одностороннем порядке проводить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки.
Согласно пункту 2 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» (в редакции Закона от «28» марта 2008 года, действовавшей на момент заключения кредитного договора) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
По своему смыслу указанная норма предполагает лишь такое изменение процентной ставки, которое обусловлено наступлением определенных обстоятельств. Произвольное, ничем не обусловленное изменение процентной ставки Закон не допускает. Иное толкование данной нормы будет противоречить общим принципам гражданского законодательства, допускать возможность злоупотребления кредитными организациями предоставленными им правами и ставить стороны кредитного договора в заведомо неравное положение. При произвольном изменении платы за кредит заемщик не может объективно оценить возможность исполнения своих обязательств, что противоречит свободному волеизъявлению сторон при вступлении в договорные отношения.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Таким образом, размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.
Изменение Кредитором в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту в отношениях с гражданином – потребителем ущемляет права данных субъектов как экономически слабой стороны в данных правоотношениях, поскольку в этом случае потребитель лишен возможности оценить экономическую обоснованность увеличения размера процентной ставки.
Таким образом, условие кредитного договора о праве Кредитора в одностороннем порядке проводить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, изложенное в пункте 5.2.2 Кредитного договора как не соответствующие требованиям закона, признается судом недействительным, ущемляющим права потребителя.
Поскольку из содержания кредитного договора очевидно, что указанная сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, то признание недействительным указанной части пунктов 3.1 и 5.2.2 кредитного договора не влечет недействительности прочих его условий. В дальнейшем указанный кредитный договор подлежит исполнению сторонами с учетом признания судом недействительными указанных пунктов договора.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцами срока исковой давности обращения в суд с требованием о признании кредитного договора недействительным в части, поскольку, по мнению представителя ответчика, в действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие - либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, условия кредитного договора, устанавливающие плату за открытие и ведение ссудного счета, подписание которого обусловило выдачу кредита, поэтому в контексте пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» совершенная сделка может быть оспоримой сделкой, следовательно, такое требование истцы были вправе заявить до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии со статьей 181 данного Кодекса (в ред. Федерального закона от 21.07.2005г. №109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Доводы представителя ответчика о необходимости применения положения о сроке исковой давности по оспоримой сделке, суд находит несостоятельными, поскольку оспариваемые истцами условия кредитного договора являются недействительными независимо от признания их таковыми судом, эти условия кредитного договоры недействительны с момента заключения договора, следовательно, являются ничтожными.
В судебном заседании истцы пояснили, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора с ответчиком им было известно о включении в него обязательного условия об оплате единовременного платежа. О незаконности включения в кредитный договор условия о взимании банками комиссии им стало известно только ДД.ММ.ГГГГ из средств массовой информации.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ко дню предъявления данного иска в суд ДД.ММ.ГГГГ установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности для признания сделки недействительной (применения последствий недействительности ничтожной сделки) не истек.
Судом установлено, что в результате исполнения истцами условия договора, ущемляющего их права как потребителей, истцом Струиным В.А. банку незаконно были уплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, поэтому взысканию с ответчика в пользу истца Струина В.А. подлежит сумма фактически уплаченной им комиссии, единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>.
В пользу истца Струина В.А. также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлено неправомерное получение и удержание ответчиком суммы <данные изъяты> в качестве единовременного платежа за открытие ссудного счета, необоснованный отказ в возврате этой суммы.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Установлено, что сумма единовременного платежа <данные изъяты> оплачена истцом Струиным В.А. в кассу ответчика «ДД.ММ.ГГГГ. Взысканию с ответчика ОАО «Сбербанк России» в пользу истца Струина В.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
Истцом Струиным В.А. представлены доказательства направления ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензии с требованием о возврате уплаченной суммы единовременного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 11, 12). В удовлетворении требований истца было отказано (л.д. 13).
Вместе с тем, отказывая истцу в удовлетворении его требования о взыскании с ответчика неустойки по основанию, предусмотренному статьей 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что указанная норма Закона предусматривает обязанность исполнителя выплатить потребителю неустойку за нарушение сроков устранения недостатков работы (услуги) в разумный срок, назначенный потребителем и к данному спору неприменима.
Принимая во внимание, что досудебная претензия истца Струина В.А. об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком удовлетворена не была, суд находит необходимым взыскать с ответчика пользу истца в качестве убытков почтовые расходы, связанные с направлением претензии, в сумме <данные изъяты>
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Струина В.А., Струиной Н.С. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о восстановлении нарушенных прав потребителя, удовлетворить частично.
Признать недействительными пункты 3.1 и 5.2.2 кредитного договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Струина ВА.А. сумму единовременного платежа <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> почтовые расходы в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска Струина В.А., Струиной Н.С. – отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалоб через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.
Судья