Дело 2 – 2383/2011(21)
Мотивированное решение изготовлено 25.04.2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург «20» апреля 2011 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.
при секретаре Анисимовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ – банк» к Нечаевой Н.Ю., Видюлиной Е.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «ВУЗ – банк» (далее по тексту – ОАО «ВУЗ – банк», Банк, Кредитор) и Козлова (после заключения брака «ДД.ММ.ГГГГ Нечаева) (далее по тексту – Заемщик) заключили «ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор 0000 (далее по тексту - Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> на неотложные нужды. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>
В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору Банком был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства 0000 дп с Видюлиной Е.Н. (далее по тексту – Поручитель).
ОАО «ВУЗ – банк» предъявило к Нечаевой Н.Ю. и Видюлиной Е.Н. иск о расторжении указанного кредитного договора и солидарном взыскании задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В заявлении указано, что за время действия кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались обязательства по своевременному возврату очередной части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита, по настоящее время платежи не осуществляются. На основании п.п. 3.2, 3.2.3, 5.1 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, а также неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки. По данному кредитному договору задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты>, пени по просроченным процентам – <данные изъяты>. Направленное Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков требование о погашении задолженности по кредиту до настоящего времени не удовлетворено.
В судебном заседании представитель истца Шулипа Е.А., действующая на основании доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным доводам.
Ответчик Нечаева Н.Ю. в судебном заседании иск признала в части требований о расторжении кредитного договора и взыскании основного долга в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, подтвердила обстоятельства заключения ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора с истцом, условия кредитного договора и факт нарушения графика погашения платежей, частично согласилась с расчетом задолженности по кредиту, представленным истцом. Пояснила, что причиной несвоевременного погашения кредита явилось ухудшение материального положения, проблемы с трудоустройством, она была вынуждена оплачивать кредит по мере возможности. «ДД.ММ.ГГГГ она внесла в кассу ОАО «ВУЗ – банк» <данные изъяты>, однако в представленной истцом выписке по счету указанных сведений не имеется, поэтому сумма основного долга должна быть уменьшена до суммы <данные изъяты>. Размер пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам считает завышенным.
Ответчик Видюлина Е.Н. в судебном заседании иск также признала в части требований о взыскании основного долга в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, подтвердила обстоятельства заключения ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «ВУЗ – банк» договора поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств Нечаевой Н.Ю. по кредитному договору. Она лично подписала договор поручительства, понимала какая ответственность у нее наступает, в случае нарушения Нечаевой Н.Ю. обязательств по уплате кредита. Периодически она интересовалась у Нечаевой Н.Ю. о погашении ею задолженности по кредиту. После получения от Банка уведомления о досрочном погашении долга, каких – либо действий для разрешения данного вопроса не предпринимала, общалась только с Нечаевой Н.Ю., в Банк не обращалась. Размер пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам считает завышенным.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск ОАО «ВУЗ – банк» подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что ОАО «ВУЗ – банк», с одной стороны, и Козлова (после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ Нечаева) с другой, заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор 0000, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> на неотложные нужды (п.п. 1.1, 1.2). Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> (п. 1.3, 3.5.1, 3.5.2). Согласно договору в случае несвоевременного исполнения обязательств Заемщиком по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей уплате (п. 5.1). Банк имеет право потребовать досрочного возврата Заемщиком предоставленного кредита и уплаты причитающихся процентов с письменным уведомлением Заемщика за 10 дней в случае возникновения просроченной задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им (п.п. 3.2, 3.2.1) (л.д. 5 – 9).
Сумма кредита перечислена на счет Заемщика в день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковским ордером (л.д. 10)
Заемщик платежи по кредиту производил с нарушением установленного графика, что подтверждается выпиской по ссудному счету, выпиской по счету просрочки основной задолженности (л.д. 21 - 28)
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу положений статьи 363 данного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечение своевременного исполнения Нечаевой Н.Ю. обязательств по кредитному договору, ОАО «ВУЗ – банк» был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства 0000 с Видюлиной Е.Н. (л.д. 11 – 12).
Договором поручительства предусмотрено, что Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательств по кредитному договору 0000 в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящими договорами (п. 1.1). При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком его обязательств по кредитному договору Поручители и Заемщик отвечают перед Банком солидарно (п. 1.2). Поручительство обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, возмещению издержек, связанных с взысканием задолженности, а также других убытков Банка, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 3.1). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк направляет Поручителю письменное требование о погашении просроченной задолженности или требование о досрочном возврате задолженности Заемщика. Эти требования Банка подлежат удовлетворению Поручителем в полном объеме в течение 5-ти банковских дней со дня получения Поручителем письменного требования (п.п. 4.1, 4.2). Банк вправе потребовать от Заемщика и/или Поручителя досрочного возврата текущих кредитов и причитающихся процентов в случаях, предусмотренных условиями кредитного договора (п. 6.1).
При таком положении поручитель Видюлина Е.Н. отвечает перед Банком в том же объеме, как и заемщик Нечаева Н.Ю., включая уплату процентов и пени.
В связи с допущенными Заемщиком нарушениями условий кредитного договора и возникновении задолженности по кредиту, Нечаевой Н.Ю. и Видюлиной Е.Н. было направлено ДД.ММ.ГГГГ требование о погашении задолженности по кредитному договору, Нечаевой Н.Ю. также направлено предложение о расторжении кредитного договора (л.д. 19, 20, 29 – 30). Требования Банка о погашении задолженности Заемщиком и Поручителем не исполнены.
Указанные обстоятельства ответчиками Нечаевой Н.Ю. и Видюлиной Е.Н. в судебном заседании не оспаривались.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 2 статьи 452 данного Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, задолженность Нечаевой Н.Ю. составляет <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты>, пени по просроченным процентам – <данные изъяты>.
В судебном заседании было установлено, что в погашение образовавшейся задолженности Нечаевой Н.Ю. в кассу ОАО «ВУЗ – банк» внесены суммы: <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ, которые были списаны в погашение основного долга по кредиту, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходными кассовыми ордерами, представленными в судебном заседании ответчиком Нечаевой Н.Ю. (л.д. 59 – 61).
Однако имеющиеся в материалах дела выписка по ссудному счету и выписка по счету просрочки основной задолженности сведений о произведенной ответчиком оплате вышеуказанной суммы не содержится, что представителем истца не оспаривается.
Доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в большем размере ответчиками суду не представлены.
Суд приходит к выводу о том, что размер основной задолженности по кредиту подлежит уменьшению на сумму <данные изъяты> и составляет <данные изъяты>.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании части 3 статьи 173 данного Кодекса при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В судебном заседании ответчик Нечаева Н.Ю. признала исковые требования в части требований о расторжении кредитного договора и взыскании основного долга в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, ответчик Видюлина Е.Н. признала исковые требования в части требований о взыскании основного долга в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>
Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
В судебном заседании установлено существенное нарушение обязательств заемщика по кредитному договору, выраженное в том, что Банк лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им.
Поскольку сумма основного долга, проценты за пользование кредитом заемщиком Нечаевой Н.Ю. не погашены, имеется задолженность, Банком соблюдена досудебная процедура обращения к ответчикам с требованием о досрочном погашении задолженности, при этом исполнение обязательства, принятого заемщиком по кредитному договору обеспечивалось поручительством Видюлиной Е.Н., а также с требованием о расторжении кредитного договора с заемщиком, требования Банка в части расторжения кредитного договора и досрочного взыскания основной задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> и процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению с ответчиков солидарно.
В части взыскания с ответчиков пени по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты>, пени по просроченным процентам в сумме <данные изъяты>, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом явной несоразмерности взыскиваемой истцом суммы пени последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, а также конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения обязательства, поведения ответчиков, суммы основного обязательства уменьшить подлежащие взысканию пени по просроченному основному долгу до <данные изъяты>, пени по просроченным процентам до <данные изъяты>
При таких обстоятельствах у суда имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований ОАО «ВУЗ – банк» к Нечаевой Н.Ю., Видюлиной Е.Н., а именно: расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты>, пени по просроченным процентам – <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит также взысканию солидарно государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «ВУЗ – банк» к Нечаевой Н.Ю., Видюлиной Е.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор 0000, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Открытым акционерным обществом «ВУЗ – банк» и Козловой (с ДД.ММ.ГГГГ Нечаевой) Н.Ю..
Взыскать солидарно с Нечаевой Н.Ю., Видюлиной Е.Н. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ – банк» задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты>
Взыскать солидарно с Нечаевой Н.Ю., Видюлиной Е.Н. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ – банк» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска Открытого акционерного общества «ВУЗ – банк» - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалоб через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.
Судья