Дело № 2 – 2953/2011 (21)
Мотивированное решение изготовлено 18.04.2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург «12» апреля 2011 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.
при секретаре Анисимовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ – банк» к Гламбовскому А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «ВУЗ – банк» (далее по тексту – ОАО «ВУЗ – банк», Банк, Кредитор) и Гламбовский А.В. (далее по тексту – Заемщик) заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор 0000далее по тексту Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> на неотложные нужды. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку за пользование кредитом проценты по ставке <данные изъяты>
ОАО «ВУЗ – банк» предъявило к Гламбовскому А.В. иск о расторжении указанного кредитного договора, и взыскании задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>
В заявлении указано, что за время действия договора Заемщик обязательства по договору выполнял ненадлежащим образом с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно нарушал график погашения платежей. По данному кредитному договору задолженность Заемщика составляет <данные изъяты>, в том числе основной долг по кредиту - <данные изъяты>, плата за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, плата за пользование кредитом по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, пени по просроченной плате за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, плата за кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, пени по просроченной плате за кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 5.4 кредитного договора Заемщику было направлено ДД.ММ.ГГГГ уведомление о расторжении кредитного договора, возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «ВУЗ – банк» были частично удовлетворены, а именно: расторгнут кредитный договор 0000, заключенный «ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВУЗ – банк» и Гламбовским А.В., с Гламбовского А.В. в пользу ОАО «ВУЗ – банк» взыскана задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты>.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от «1» апреля 2011 года данное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.
При новом рассмотрении дела представитель истца в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик Гламбовский А.В. в судебном заседании «12» апреля 2011 года иск признал в части требований о расторжении кредитного договора и взыскании основного долга в сумме <данные изъяты>, подтвердил обстоятельства заключения кредитного договора и факт нарушения графика погашения платежей. Пояснил, что причиной несвоевременного погашения кредита явилось ухудшение материального положения, в связи с чем он был вынужден оплачивать кредит по мере возможности, от погашения задолженности не уклонялся. В его просьбе о приостановлении выплат по кредиту, предоставлении рассрочки Банком было отказано, поэтому оснований для взыскания платы за пользование кредитом не имеется.
Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск ОАО «ВУЗ – банк» подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ОАО «ВУЗ – банк», с одной стороны, и Гламбовский А.В. с другой, заключили «ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор 0000 по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> на неотложные нужды (п.п. 1.1, 1.2). Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку за использование кредитом проценты по ставке <данные изъяты>. 1.3). Согласно кредитному договору, Заемщик обязан погашать сумму основного кредита и проценты за пользование кредитом до «15» числа каждого месяца начиная с <данные изъяты> (п. 3.1.1). В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2). Банк имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке либо потребовать от Заемщика досрочного возврата выданного кредита, внесения платы за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, в случае неисполнения Заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в договоре, в том числе однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 дней (п. 5.3, 5.3.1). При наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита Банк высылает Заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения. При наступлении даты погашения Банк вправе в безакцептном порядке списать со счета Заемщика либо с любого другого счета Заемщика денежные средства в погашение задолженности (п. 5.4) (л.д. 7 – 10).
Плата за пользование кредитом рассчитывается по формуле R*ОЗ*t/365+k*С, где R – <данные изъяты>, ОЗ – остаток задолженности на текущую дату, t – количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту, k – <данные изъяты> С – сумма выданного кредита. Данная формула приведена в графике платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 9).
Сумма кредита перечислена на счет Заемщика в день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 14).
Заемщик платежи по кредиту производил с нарушением установленного графика, что подтверждается выписками по ссудному счету, выписками по счету (л.д. 19, 22 - 26). Гламбовскому А.В. ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложено расторгнуть кредитный договор (л.д. 20, 21). Требования Банка о погашении задолженности Заемщиком не исполнены.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 2 статьи 452 данного Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Установлено, что задолженность Гламбовского А.В. по оплате кредита на «ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> в том числе основной долг по кредиту - <данные изъяты>, плата за пользование кредитом (включая плату за пользование кредитом (R*ОЗ) по просроченному основному долгу) - <данные изъяты>, плата за кредит (k*C) – <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты>, пени по просроченной плате за пользование кредитом – <данные изъяты>, пени по просроченной плате за кредит – <данные изъяты>.
Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела (л.д. 15-18).
Требование Банка о погашении задолженности по кредиту и предложение о расторжении кредитного договора оставлены ответчиком без внимания.
Доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ответчиком Гламбовским А.В. суду не представлено.
Поскольку в судебном заседании установлено существенное нарушение обязательств заемщика по кредитному договору, выраженное в том, что Банк лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика основной задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>, платы за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> удовлетворению.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании части 3 статьи 173 данного Кодекса при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В судебном заседании ответчик Гламбовский А.В. признал иск ОАО «ВУЗ – банк» в части требований о расторжении кредитного договора и взыскании основного долга в сумме <данные изъяты>
Суд принимает частичное признание иска ответчиком, поскольку данное признание части иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания платы за пользование кредитом по причине отказа Банка в приостановлении выплат по кредиту, предоставлении рассрочки платежей суд находит несостоятельными, поскольку доказательства обращения в Банк с такой просьбой и отказа Банка в удовлетворении этой просьбы ответчиком не представлены. Кроме того, взыскание платы за пользование кредитом предусмотрено законом и условиями кредитного договора, подписанным ответчиком.
В части взыскания с ответчика пени по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты> пени по просроченной плате за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом явной несоразмерности взыскиваемой истцом суммы пени последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, а также конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения обязательства, поведения ответчика, его материального положения, суммы основного обязательства уменьшить подлежащие взысканию пени по просроченному основному долгу до <данные изъяты>, пени по просроченной плате за пользование кредитом до <данные изъяты>.
Вместе с тем, суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика платы за кредит (k*C) в сумме <данные изъяты>, которая по сути является комиссией за ведение счета, и пени по просроченной плате за кредит в сумме <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении данных требований истца, суд исходит из следующего.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным банком Российской Федерации «26» марта 2007 года N 302-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от «10» июля 2002 года № 86- ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В своем Информационном письме от «29» августа 2003 года № 4, Центральный банк Российской Федерации указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Возложение на потребителя платы за открытие или ведение ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Условие кредитного договора о том, что Заемщик обязуется уплачивать ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета (в данном случае плату за кредит, рассчитанную по формуле k*С), не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
При таком положении суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика платы за кредит в сумме <данные изъяты> и пени по просроченной плате за кредит в сумме <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Соответственно условия кредитного договора о внесении платы за кредит (комиссии за ведение счета) ничтожны, иск в данной части удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах у суда имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований ОАО «ВУЗ – банк» к Гламбовскому А.В., а именно: расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>, плата за пользование кредитом – <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты>, пени по просроченной плате за пользование кредитом – <данные изъяты>
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «ВУЗ – банк» к Гламбовскому А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор 0000 0000, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Открытым акционерным обществом «ВУЗ – банк» и Гламбовским А.В..
Взыскать с Гламбовского А.В. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ – банк» задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>, плата за пользование кредитом – <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты>, пени по просроченной плате за пользование кредитом – <данные изъяты>
Взыскать с Гламбовского А.В. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ – банк» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска Открытого акционерного общества «ВУЗ – банк» – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалоб через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.
Судья