об определении рыночной стоимости имущества

Судебные акты /
УФО /
Свердловская область /
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга /
об определении рыночной стоимости имущества

об определении рыночной стоимости имущества

Дело № 2-2864/2011-6

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,

при секретаре Евдокимовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Блиновой Н. В. к ООО Компания «Профит» о признании недостоверными данных отчета ООО Компания «Профит» от ДД.ММ.ГГГГ 0000 об определении рыночной стоимости имущества,

УСТАНОВИЛ:

В рамках сводного исполнительного производства 0000 судебным приставом–исполнителем Камышловского районного отдела судебных приставов УФССП по СО Лукьяновой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее истцу на праве общей долевой собственности, в виде ? доли на здание вспомогательных мастерских общей площадью 374,4 кв.м., Литер 0000, назначение нежилое, расположенное по адресу: г. Камышлов, ул. 0000 а также ? доли на здание сварочного цеха общей площадью 145,7 кв.м., назначение нежилое, расположенное по адресу: г. Камышлов, ул. 0000. Оценка имущества была произведена ООО Компания «Профит», истец была ознакомлена с данной оценкой ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит признать недостоверными данные отчета ООО Компания «Профит» от ДД.ММ.ГГГГ 0000 об определении рыночной стоимости данного имущества.

Истец, ответчик, третье лицо Камышловское отделение Сбербанка России в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не просили; ООО Компания «Профит» представило отзыв на исковое заявление, просило в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Блинов В.Е. просил в удовлетворении иска отказать, так как истец пропустила срок оспаривания данного отчета.

Судебные приставы-исполнители Лукьянова Н.В. и Курталиева Т.И. представили в судебное заседание материалы исполнительного производства, просили в удовлетворении иска отказать, так как истец пропустила срок оспаривания оценки имущества, не представила своей оценки имущества.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Оценка имущества должника производится в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» следующим образом:

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Стоимость ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, устанавливается судебным приставом-исполнителем путем запроса цены на ценные бумаги у организатора торговли на рынке ценных бумаг, у которого соответствующие ценные бумаги включены в список ценных бумаг, допущенных к торгам (далее - организатор торговли на рынке ценных бумаг), а стоимость инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов - путем запроса цены на инвестиционные паи у управляющей компании соответствующего инвестиционного фонда.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Требования ст. 56 ГПК РФ надлежащим образом разъяснены сторонам протокольно, определениями суда, а также в письменном виде.

В соответствии с указной нормой истец должен предоставить иную оценку, а ответчик доказать правильность произведенного исследования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кондовина А.Н. возбудила исполнительное производство 0000 о взыскании с Блиновой Н.В. в пользу Камышловского отделения Сбербанка России 0000 рублей, на основании исполнительного листа 0000, выданного Камышловским городским судом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54, 55).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Суходунов В.Н. возбудил исполнительное производство 0000 о взыскании с Блиновой Н.В. в пользу Блинова В.Е. 0000 рубль, на основании исполнительного листа № 0000, выданного Камышловским городским судом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57,58).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Суходунов В.Н. возбудил исполнительное производство 0000 о взыскании с Блиновой Н.В. в пользу Блинова В.Е. 0000 рублей, на основании исполнительного листа № 0000, выданного Камышловским городским судом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60, 61).

Судебный пристав-исполнитель Суходунов В.Н. объединил все указанные исполнительные производства в сводное под номером 0000 общая сумма взыскания – 0000 рублей.

В ходе исполнительного производства было установлено, что Блиновой Н.В. принадлежат на праве общей долевой собственности ? доли на здание вспомогательных мастерских общей площадью 374,4 кв.м., Литер 0000, назначение нежилое, расположенное по адресу: г. Камышлов, ул. 0000 (Свидетельство о государственной регистрации права 0000 – л.д. 72), а также ? доли на здание сварочного цеха общей площадью 145,7 кв.м., назначение нежилое, расположенное по адресу: г. Камышлов, ул. 0000 (Свидетельство о государственной регистрации права 0000 – л.д. 73).

В соответствии с актом 0000 от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на данные помещения (л.д. 74-75).

Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста оспорены не были.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Суходунова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ООО Компания «Профит» (л.д. 44-45) было назначено для определения рыночной стоимости арестованного имущества Блиновой Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Компания «Профит» составило отчет 0000 (л.д. 16-47), в соответствии с которым итоговая стоимость ? доли арестованного имущества равна 0000 рублей.

Согласно постановления об оценке имущества, произведенной специалистом-оценщиком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-77) судебный пристав-исполнитель Лукьянова Н.В. приняла данный отчет и установила стоимость имущества, арестованного по акту ареста (описи) 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, для целей продажи в условиях исполнительного производства в размере 0000 рублей. Должник была ознакомлена с данным постановлением ДД.ММ.ГГГГ

Истец, обращаясь в суд с данным заявлением, не представила в суд иной оценки арестованного имущества. В своих доводах она ссылается на то, что при определении рыночной стоимости арестованного имущества – зданий – не была учтена стоимость земельного участка, на котором расположены данные здания; стоимость арестованного имущества снижена на 46% в связи с особыми условиями реализации; оценщиком необоснованно применены сравнительный и доходный подходы расчета.

Судом данные доводы истца не принимаются, так как, во-первых, земельный участок, на котором расположены арестованные здания не был арестован, соответственно задания на его оценку у ООО Компания «Профит» не было, на земельный участок документы представлены не были, на каком праве данным земельным участком пользуется истец оценщику и суду не известно; во-вторых, перед оценщиком была поставлена цель определения стоимости арестованного имущества – реализация в условиях исполнительного производства, то есть сокращенные сроки реализации, в связи с чем оценщиком был выбран данный коэффициент корректировки (обоснование в п. 6.2. отчета), который истец указала неверно 46% вместо 40,6% в отчете, процент, соответствующий мнению истца для реализации имущества, находящегося под арестом, истец не предлагает; в-третьих, использование сравнительного и доходного подходов обоснованы в отчете (части 4-6).

Таким образом, представленный отчет ООО Компания «Профит» от ДД.ММ.ГГГГ 0000 об определении рыночной стоимости имущества суд находит достоверным, обоснованным и соответствующим поставленным целям оценки.

Кроме того, предусмотренный п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневный срок на оспаривание стоимости объекта оценки истек ДД.ММ.ГГГГ, истец же обратилась с данным иском в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, согласно штемпелям на конверте (л.д. 49) ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока.

Следовательно, в удовлетворении искового заявления Блиновой Н.В. необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Блиновой Н. В. к ООО Компания «Профит» о признании недостоверными данных отчета ООО Компания «Профит» от ДД.ММ.ГГГГ 0000 об определении рыночной стоимости имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Е.В. Салтыков

Копия верна:

судья