Дело № 2-3205/2010-6
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации5 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,
при секретаре Евдокимовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Леон Н. А. к Леону В. В., Маркиной Е. М. об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Судебным приставом–исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по СО Будановым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства 0000, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ во исполнение исполнительного листа 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по иску Маржиной Е.М. к Леону В.В. о взыскании долга в размере 0000 рублей, был наложен арест на имущество Леон Н. А. – объявлен запрет на распоряжение квартирой, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. 0000
Представитель истца Аксенова Е.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на три года, в судебном заседании исковые требования поддержала, представила оригиналы документов гражданского дела.
Представитель ответчика Леона В.В. Хайруллина Е.Н., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на три года, в судебном заседании полностью поддержала иск Леон Н.А., утверждает, что имущество, на которое наложен запрет, никогда супругами Леон не рассматривалось как совместно нажитое, о чем свидетельствует брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик Маржина Е.М., судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, судебный пристав-исполнитель заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.442 ГПК РФ заявленный спор о праве, связанный с принадлежностью арестованного имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства, по заявлению собственников и владельцев имущества, не принадлежащего должнику, и предъявляются к должнику и взыскателю. Суд, установив, независимо от заявления заинтересованных лиц, указанные обстоятельства, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 4 ст. 49 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 64 Закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В силу п.п. 4, 5 ст. 69 Закона, при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество.
При этом должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
По п. 1 ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
На основании п. 1 ст. 119 Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.
Требования ст. 56 ГПК РФ надлежащим образом разъяснены сторонам протокольно, определениями суда, а также в письменном виде.
Истец должна доказать принадлежность ей на праве собственности спорного имущества, а ответчики, при несогласии с иском, должны предоставить доказательства обратного.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства 0000, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ во исполнение исполнительного листа 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по иску Маржиной Е.М. к Леону В. В. о взыскании долга в размере 0000 рублей, был наложен арест на имущество Леон Н. А. – объявлен запрет на распоряжение квартирой, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. 0000.
Леон В. В. и Леон Н. А. состояли с браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Квартира, на которую наложен запрет распоряжения, была приобретена Старковой Н.А. (Леон Н.А.) в соответствии с договором об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «УралАвтоАгрегат» на стадии строительства жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. 0000 которое являлось дольщиком при данном строительстве по договору 0000 о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства по данным договорам, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, были переданы Старковой Н.А. (Леон Н.А.) полностью.
То есть действия по приобретению данной квартиры, в том числе заключение договора, передача денежных средств, были произведены до заключения брака.
После завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности Леон Н.А. на спорную квартиру. Впоследствии, в связи с уточнением данных ДД.ММ.ГГГГ было выдано повторное свидетельство № 0000 о праве собственности Леон Н.А. на данную квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ супруги Леон заключили брачный договор, ДД.ММ.ГГГГ заключили к нему дополнительное соглашение, в соответствии с которым «Имущество, принадлежащее тому или иному супругу, не может быть признано их совместной собственностью даже в случае, когда за счет имущества или труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование или другое). Понесенные при этом расходы даже в случае расторжения брака возмещению не подлежат.
При расторжении брака имущество супругов не подлежит разделу, так как является личной собственностью каждого из них».
Следовательно, данным брачным договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнением к нему от ДД.ММ.ГГГГ супруги Леон установили договорный режим имущества, согласно которому квартира № 0000 расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. 0000 является имуществом Леон Н.А.
Кроме того, согласно свидетельству о заключении брака 0000, ДД.ММ.ГГГГ в г. Вене Леон Е. В. заключил брак с Фихтингер Софией.
Таким образом, оценивая все представленные доказательства в совокупности, приведенные нормы закона, суд считает наложение запрета спорным актом на указанное имущество истца, по независящим от действий судебного пристава-исполнителя обстоятельствам (доказательства предоставлены только в суд), необоснованным, а запрет подлежащим снятию.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441, 442 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Леон Н. А. удовлетворить.
Освободить от запрета на распоряжение квартиру № 0000, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. 0000
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья (подпись) Е.В. Салтыков
Копия верна:
судья