Мотивированное решение изготовлено 19.05.2011
Дело № 2-1790/11(7)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«12» мая 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:
председательствующего судьи – Киселевой С.Н.,
при секретаре – Швецовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова Г.А. к Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга, Главному финансово-бюджетному управлению Администрации города Екатеринбурга о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Горбунова Г.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга, в котором указала, что является наследником после смерти Добровский М.Х., умершего 0000 г. в числе имущества наследодателя находился металлический гараж 0000 в коллективе 0000, который не вошел в наследственную массу, на него не было выдано свидетельство о праве на наследство. Добровский М.Х. являлся индивидуальным предпринимателем и хранил в гараже имущество, используя как склад. Также в гараж были перенесены вещи из квартиры по адресу <адрес>. В 2008 году ответчиком в отсутствие собственника гараж и находящееся в нем имущество было вывезено на штрафную стоянку ООО «Рапшан». Эти действия полагает неправомерными. На стоянке имущество несколько раз обозревали представители истца, но поскольку они были без доверенностей, имущество выдано не было. В 2010 г. было установлено, что гараж и находящееся в нем имущество были утрачены на штрафной стоянке принадлежащей ООО «Рапшан». Просит взыскать с ответчика 0000 руб., в которую включена стоимость гаража и находящегося в нем имущества, компенсацию морального вреда 0000 руб., расходы на оказание юридических услуг 0000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 0000 руб. Признать вывоз металлического гаража незаконным. Признать за истцом право собственности на гараж и находящееся в нем имущество.
Судом в качестве соответчика привлечено Главное финансово-бюджетное управление Администрации города Екатеринбурга (т.2л.д.27), в качестве третьего лица Администрация города Екатеринбурга (т.2л.д.6).
В судебное заседание истец Горбунова Г.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (т.2л.д.10).
Представители истца Горбунова Т.В., Редин В.Е., действующие на основании доверенностей (т.2л.д.3, 23), исковые требования поддержали, пояснив, что гаража в настоящее время нет, где он неизвестно, часть имущества, находящегося в гараже было разбросано в других гаражах и было выдано представителям истца, описи имущества не было, нашлась только незначительная часть вещей.
Представитель ответчика Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга Покуль М.В., действующая на основании доверенности, требования полагает необоснованными. Демонтаж гаража проводился в соответствии с действующим законодательством, владелец гаража был неизвестен. Представленные бухгалтерские документы в подтверждение наличия имущества и его стоимости составлены с многочисленными нарушениями. Также просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям, так как с момента открытия наследства 2003 года по 2009 г. истец находилась в другом городе, мер по сохранности имущества не принимала, гараж не вошел в наследственную массу.
Ответчик Главное финансово-бюджетное управление Администрации города Екатеринбурга в суд своего представителя не направило, представив отзыв, в котором полагает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как в данном случае оснований для применения положений ст. 1069 ГК РФ не имеется, действия осуществлялись на основании Постановления Главы Екатеринбурга и муниципального контракта.
Третье лицо ООО «Рапшан» представителя для участия в деле не направило.
Свидетель <данные изъяты> пояснила, что являлась соседкой наследодателя Добровского М.Х. Его наследник Горбунова уехала в Ростов и попросила свидетеля приглядывать за гаражом. Когда гараж стали демонтировать, свидетель подходила к людям, грузившим гараж, ей сказали, что хозяин гаража умер. Она сказала, что в гараже имеются вещи, ей пообещали, что гараж будет опечатан. Свидетель видела, что Добровский М.Х. хранил в гараже радиаторы, батареи, резиновые лодки, удочки, сантехнические принадлежности, трубы смесители, все было в коробках.
Свидетель <данные изъяты> пояснил, что в августе 2008 г. в его задачу входило вывозить металлические гаражи. Действительно, был вывезен гараж с <адрес>, гараж вывозился с представителем администрации Ленинского района г. Екатеринбурга и представителем МВД –участковым, гараж не вскрывался, опись имущества не составлялась, так как собственник был неизвестен.
Свидетель <данные изъяты> пояснил, что работает на базе ООО «Рапшан» мастером, при вывозе гаража не присутствовал. Он выдавал имущество представителю истца Горбуновой Т.В., поскольку описи имущества не было, он выдал то имущество, на которое показала Татьяна Викторовна, она составила списки, по спискам он искал.
Выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.
Как следует из представленных документов, 0000. умер Добровский М.Х. (т.1л.д.66), наследником имущества наследодателя является истец Горбунова Г.А., свидетельства о праве на наследство выданы на следующее имущество: <адрес>А в <адрес>; автомобиль <данные изъяты>; земельный участок в <адрес> (т.1л.д.68,69).
Между Администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга и Добровским М.Х. был подписан договор аренды земельного участка под металлический гараж № 4-2581-КГ от 01.03.1999 (т.1л.д.78).
13 августа 2008 г. металлический гараж, установленный по адресу: <адрес>, в коллективе <адрес>, вывезен на штрафную стоянку ООО «Рапшан» в присутствии комиссии: представителя администрации Ленинского района - главного специалиста отдела земельных отношений <данные изъяты>, лейтенанта милиции <данные изъяты>, представителя штрафной площадки ООО «Рапшан» <данные изъяты>, понятых. Гараж металлический сварной, размером 3,2 х 6, крыша гаража сварная, пол гаража жестко скреплен, закрыт на наружный замок. Гараж не вскрывался. Данный факт подтверждается актом б/н вывоза металлического гаража от 13.08.2008 (т.1л.д.90).
Согласно ответу администрации Ленинского района г. Екатеринбурга, на личном приеме у начальника земельных отношений и строительства 12.05.2005 Горбуновой Г.А. было отказано в переоформлении металлического гаража 0000 в коллективе 0000 по адресу: <адрес> и предписано его демонтировать. Данное предписание не выполнено. Поэтому 13.08.2008 металлический гараж 0000 был демонтирован и передан на ответственное хранение представителю ООО «Рапшан». Демонтаж происходил в присутствии комиссии, в состав которой входили представители администрации Ленинского района г. Екатеринбурга, Ленинского РУВД, штрафной стоянки, с участием понятых. 13 августа 2009 г. представителю Горбуновой Г.А. – Редину В.Е. были выданы письма на штрафную стоянку «Рапшан» на получение металлического гаража и находящегося в нем имущества (т.1л.д.73-74).
03 июня 2009 г. Горбунова Г.А. выдала Редину В.Е. доверенность на получение металлического гаража и имущества, вывезенного на штрафстоянку администрацией Ленинского района города Екатеринбурга (л.д.87).
13 сентября 2009 г. администрация Ленинского района г. Екатеринбурга направила письмо директору ООО «Рапшан» с просьбой выдать металлический гараж, вывезенный с адреса: <адрес> в 2008 году Редину В.Е. (л.д.88).
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно данной норме истец должен доказать, наличие вреда, его размер, противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением лица и наступившим вредом.
Ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.
Согласно п.1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Суд считает, что в данном случае совокупности условий, предусмотренных законом для наступления гражданско-правовой ответственности, не имеется.
Не имеется доказательств, подтверждающих право собственности истца Горбуновой Г.А. на металлический гараж и находящееся в нем имущество.
Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество.
Как следует из представленных документов, истец является наследником Добровского М.Х., между тем металлический гараж в наследственное имущество не вошел. В нарушение ст. 218 ГК РФ, суду не представлено документов, подтверждающих приобретение права собственности на гараж наследодателем Добровским М.Х., наличие гаража, его характеристики. Договор аренды земельного участка и акт изъятия металлического гаража такими документами не являются. Любая вещь должна обладать индивидуальными признаками, суду таких документов не представлено. Кроме того, в настоящее время металлический гараж утрачен, его местонахождение неизвестно.
Истец представила акт приема-передачи товарно-материальных ценностей, составленный на территории ООО «Рапшан», согласно которому представителям истца были переданы вещи в количестве 38 наименований (л.д.91).
Указанный список подтверждает лишь тот факт, что перечисленное в нем имущество было выдано представителям истца по их просьбе со стоянки, какого либо правового значения для подтверждения прав на другое имущество и его наличие, данный список не имеет.
Суду представлены документы на различный товар, данные документы суд не принимает в качестве допустимых доказательств принадлежности имущества наследодателю, так как в части накладных отсутствует наименование получателя, отсутствуют подписи Добровского М.Х., стоимость товара указана в условных единицах, в некоторых документах в качестве сторон поименованы другие лица. Кроме того, отсутствуют доказательства наличия указанного имущества в гараже на момент его вывоза (т.1т.л.д.127-263).
Таким образом, из представленных документов нельзя сделать вывод о принадлежности имущества истцу Горбуновой Г.А., также нет доказательств того, что именно указанный товар находился в вывозимом металлическом гараже.
Отсутствует виновность и противоправность действий ответчика, поскольку вывоз металлического гаража осуществлялся в соответствии с действовавшим на 13 августа 2008 г. законодательством и на основании муниципального контракта № 336 от 26 мая 2008 г.по оказанию услуг по вывозу металлических гаражей с территории Ленинского района г. Екатеринбурга в 2008 году с последующим хранением на благоустроенной территории (т.2л.д.11).
Кроме того, по требованию о признании права собственности на имущество в порядке наследования, Администрация города Екатеринбурга и ФБУ Администрации города Екатеринбурга являются ненадлежащими ответчиками.
Также подлежат применению сроки исковой давности к заявленным требованиям.
В соответствии со ст.ст. 196, 199 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истец, после смерти наследодателя в 2003 году знала о наличии гаража, о чем свидетельствуют ее доводы, изложенные в иске (т.1л.д.10-11), однако до 27.01.2011 заявлений о признании прав на имущество не заявляла, до 2009 г. никаких мер по сохранности гаража и находящегося в нем имущества не принимала, доверенность на право получения гаража выдала только в 2009 году.
В настоящее время имущество отсутствует, его местонахождение неизвестно.
В связи с изложенным, требования истца о признании за ней права собственности на утраченное имущество, наличие которого она документально подтвердить не смогла, а также с учетом истечения срока исковой давности, удовлетворению не подлежат.
С учетом того, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих право собственности на имущество, доказательств того, что имущество соответствует товарным накладным, кассовым чекам, представленным в материалы дела, не представлено доказательств стоимости имущества, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении вреда, также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Горбунова Г.А. к Администрации Ленинского района города Екатеринбурга, Главному финансово-бюджетному управлению Администрации города Екатеринбурга о возмещении ущерба, причиненного вывозом гаража и находящегося в нем имущества, компенсации морального вреда, признании права собственности на металлический гараж и находящееся в нем имущество – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Судья Подпись
Копия верна
Судья
Секретарь