Мотивированное решение изготовлено 17.05.2011 г.
Дело № 2-3047/11(7)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«11» мая 2011 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе:
председательствующего судьи - Киселевой С.Н.
при секретаре – Швецовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Жуков И.А. к Администрации города Екатеринбурга, Главе Администрации г. Екатеринбурга, Земельному комитету Администрации г. Екатеринбурга о признании незаконным Постановления Главы администрации города Екатеринбурга,
У С Т А Н О В И Л:
Жуков И.А. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ о признании частично незаконным постановления органа местного самоуправления. В обоснование заявления указано, что 30 июля 1993 года Главой Администрации города Екатеринбурга вынесено Постановление № 406-а «О передаче в собственность земельных участков индивидуальным застройщикам в районе п. Широкая Речка из земель Верх-Исетского лесхоза». Указанное постановление является незаконным, так как городские власти не вправе обязывать граждан, которым выделяются участки под индивидуальное жилищное строительство, финансировать строительство дорог к данным участкам, финансировать строительство инфраструктуры, иных объектов общего пользования. В нарушение норм законодательства, пунктом 7 Постановления № 698-а о внесении дополнений в постановление Главы Администрации города Екатеринбурга от 30.07.1993 № 406-а, индивидуальных застройщиков обязали заключить договор с генеральным застройщиком на строительство инженерных сетей, дорог к жилым домам и объектам общего пользования до получения свидетельства о праве на землю и внести на эти цели первоначальный денежный взнос (в форме аванса) с учетом коэффициента инфляции на момент платежа. Заявителем в 1997 году приобретен в собственность земельный участок 0000 по адресу: <адрес>. Для получения права пользования земельным участком, заявитель был вынужден исполнить требования, изложенные в оспариваемом Постановлении и заключить договор долевого участия в строительстве с АО ПКФ «Палникс». Полагает права заявителя нарушенными, так как на него незаконно возложена обязанность заключить договор с генеральным застройщиком на строительство инженерных сетей, дорог к жилым домам и объектов общего пользования. За строительство объектов общего пользования заявитель был вынужден заплатить 0000 руб., в дальнейшем застройщик обратился к нему с иском и решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга с заявителя взыскана денежная сумма на основании оспариваемого постановления. Просит признать незаконным и подлежащим отмене п. 7 Постановления Главы Администрации г. Екатеринбурга № 698-а от 16.12.1993 о внесении дополнений в постановление Главы Администрации г. Екатеринбурга от 30.07.1993 № 406-а.
Заявитель Жуков И.А., его представитель по устному ходатайству Дружинина М.Ю., заявление поддержали по предмету и основаниям, также пояснив, что об оспариваемом постановлении узнали при рассмотрении дела в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга из искового заявления ЗАО ПКФ «Палникс».
Заинтересованные лица в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Выслушав пояснения заявителя и его представителя, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Постановлением Главы Администрации города Екатеринбурга от 30.07.1993 № 406-а «О передаче в собственность земельных участков индивидуальным застройщиками в районе п. Широкая Речка из земель Верх-Исетского лесхоза», постановлено произвести изъятие земель из Верх-Исетского лесхоза, 57 кв. Широкреченского лесничества для предоставления в собственность граждан под индивидуальное жилищное строительство общей площадью 20 га (л.д.6).
Постановлением Главы администрации города Екатеринбурга от 16.12.1993 № 698-а, внесены дополнения в вышеуказанное постановление, в соответствии с п.7 которого постановлено: обязать индивидуальных застройщиков заключить договор с генеральным застройщиком на строительство инженерных сетей, дорог к жилым домам и объектов общего пользования до получения свидетельства о праве собственности на землю, и внести на эти цели первоначальный денежный взнос (в форме аванса) с учетом коэффициента инфляции на момент платежа. Подключение жилых домов к инженерным сетям производится после выполнения всех требований, перечисленных в постановлении главы администрации г. Екатеринбурга № 406-а от 30.07.1993, настоящим дополнении к нему, договоре на индивидуальное строительство, а также в существующих нормативных документов и технических условиях (л.д.7).
В силу положений ст.ст. 254, 255 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Заявитель утверждает, что данное постановление нарушает его права, так как на основании оспариваемого акта органа местного самоуправления на него незаконно возложена обязанность заключить договор с застройщиком ЗАО ПКФ «Палникс», и в дальнейшем постановление послужило основанием для взыскания с него денежной суммы.
Доводы заявителя суд находит необоснованными.
Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28.11.2009, вступившим в законную силу 08.04.2010, с Жукова И.А. в пользу ЗАО «ПКФ «Палникс» взыскана сумма основного долга 0000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 0000 руб., всего взыскано 0000 руб. (л.д.28-36).
Истец полагает, что денежные суммы взысканы судом на основании оспариваемого постановления.
Между тем, как следует из представленных копий судебных постановлений, денежные суммы взысканы исходя из установленных договорных отношений между Жуковым И.А. и ЗАО «Производственно-коммерческая фирма «Палникс», в частности исходя из договора № 610 от 10.11.2002.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 июля 2010 г. Жукову И.А. отказано в иске к ЗАО «Производственно-коммерческая фирма «Палникс» о признании договора № 610 от 10.11.2002 – незаключенным (л.д.29).
Доводы заявителя, что оспариваемым постановлением на него возложена обязанность по заключению договора с застройщиком ЗАО «ПКФ «Палникс», несостоятельны, так как договор с ЗАО «ПКФ «Палникс» заключен Жуковым И.А. в 2002 году (через 9 лет, после издания оспариваемого постановления), в договоре отсутствует ссылка на оспариваемое постановление 1993 года, данный договор был предметом изучения судов, в настоящем деле предметом рассмотрения - не является.
Общие нормативные положения, изложенные в п. 7 постановления, касающиеся заключения договоров с генеральным застройщиком (без указания его наименования), никаким образом не затрагивают права заявителя, так как порядок заключения договоров регламентируется нормами гражданского законодательства, действующего на момент заключения договора.
Доводы заявителя основаны на неверном толковании действующего законодательства, касаются несогласия с принятыми в отношении него судебными постановлениями.
Кроме того, заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления, установленный ст. 256 ГПК РФ, так как из пояснений заявителя следует, что о постановлении ему стало известно в 2009 году, тогда как с заявлением он обратился 27.12.2010, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причины срока для обращения в суд, заявителем не представлено.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Жуков И.А. о признании незаконным пункта 7 Постановления Главы администрации города Екатеринбурга от 16.12.1993 № 698-а – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Судья Подпись
Копия верна
Судья
Секретарь