Дело № 2-3368/2011 (7)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2011 г.
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи – Киселевой С.Н.,
при секретаре – Швецовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Банк 24.ру» (Открытое акционерное общество) к Доронина Е.Ю., Ильина И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате госпошлины,
У С Т А Н О В И Л:
«Банк 24. ру» (Открытое акционерное общество) (далее – Банк) обратились в суд с иском к Дорониной Е.Ю., Ильиной И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 0000 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 0000 рублей.
В обоснование иска указано, что 22 сентября 2009 года между Банком и ответчиком Дорониной Е.Ю. был заключен кредитный договор № 7000-6543, в соответствии с которым Банк предоставил Дорониной Е.Ю. кредит в сумме 0000 рублей сроком возврата до 22.09.2012 г., с начислением 0, 15 % в день за пользование кредитом, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком.
Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством ответчика Ильиной И.Е., с которой был заключен договор поручительства также 22 сентября 2009 года.
Однако, обязательства по кредитному договору ответчиком Дорониной Е.Ю. надлежащим образом не исполняются. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п.2.5 кредитного договора нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является основанием для досрочного возврата выданного кредита. На 18 марта 2011 года образовалась задолженность в общей сумме 0000 рублей, которую истец просит досрочно взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также возместить расходы по госпошлине.
Представитель истца, доводы искового заявления поддержала в полном объеме.
Ответчики в суд не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом судебными повестками по известным суду адресам. Об отложении дела перед судом не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представили, поэтому с учетом мнения представителя истца, суд считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные истцом доказательства и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиками, что за период пользования кредитом, ответчик Доронина Е.Ю. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, поскольку своевременно не погашал сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, допустив просрочки платежей по кредиту.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, п.3.2.2 кредитного договора истец имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита с процентами за время фактического пользования кредитом и пени за просрочку уплаты процентов, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по данному кредитному договору.
В соответствии со ст.ст. 323, 361, 363, 365 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиками принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются кредитным договором № 7000-6543 от 22 сентября 2009 года, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику Дорониной Е.Ю. кредит в сумме 0000 рублей, что подтверждается текстом кредитного договора, распоряжением на размещение денежных средств от 22.09.2009 г. по выплате Дорониной Е.Ю. суммы кредита, выпиской по лицевому счету, а также расчетом задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 18 марта 2011 года.
В качестве обеспечения обязательств по указанному кредитному договору, в этот же день – 22 сентября 2009 года, был заключен договор поручительства с Дорониной Е.Ю. за № 7000-6543/П, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним его обязательств по кредитному договору.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспариваются ответчиками.
Как следует из материалов дела задолженность по кредиту ответчиком Ильиной И.Е. погашалась несвоевременно.
В соответствии с представленным расчетом, задолженность по кредитному договору № 7000-6543 от 22 сентября 2009 года по состоянию на 18 марта 2011 года составляет в общей сумме 0000 рублей.
Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд считает, что взысканию с ответчиков – Дорониной Е.Ю., Ильиной И.Е. солидарно в пользу истца подлежит сумма задолженности по состоянию на 18 марта 2011 года в размере 0000 рублей, в соответствии со следующим расчетом:
- 0000 рублей - основной долг;
- 0000 рублей – проценты за пользование кредитом;
- 0000 рублей – неустойка за просрочку возврата кредита;
- 0000 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов на кредит.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков – Дорониной Е.Ю., Ильиной И.Е. солидарно в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченной Банком при подаче иска в суд в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – 0000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12,194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Банк 24.ру» удовлетворить.
Взыскать с Доронина Е.Ю., Ильина И.Е. солидарно в пользу «Банк 24. ру» (Открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору– 0000 рублей 0000 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 0000 рублей 0000 копеек.
Сторона не явившаяся в судебное заседание вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о его отмене.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: (подпись) С.Н. Киселева
Копия верна: судья -