Дело № 2-3465/2011-6
Мотивированное решение изготовлено 20.05.2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2011 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,
при секретаре Евдокимовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ГУТА-Страхование» к СОАО «Национальная страховая группа», Крохину Н. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «ГУТА-Страхование» обратилось в суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации к СОАО «Национальная страховая группа» (далее – СОАО «НСГ»), Крохину Н.В.
В судебном заседании представитель истца Гаева А.С., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик Крохин Н.В. признал свою вину в данном ДТП, однако, считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Альбеа, рег. знак 0000, значительно завышена, пояснил также, что с ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером, в течение последних двух лет не мог устроится на работу.
Ответчик СОАО «НСГ», извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, исходя из чего, суд считает, что рассмотрение гражданского дела возможно при данной явке.
Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 в г. Екатеринбурге у дома 0000 по ул. 0000 произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Крохин Н.В., управляя автомобилем Камаз, рег. знак 0000, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем Фиат Альбеа, рег. знак 0000, принадлежащим Мельгунову А.Ю., под его управлением.
Истец считает, что в ДТП виноват ответчик Крохин Н.В., который в нарушение п. 6.2.5 ПДД РФ выехал на перекресток на красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Фиат Альбеа, рег. знак 0000.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в нем Крохина Н.В. подтверждается имеющейся в материалах дела справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), Крохин Н.В. в судебном заседании свою вину в данном ДТП признал.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 6.2.5 ПДД РФ красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
В совокупности исследованных доказательств по делу суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Крохина Н.В., который нарушил вышеуказанные положения ПДД.
Виновность Крохина Н.В. в совершении ДТП кем-либо не оспаривается, Крохин Н.В. вину в ДТП признал.
Между ЗАО «ГУТА-Страхование» и Мельгуновым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования, по которому застрахован автомобиль Фиат Альбеа, рег. знак 0000, на наступление страховых случаев по программе КАСКО, что подтверждается полисом № 0000 (л.д. 13).
В результате ДТП автомобиль Фиат Альбеа, рег. знак 0000, получил механические повреждения. Автомобиль был осмотрен ООО «Фрегат» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-22) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-26), ООО «Фрегат» определило величину УТС в размере 13,7% (л.д. 27). В дальнейшем автомобиль был отремонтирован в ООО «Неман», стоимость восстановительного ремонта согласно заказу-наряду 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, счету 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-32, 33, 28) составила 0000 рубля, которые согласно платежным поручениям 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены ООО «Неман» в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля Фиат Альбеа, рег. знак 0000. Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю Фиат Альбеа, рег. знак 0000, был возмещен Мельгунову А.Ю. в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Судом установлено, что гражданская ответственность Крохина Н.В. на момент ДТП согласно страхового полиса 0000 была застрахована в СОАО «НСГ».
Требования истца о взыскании с ответчиков в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения с учетом износа поврежденного автомобиля в размере 0000 рублей, являются правомерными, соответствующими положениям Закона об ОСАГО.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 0000 рублей. Данная сумма в пользу истца судом взыскивается с ответчика СОАО «НСГ».
Таким образом, с ответчика Крохина Н.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, выплаченного ЗАО «ГУТА-Страхование» своему страхователю Мельгунову А.Ю., превышающая предельный размер страховой выплаты страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и составляющая остаток задолженности в сумме 0000 рублей. Однако, принимая во внимание то, что Крохин Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером, в течение последних двух лет не мог устроится на работу, руководствуясь п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер возмещения вреда, причиненного Крохиным Н.В. до 0000 рублей.
Требование истца о взыскании с ответчика СОАО «НСГ» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 0000 рубля судом удовлетворяется ввиду следующего.
Представитель истца суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ СОАО «НСГ» было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба, которое было получено представителем СОАО «НСГ» ДД.ММ.ГГГГ Ответчику было предложено в течение 30 дней перечислить 0000 рублей ЗАО «ГУТА-Страхование». Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) прошло 341 дней, в течение которых ответчик не произвел выплату.
Обязательство страховщика является денежным, поэтому за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.
Согласно статья 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, в силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхованияобязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая.
В связи с этим подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика СОАО «НСГ» процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за просрочку в 341 день за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 0000 рубля, исходя из представленного истцом расчета (л.д. 8). Возражений по основаниям и расчету суммы процентов суду не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию понесенные им при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины: с ответчика СОАО «НСГ» в сумме 0000 рубль, с ответчика Крохина Н.В. - в сумме 0000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «ГУТА-Страхование» удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО «Национальная страховая группа» в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» в возмещение материального ущерба 0000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 0000, в возмещение расходов по уплате госпошлины 0000.
Взыскать с Крохина Н. В. в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» в возмещение материального ущерба 0000 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 0000 рублей.
В удовлетворении других требований ЗАО «ГУТА-Страхование» отказать
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья (подпись) Е.В. Салтыков
Копия верна:
судья
секретарь