решение о вызскании кредита

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2011 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Бурматовой Г.Г.,

при секретаре Малярик А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк Интеза» к Индивидуальному предпринимателю Зухбая Н.Ж., Зухбая Н.Ж., Зухбая А.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Индивидуального предпринимателя Зухбая Н.Ж., Зухбая А.Ж. к ЗАО «Банк Интеза» о признании недействительным кредитного договора в части и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ЗАО «Банк Интеза» (до реорганизации ЗАО «Банк Кредитования малого бизнеса») обратилось в суд с иском к ИП Зухбая Н.Ж., Зухбая Н.Ж., Зухбая А.Ж. о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 0000 в общей сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать солидарно с ИП Зухбая Н.Ж., Зухбая Н.Ж., Зухбая А.Ж. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 0000 в общей сумме <данные изъяты>, в том числе сумму основного долга <данные изъяты>, проценты по договору <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Зухбая Н.Ж. товар в обороте, общей оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей: шубы норковые и дубленки мужские и женские в ассортименте; обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ с Зухбая Н.Ж. общей оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей: встроенное помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу <адрес>; обратить взыскание на имущество по договору о залоге № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ с Зухбая А.Ж. общей оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей : транспортное средство.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ИП Зухбая Н.Ж. заключен кредитный договор КД № 0000, в соответствии с которым Банк предоставил ИП Зухбая Н.Ж. кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (72 месяца), с начислением <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение 0000 к кредитному договору, согласно которому изменена ст. 4 Кредитного договора об обеспечении исполнения обязательств.ДД.ММ.ГГГГ года заключено дополнительное соглашение 0000, согласно которому изменен срок кредита: <данные изъяты> месяцев со дня получения кредита заемщиком по ДД.ММ.ГГГГ, вновь утвержден график возврата и уплаты процентов, а так же изменен пункт 4 Кредитного договора об обеспечении исполнения обязательств по договору.

В обеспечении своевременного и надлежащего исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору банком заключены договоры залога, договор об потеке и договоры поручительства, в том числе: договор о залоге № 00001 от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Зухбая Н.Ж.; Договор об ипотеке № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ с Зухбая Н.Ж.; Дополнительное соглашение 0000 от ДД.ММ.ГГГГ к договору об ипотеке; договор о залоге № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ с Зухбая А.Ж.; договор поручительства № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ с Зухбая А.Ж..

Исполняя свои обязательства по договору, Банк предоставил ИП Зухбая Н.Ж. кредит в размере <данные изъяты> руб.

Однако ответчиком ИП Зухбая Н.Ж. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, платежи производятся несвоевременно, в связи с чем просит взыскать с ответчиков ИП Зухбая Н.Ж., Зухбая Н.Ж., Зухбая А.Ж. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ КД № 0000 в общей сумме <данные изъяты> копеек, обратиться взыскание на заложенное имущество, а также возместить расходы по госпошлине.

Представитель истца Гордеева Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчики ИП Зухбая Н.Ж., Зухбая А.Ж. с иском не согласились, обратились со встречным иском о признании недействительным кредитного договора в части и применении последствий недействительности сделки в данной части.

В обоснование встречного иска указали, что пункт 4.2. общих условий кредитного договора, согласно которому при недостаточности денежных средств, поступивших кредитору в счет исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, вначале возмещаются издержки кредитора, связанные с получением денежных средств по кредитному договору, расходы по хранению обеспечения, расходы по монтажу, демонтажу, транспортировке обеспечения, расходы по реализации обеспечения, расходы на оплату услуг внешних юристов, коллекторских агентств и другие, затем удовлетворяются требования кредитора по получению неустойки (пени за возникновение просроченных платежей в соответствии со ст. 5 кредитного договора), затем неуплаченные в срок комиссии, далее требования по получению процентов на кредит (вначале проценты по просроченной ссудной задолженности, а затем просроченные проценты комиссии срочные, если таковые имеются, и срочные проценты), а в оставшейся части - по возврату кредиту (вначале просроченный основной долг, а затем срочный основной долг). Указанная очередность может быть изменена по усмотрению кредитора. Полагают, что положения данного пункта не соответствуют ст. 319 ГК РФ и являются недействительными в силу статьи 168 ГК РФ, соответственно, неустойка в размере <данные изъяты> копеек является незаконно взысканной.

Кроме того, денежные средства в размере <данные изъяты> копейки не учтены банком в расчете задолженности истцов по кредитному договору, являются незаконно им приобретенными. Просят взыскать с ЗАО «Банк Интеза» сумму неустойки и неучтенную сумму.

Представитель ответчика ИП Зухбая Н.Ж. – Бровин М.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании подержал возражения и встречный иск, дополнительно в обоснование возражений пояснил, что банком необоснованно предъявлена сумма процентов до конца срока действия кредитного договора, т.е. до 2014 года, а также рассчитана неустойка по формуле не соответствующей условиям договора. Кроме того, представителем ответчика представлен отчет об оценке заложенного имущества - встроенного помещения на момент рассмотрения дела по существу.

Ответчик-истец по встречному иску Зухбая А.Ж. в судебное в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, суд признал причину неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 323, 361, 363, 365 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ИП Зухбая Н.Ж. заключен кредитный договор КД № 0000, в соответствии с которым Банк предоставил ИП Зухбая Н.Ж. кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), с начислением <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение 0000 к кредитному договору, согласно которому изменена ст. 4 Кредитного договора об обеспечении исполнения обязательств.ДД.ММ.ГГГГ года заключено дополнительное соглашение 0000, согласно которому изменен срок кредита: <данные изъяты> месяцев со дня получения кредита заемщиком по ДД.ММ.ГГГГ, вновь утвержден график возврата и уплаты процентов, а так же изменен пункт 4 Кредитного договора об обеспечении исполнения обязательств по договору.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору банком заключен договор поручительства № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ с Зухбая А.Ж..

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиками, что за период пользования кредитом, ответчик ИП Зухбая Н.Ж. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняла, поскольку своевременно не погашала сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, допустив просрочки платежей по кредиту.

Согласно расчету банка на ДД.ММ.ГГГГ всего ИП Зухбая Н.Ж. оплачено <данные изъяты> рубля – сумма основного долга, <данные изъяты> копейки – проценты по договору, <данные изъяты> - неустойка.

Таким образом, сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> копейка – проценты по договору (до ДД.ММ.ГГГГ), пени с учетом снижения и отмены – <данные изъяты> копеек.

Вместе с тем ответчиками ИП Зухбая Н.Ж. и Зухбая А.Ж. заявлен встречный иск о признании недействительным кредитного договора в части (Пункт 4.2) и применении последствий недействительности части сделки, а также требование о взыскании суммы.

В соответствии со ст.ст.166, 168 ГК РФ сделка, недействительная по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что согласно п. 4.2. общих условий кредитного договора КД № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ при недостаточности денежных средств, поступивших кредитору в счет исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, вначале возмещаются издержки кредитора, связанные с получением денежных средств по кредитному договору, расходы по хранению обеспечения, расходы по монтажу, демонтажу, транспортировке обеспечения, расходы по реализации обеспечения, расходы на оплату услуг внешних юристов, коллекторских агентств и другие, затем удовлетворяются требования кредитора по получению неустойки (пени за возникновение просроченных платежей в соответствии со ст. 5 кредитного договора), затем неуплаченные в срок комиссии, далее требования по получению процентов на кредит (вначале проценты по просроченной ссудной задолженности, а затем просроченные проценты комиссии срочные, если таковые имеются, и срочные проценты), а в оставшейся части - по возврату кредиту (вначале просроченный основной долг, а затем срочный основной долг). Указанная очередность может быть изменена по усмотрению кредитора.

Между тем ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает очередность погашения неустойки, под иным соглашением сторон понимается соглашение, изменяющее очередность погашения только тех сумм, которые прямо названы в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условие кредитного договора, предусматривающее первоочередное взыскание неустойки, недействительно как противоречащее закону. Кроме того, первоочередное взыскание неустойки препятствует надлежащему исполнению обязательства заемщиком, поскольку искусственно увеличивает его задолженность

Даная позиция изложена п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», где разъяснено, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст. 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования встречного иска о признании недействительным п. 4.2 кредитного договора КД № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ЗАО «Банк Интеза» и ИП Зухбая Н.Ж. и полагает возможным взыскать ранее уплаченную неустойку (пени) в размере <данные изъяты>.

Относительно взыскания суммы <данные изъяты> уплаченной, но не учтенной банком при производстве расчетов, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из расчета истцов по встречному иску банком не учтены следующие платежи: платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ 0000 на сумму <данные изъяты> рублей (пополнение счета) плательщик ИП Зухбая Н.Ж., платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ 0000 на сумму 80500 рублей (пополнение счета) плательщик ИП Зухбая Н.Ж., платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ 0000 на сумму <данные изъяты> ( оплата комиссии за изменение графика по КД № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из расчета банка действительно указанные суммы не включены в качестве оплаты платежей по кредиту 0000 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем принимая во внимание явное несоответствие сумм, заявленной истцами по встречному иску в качестве неучтенной и по указанным платежным поручениям, а также учитывая пояснения сторон о наличии иных правоотношений между банком и истцами по встречному искус учетом назначения платежей, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования истцов по встречному иску.

Помимо этого, суд принимает во внимание, что истцами по встречному иску не указано правового обоснования заявленного требования.

Кроме того, при разрешении требований банка о взыскании суммы процентов <данные изъяты> суд принимает возражения ответчиков относительно периода взыскании процентов до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между тем как следует из материалов дела, заемщики не отказываются от оплаты денежных средств, оплата по кредитному договору производится с нарушением установленных сроков, однако при наличии денежных средств ответчики по первоначальному иску производят необходимые платежи.

Суд также принимает во внимание, что стороны неоднократно пытались разрешить заявленный спор во внесудебном порядке, что также подтверждает, что ответчики не намерены отказываться от исполнения обязательств, однако в силу сложившейся экономической ситуации в настоящее время не могут войти в существующий график платежей.

С учетом правил ст. 401 ГК РФ поведение ответчиков не может быть расценено судом как недобросовестное (виновное) и направленное на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах удовлетворение требований банка о взыскании с ответчиков всей суммы процентов по договору до ДД.ММ.ГГГГ явилось бы несоразмерным допущенному ответчиками нарушению предусмотренных кредитным договором обязательств и его последствиям.

Исходя из этого, суд находит подлежащими удовлетворению требования ЗАО «Банк Интеза» в части взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов по договору в сумме <данные изъяты>, то есть за период фактического пользования предоставленным кредитом до ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету банка.

Относительно требований банка о взыскании пени, суд учитывает следующее.

В заявленном ходатайстве об уменьшении суммы исковых требований Банк отказывается от взыскания неустойки в размере <данные изъяты> и предъявляет требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>.

Расчет указанной суммы пеней Банк произвел по следующей формуле: сумма задолженности * <данные изъяты> % (годовая процентная ставка по кредиту) / 365 (дней в году) • количество просроченных дней.

Суд учитывает возражения ответчиков по первоначальному иску, что условиями кредитного договора не предусмотрена такая формула расчета размера подлежащей взысканию неустойки.

Так, согласно ст. 5 Кредитного договора в случае непоступления кредитору денежных средств в размере и сроки, указанные в п. 3 настоящего договора, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,22 процентов от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае, по мнению ответчиков, размер неустойки и способ его расчета установлен кредитным договором, поэтому требование банка о взыскании пени в размере <данные изъяты> является неправомерным, поскольку избранный способ расчета данной суммы противоречит условиям кредитного договора и положениям ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Между тем суд принимает во внимание, что заявления об отказе от исковых требований в данной части от ЗАО «Банк Интеза» не поступало, заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований.

При этом в целях мирного урегулирования спора банком произведено уменьшение меры ответственности заемщика за неисполнение обязательства, с учетом изложенного, суд считает заявленную к взысканию истцом сумму пени в сумме <данные изъяты> соразмерной последствиям нарушения обязательств, и в силу ст.333 ГК РФ полагает возможным взыскать заявленную сумму.

Вместе с тем учитывая положения ст. 319 ГК РФ и также с учетом удовлетворенного требований истцов по встречному иску о признании незаконным п. 4.2. кредитного, суд полагает возможным определить очередность погашения задолженности, в первую очередь направить взыскание на погашение задолженности по выплате процентов, затем на погашение суммы основного долга, а уже после этого на погашение неустойки (пени).

Относительно требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору банком заключены следующие договоры:

договор о залоге № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Зухбая Н.Ж., предметом которого является товар в ассортименте (шубы и дубленки) на сумму <данные изъяты> рублей

договор об ипотеке № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ с Зухбая Н.Ж. предметом которого является встроенное помещение (литер В), номер на плане: 1 этаж - помещения №№ 0000, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенное по адресу <адрес>. Оценочная стоимость определена по соглашению сторон в размере <данные изъяты> рублей. Дополнительным соглашением 0000 от ДД.ММ.ГГГГ к договору об ипотеке оценочная стоимость помещения по соглашению сторон определена в размере <данные изъяты> рублей;

договор о залоге № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ с Зухбая А.Ж. предметом которого является грузовой фургон <данные изъяты> года выпуска 0000, 0000, двигатель 0000, шасси (рама) 0000, кузов отсутствует, белого цвета, оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащее на праве собственности Зухбая А.Ж.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требования в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В силу ст.ст.348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашение залогодателя с залогодержателем.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда ГК РФ или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» следует, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом

В силу ст. 3 вышеназванного Федерального закона, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии с п.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно договору залога в случае нарушения условий кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, поэтому суд, при названных обстоятельствах, считает, что исковые требования и в части обращения взыскания на заложенное имущество правомерны и подлежат удовлетворению.

Определяя первоначальную стоимость заложенного имущества и в соответствии с договором залога суд считает возможным установить залоговую стоимость имущества по договору за № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., определенную условиями указанного договора залога, учитывая специфику предмета залога (товар в ассортименте). При определении начальной продажной цены транспортного средства по договору № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ с Зухбая А.Ж. также не имеется спора и судом определяется начальная продажная цена в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем при определении начальной продажной цена встроенного помещения суд принимает во внимание, что согласно отчету ООО «Консалтинг групп» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, на момент рассмотрения дела имеются значительные противоречия в определении стоимости нежилого помещения.

Вместе с тем принимая во внимание, что при заключении договора ипотеки стороны определили стоимость помещения по соглашению сторон, а отчет, представленный в суд составлен специализированной организацией, сотрудники которой имеют соответствующую квалификацию дл производства оценки, суд принимает в качестве надлежащего доказательства представленный отчет, и определяет начальную продажную цену недвижимого имущества в размере <данные изъяты> рулей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Банк Интеза» удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зухбая Н.Ж., Зухбая А.Ж. солидарно в пользу ЗАО «Банк Интеза » сумму основного долга по кредитному договору КД № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в общей сумме 1 <данные изъяты> копеек, и пени в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество (шубы и дубленки в ассортименте), перечисленное в приложении к договору о залоге № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, определив начальную продажную цену <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге № № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство - грузовой фургон <данные изъяты> года выпуска 0000, 0000, двигатель 0000, шасси (рама) 0000, кузов отсутствует, белого цвета принадлежащий Зухбая А.Ж., определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей;

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ с Зухбая Н.Ж. на встроенное помещение (литер В), номер на плане: 1 этаж - помещения №№ 0000, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенное по адресу <адрес>., принадлежащее на праве собственности Зухбая Н.Ж.. определив начальную продажную цену <данные изъяты> рублей.

Встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя Зухбая Н.Ж., Зухбая А.Ж. удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 4.2 кредитного договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ЗАО «Банк Интеза» и ИП Зухбая Н.Ж.

Взыскать с ЗАО «Банк Интеза» в пользу Индивидуального предпринимателя Зухбая Н.Ж. <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.