Дело № 2-2414/2011-6
Мотивированное решение изготовлено 05.05.2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 мая 2011 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,
при секретаре Евдокимовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширихина Е. Н. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Ширихин Е.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба в размере 0000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 0000 рубль, расходы на оплату услуг представителя – 0000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Змеев А.Г., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на один год, отказался от исковых требований в части оплаты расходов по переустановке датчика парковки на сумму 0000 рубля, другие исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Самчук Д.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просил в удовлетворении иска отказать, считает, что расходы на оплату услуг представителя несоразмерны сложности дела.
Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Судом установлено, что между Ширихиным Е.Н. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования № 0000 принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля Лексус RX 350, рег. знак 0000, по совокупности рисков КАСКО (ущерб, угон), страховая сумма сторонами по договору была определена в размере 0000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был поврежден в результате ДТП, произошедшего в 13.30 на 0000 км автодороги 0000. Управлявший автомобилем ВАЗ-21124, рег. знак 0000, Никишин И.Н. не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Лексус RX 350, рег. знак 0000.
Ширихин Е.Н. обратился к официальному дилеру автомобилей Лексус в регионе ООО «Компания Авто Плюс», в соответствии с заказом-нарядом которого № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, договором заказа запасных частей № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации к нему, счета № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX 350, рег. знак 0000, составила 0000 рубля. Страховая компания, согласно акту о страховом случае 0000 от ДД.ММ.ГГГГ выплатила Ширихину Е.Н. 0000 рублей.
Истец не согласился с суммой страхового возмещения, обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать разницу между понесенным ущербом и выплаченным страховым возмещением, с учетом отказа от требования в части оплаты расходов по переустановке датчика парковки на сумму 0000 рубля, в размере 0000 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 0000 рублей, стоимость проведения экспертизы – 0000 рублей.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в т.ч. риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).
В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
По смыслу приведенных норм страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или ненаступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.
Применительно к такому обстоятельству, как виновность самого страхователя (выгодоприобретателя), соответствующее основание для освобождения страховщика от выплаты должно быть установлено законом (п. 1 ст. 963 ГК РФ). Согласно названной норме материального права страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением двух случаев, предусмотренных п. 2 и 3 той же статьи. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.
Судом установлено, что о наступлении страхового случая страховщик был извещен, отказал в страховой выплате в полном объеме без предоставления истцу соответствующего законного обоснования. Доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, действия ответчика по невыплате истцу страхового возмещения судом признаются необоснованными, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 0000 рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Требование истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 0000 рублей и расходы на его оценку в размере 0000 рублей подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец может заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, судом с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ширихина Е.Н. взыскивается ущерб в размере 0000 рубля (0000 рублей + 0000 рублей + 0000 рублей).
На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, учитывая количество судебных заседаний и сложность дела в размере 0000 рублей, которые взыскиваются судом в его пользу с ответчика.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию, уплаченная последним государственная пошлина, в сумме 0000 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ширихина Е. Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ширихина Е. Н. сумму ущерба – 0000, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 0000, расходы на оплату услуг представителя – 0000 рублей.
В удовлетворении других требований Ширихина Е. Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья (подпись) Е.В. Салтыков
Копия верна:
судья