Дело № 2-3008/2011-6
Мотивированное решение изготовлено 13.05.2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации12 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,
при секретаре Филипповой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Халтурина И. А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Закорюкиной А. В. о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Халтурин И.А. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по СО Закорюкиной А.В. о зачете на сумму 0000 рублей, так как в постановлении неправильно указана дата выдачи исполнительного листа: ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, законодательство не предоставляет право судебному приставу-исполнителю осуществлять зачет взаимных требований взыскателя и должника по исполнительным документам. Кроме того старший судебный пристав Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга Корзухин И.В. не ответил на жалобу Халтурина И.А.
В судебном заседании представитель заявителя Плотникова Л.Ю., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на три года, заявленные требования поддержала.
Судебный пристав-исполнитель Лазукова А.А., замещающая судебного пристава-исполнителя Закорюкину А.В. в судебное заседание представила отзыв, материалы исполнительных производств 0000, 0000, против заявленных требований возражала, просила отказать в удовлетворении заявления Халтурина И.А., так как постановление принято в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя, предоставленных действующим законодательством.
Заинтересованное лицо Халтурина Е.В. просила в удовлетворении заявления отказать, поскольку о проведении зачета встречных однородных требований она ходатайствовала перед судебным приставом-исполнителем.
Заслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств 0000, 0000, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании п.п.1, 2 ст. 257 ГПК РФ, постановление, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким бездействием, в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение 10 дней со дня вынесения постановления либо со дня, когда должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя стало о нем известно.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Закорюкиной А.В. возбуждено исполнительное производство 0000 (л.д. 17), на основании исполнительного листа 0000, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Екатеринбурга о взыскании суммы долга в размере 0000 рублей с должника Халтуриной Е.В. в пользу взыскателя Халтурина И.А. (л.д. 19-20).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Закорюкиной А.В. возбуждено исполнительное производство 0000 (д. 18) на основании исполнительного листа 0000, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Екатеринбурга о взыскании суммы долга в размере 0000 рублей с должника Халтурина И.А. в пользу взыскателя Халтуриной Е.В. (л.д.21-22).
ДД.ММ.ГГГГ Халтурина Е.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю Закорюкиной А.В. с заявлением о зачете ее встречных однородных требований к Халтурину И.А. и встречных однородных требований Халтурина И.А. к ней.
В соответствии со ст.ст. 410, 411 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Не допускается зачет требований:
если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек;
о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;
о взыскании алиментов;
о пожизненном содержании;
в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
На основании заявления Халтуриной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Закорюкина А.В. вынесла постановление о зачете встречных требований (л.д. 26). ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Закорюкина А.В. вынесла постановление о внесении изменений в постановление о зачете встречных требований, которым следует читать дату выдачи исполнительного листа 0000 – ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство 0000 было окончено в связи с фактическим исполнением требований, изложенных в исполнительном документе (л.д. 27).
ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав Корзухин И.В. вынес постановление, которым оставил без удовлетворения жалобу Халтурина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30).
Суд установил, что в данных исполнительных производствах требования сторон являются встречными и однородными, заявление одной стороны присутствует, случаи недопустимости зачета не выявлены, запрета на производство зачета встречных требований в рамках исполнительного производства не выявлено.
Кроме того, в силу п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Исполнительное производство 0000 о взыскании суммы долга в размере 0000 рублей с должника Халтурина И.А. в пользу взыскателя Халтуриной Е.В. было возбуждено судебным приставом-исполнителем Закорюкиной А.В. ДД.ММ.ГГГГ, проведя зачет встречных требований ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, что полностью соответствует указанному выше принципу исполнительного производства.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель Закорюкина А.В. устранила неточность в постановлении о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылался заявитель в заявлении; само постановление вынесено в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя, следовательно, постановление о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ не может быть отменено.
Кроме того, заявитель в заявлении указывает на то, что старший судебный пристав Корзухин И.В. не ответил на его жалобу. Данное основание так же не принимается судом как основание для отмены постановления судебного пристава-исполнителя Закорюкиной А.В. о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ, так как в судебное заседание представлено постановление старшего судебного пристава Корзухин И.В. от ДД.ММ.ГГГГ и есть отметка о его направлении по почте.
Таким образом, суд решил отказать в удовлетворении заявления Халтурина И.А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела г. Екатеринбурга УФССП по СО Закорюкиной А.В. о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Халтурина И. А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Закорюкиной А. В. о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья (подпись) Е.В. Салтыков
Копия верна:
судья