РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Селиванова Г.Ю.,
при секретаре Чирковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Кредитного потребительского Кооператива «Содействие» к Мироновой И.Г., Герасимовой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Мироновой И.Г. к Кредитному потребительскому Кооперативу «Содействие» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и встречному иску Герасимовой Е.А. к Кредитному потребительскому Кооперативу «Содействие» о признании обязательства прекращенным,
УСТАНОВИЛ:
КПК «Содействие» обратился в суд с иском к Миронова И.Г., Герасимовой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Содействие» и Миронова И.Г. заключен договор займа 0000, в соответствии с которым Миронова И.Г. был выдан заем на сумму 0000 руб. путем выдачи наличных денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером 0000 от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством ответчика Герасимовой Е.А., с которой был заключен договор поручительства также ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательства по договору займа ответчиком Миронова И.Г. надлежащим образом не исполняются. На ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 0000 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также возместить расходы по госпошлине 0000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просит взыскать сумму займа 0000 руб., проценты за пользование суммой займа 0000 руб., целевые взносы 0000 руб., штрафы 0000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 0000 руб., кроме того просит взыскать проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами, целевые взносы по день фактического исполнения денежного обязательства, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 0000 руб.
Кроме того ДД.ММ.ГГГГ Миронова И.Г. обратилась с встречным исковым заявлением к КПК «Содействие», указав в обоснование, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен неуполномоченным лицом. Кроме того отмечает, что заявление о вступление в члены кооператива ею не подавалось, при этом оспаривает подпись в заявлении. В связи с этим просит признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ 0000 недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон другой стороне полученного по сделке.
Также ДД.ММ.ГГГГ Герасимовой Е.А. обратилась в суд с встречным иском к КПК «Содействие», указав в обоснование иска, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Содействие» и Миронова И.Г. заключено соглашение реструктуризации просроченной задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что является договором новации, следовательно, договор поручительства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с нею, прекратил свое действие. В связи с этим просит признать прекращенным обязательство, вытекающего из договора поручительства 0000, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Герасимовой Е.А. и Некоммерческой организацией «Кредитный потребительский кооператив граждан Уральского региона «Содействие».
В судебном заседании представитель КПК «Содействие» поддержала заявленные исковые требования, наставила на их удовлетворении, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске, не признав встречные исковые требования Миронова И.Г. и Герасимовой Е.А., пояснив суду, что договор займа подписан со стороны займодавца уполномоченным лицом, а договор поручительства не прекратил свое действие, поскольку Герасимовой Е.А. знала о реструктуризации долга Мироновой Е.А.
Представители Миронова И.Г. и Герасимовой Е.А. исковые требования КПК «Содействие» не признали, настаивая на доводах встречных исковых требований, которые просят удовлетворить.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что требования КПК «Содействие» подлежат удовлетворению частично, иск Герасимовой Е.А. также является обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом встречный иск Миронова И.Г. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Содействие» (ранее – Некоммерческая организация «Кредитный потребительский кооператив граждан Уральского региона «Содействие») и Миронова И.Г. заключен договор займа 0000, в соответствии с которым Миронова И.Г. был выдан заем на сумму 0000 руб. путем выдачи наличных денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.
Также договором определены условия договора, а именно п. 1.3 предусмотрена выплата процентов за пользование займом в размере 0000% годовых со дня фактической выплаты пайщику денежных средств и до дня, предшествующего возврату суммы займа, п. 2.5 предусмотрена обязанность уплаты процентов до дня полного погашения задолженности в случае если сумма займа не будет уплачена в срок, предусмотренный в договоре, п. 10.5 предусмотрено внесение целевых взносов 0000 руб. ежемесячно в соответствии с Приложением № 1 к договору, п. 5.2 договора определены штрафные санкции в размере 0000% в день за каждый календарный день просрочки до дня погашения задолженности по очередному платежу.
Срок возврата суммы займа, начисленных процентов и целевых взносов на обеспечение уставной деятельности определен на ДД.ММ.ГГГГ, что закреплено п. 2.5 договора.
Очередность зачета платежей определена п. 1.6 договора.
Кроме того исполнение обязательства по кредитному договору было обеспечено поручительством ответчика Герасимовой Е.А., с которой был заключен договор поручительства также ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что обязательства по договору займа ответчиком Миронова И.Г. надлежащим образом не исполняются.
Между тем в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, истец имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита с процентами за время фактического пользования кредитом и пени за просрочку уплаты процентов, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по данному кредитному договору.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мироновой И.Е. и КПК «Содействие» заключено соглашение о реструктуризации просроченной задолженности по договору займа.
При этом суд отмечает, что не принимает во внимание ссылки представителей ответчика Миронова И.Г. на п. 3 данного соглашения, согласно которому кооператив обязуется не увеличивать размер задолженности, указанный в п. 1 настоящего соглашения, поскольку в силу п. 6 данного соглашения в случае просрочки внесения денежных средств Миронова И.Г., КПК «Содействие» вправе незамедлительно в одностороннем порядке расторгнуть данное соглашение и обратиться в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга за защитой своих интересов. В данном случае все расчеты задолженности будут произведены исходя из условий договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, независимо от сумм задолженности, указанных в п. 4 настоящего соглашения.
С учетом указанных правовых норм, условий договора и представленных суду доказательств с ответчика Миронова И.Г. в пользу КПК «Содействие» подлежит взысканию задолженность по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ, а именно сумму займа 0000., проценты за пользование займом 0000., 0000 руб. целевые взносы (по апрель 2011 года). При этом суд соглашается с расчетом, составленным истцом, ответчик иного расчета не представил.
Также суд отмечает, что доводы истца о том, что она не писала заявление о вступлении в члены кооператива, оспаривая подпись в данном заявлении, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доводы ответчика Миронова И.Г. опровергаются доказательствами по данному делу. Согласно заключению эксперта ГУ УРЦЭС 0000 от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Миронова И.Г., расположенная в строке «ДД.ММ.ГГГГ (Миронова И.Г.)» в заявлении на имя председателя правления НО «КПКГ УР «Содействие» Казакова А.Л. от ее имени о приеме в члены кооператива от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самой Миронова И.Г. Иных доказательств ответчик Миронова И.Г. суду не представила.
Кроме того суд считает, что договор займа подписан уполномоченным на то лицом. Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ 0000 усматривается, что со стороны займодавца НО «КПКГ УР «Содействие» договор подписан заместителем управляющего Коноваловой Я.В., действовавшей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 0000, выданной управляющим НО «КПКГ УР «Содействие» ИП Лашко А.В., который с вою очередь действует на основании Устава. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, а именно доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ 0000, выпиской из ЕГРЮЛ на НО «КПКГ УР «Содействие» от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом вышеуказанного суд также отказывает и в признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ 0000 недействительным, применении последствий недействительности сделки на основании ст. 167, 168 ГК РФ.
Также суд считает, что имеются основания для взыскания неустойки, которая определена договором займа. Однако суд считает, что заявленная истцом КПК «Содействие» неустойка в размере 0000 руб. не соразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суд на основании ст. 333 ГК РФ с учетом периода просрочки исполнения обязательства снижает неустойку до 0000 руб.
Кроме того с учетом положений ст. 395 ГК РФ с ответчика Миронова И.Г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (десятидневный срок нарушения соглашения о реструктуризации) по ДД.ММ.ГГГГ, которые составляют 0000 руб., при этом суд соглашается с расчетом истца, ответчик иного расчета не представил. Указанная сумма подлежит взысканию с Миронова И.Г. в пользу истца.
Однако суд отказывает во взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, целевых взносов по день фактического исполнения денежного обязательства поскольку истец не лишен права обратиться с указанными требованиями при фактическом исполнении обязательства.
Между тем встречный иск Герасимовой Е.А. подлежит удовлетворению, а требования КПК «Содействие» о солидарном взыскании с Герасимовой Е.А. суммы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 361, 363, 365 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как указано выше исполнение обязательства по кредитному договору было обеспечено поручительством ответчика Герасимовой Е.А., с которой был заключен договор поручительства также ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мироновой И.Е. и КПК «Содействие» заключено соглашение о реструктуризации просроченной задолженности по договору займа, согласно которому помимо реструктурирования просроченной задолженности указанные стороны определили новый срок исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем в силу ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
В связи с тем, что соглашением изменено условие договора займа о сроке исполнения обязательства, суд признает соглашение от ДД.ММ.ГГГГ договором новации, а основанное на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ обязательство прекращенным с заменой на новое обязательство, предусмотренное соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того суд отмечает, что не принимает доводы ответчика КПК «Содействие» о том, что Герасимовой Е.А. знала об изменении договора займа, следовательно должна отвечать солидарно с Миронова И.Г. Действительно условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ согласованы с Герасимовой Е.А., что подтверждается подписью Герасимовой Е.А., не оспоренной в судебном заседании, между тем в договор поручительства изменения не вносились, иных доказательств ответчик не представил.
С учетом представленных доказательств суд не находит оснований для гражданско-правовой ответственности Герасимовой Е.А. по неисполненным обязательствам по возврату задолженности.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Миронова И.Г. в пользу КПК «Содействие» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 0000., а с ответчика с КПК Кооператива «Содействие» в пользу Герасимовой Е.А. - в размере 0000 руб.
Кроме того суд считает, что согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика Миронова И.Г. возложена обязанность по оплате расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы, что ответчиком выполнено не было, в связи с этим, а также тем, что иск КПК «Содействие» в отношении Миронова И.Г. частично удовлетворен, на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает указанные расходы в размере 0000 руб. с ответчика Миронова И.Г. в пользу Государственного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к Мироновой И.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Мироновой И.Г. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» задолженность по договору займа: сумму займа 0000., проценты за пользование займом 0000., 0000 руб. целевые взносы, 0000 руб. штрафы, 0000. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 0000.
В удовлетворении остальных исковых требований к Мироновой И.Г., а также исковых требований к Герасимовой Е.А. отказать.
Взыскать с Мироновой И.Г. в пользу Государственного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы за проведение судебной почерковедческой экспертизы 0000 руб.
В удовлетворении исковых требований Мироновой И.Г. к Кредитному потребительскому Кооперативу «Содействие» о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ 0000 недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.
Исковые требования Герасимовой Е.А. к Кредитному потребительскому Кооперативу «Содействие» удовлетворить.
Признать прекращенным обязательство, вытекающего из договора поручительства 0000, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Герасимовой Е.А. и Некоммерческой организацией «Кредитный потребительский кооператив граждан Уральского региона «Содействие».
Взыскать с Кредитного потребительского Кооператива «Содействие» в пользу Герасимовой Е.А. судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 0000 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Судья подпись
Копия верна: судья
Секретарь