РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2011г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи – Лимоновой Л.Ф., при секретаре – Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ВУЗ-банк» к Шарафеевой Н.В. и Шарафееву Р.З. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате госпошлины,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «ВУЗ-банк» (далее – Банк) обратились в суд с иском к ИП Шарафеевой Н.В., Шарафееву Р.З. о расторжении заключенного с заемщиком кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредиту в общей сумме <данные изъяты> и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
В обоснование иска указано, что 16 октября 2009 года между Банком и ответчиком ИП Шарафеевой Н.В. был заключен кредитный договор 0000-И, в соответствии с которым Банк предоставил ИП Шарафеевой Н.В. кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>, с начислением <данные изъяты> за пользование кредитом, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством ответчика Шарафеева Р.З., с которым был заключен договор поручительства также 16 октября 2009г. Однако, обязательства по кредитному договору ответчиком ИП Шарафеевой Н.В. надлежащим образом не исполняются. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п. 3.2 кредитного договора нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является основанием для досрочного возврата выданного кредита. На 23 марта 2011 года образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>, которую просил взыскать Банк с ответчиков в солидарном порядке, а также возместить расходы по госпошлине. Кроме этого, истец просит расторгнуть заключенный с ИП Шарафеевой Н.В. кредитный договор № 0000 от 16 октября 2009 г.
Представитель Банка в судебное заседание не явился, о проведении судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании ответчики ИП Шарафеева Н.В., Шарафеев Р.З. не оспорили заключенные с ними кредитный договор и договор поручительства, пояснив, что задолженность по кредиту образовалась из-за финансовых затруднений в бизнесе, ответчики обращались в Банк с заявлением о предоставлении отсрочки погашения долга, однако им была предложена реструктуризация выплат. ИП Шарафеева Н.В. и Шарафеев Р.З. намерены исполнить взятые на себя обязательства, учитывая улучшение материального положения.
Заслушав пояснения ответчиков, изучив материалы дела, исследовав представленные истцом доказательства и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиками, что за период пользования кредитом, ответчик ИП Шарафеевой Н.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняла, поскольку своевременно не погашала сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, допустив просрочки платежей по кредиту (л.д. 22-23, 25-29).
Как установлено судом, Банк предпринимал меры к досудебному урегулированию спора, что подтверждается требованиями о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 17-21), которые ответчиками получены, но оставлены без удовлетворения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, п. 3.2 кредитного договора истец имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита с процентами за время фактического пользования кредитом и пени за просрочку уплаты процентов, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по данному кредитному договору.
В соответствии со ст.ст. 323, 361, 363, 365 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиками принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются кредитным договором 0000 от 16 октября 2009 года, в соответствии с которым истец предоставил заемщику ИП Шарафеевой Н.В. кредит в сумме <данные изъяты> что подтверждается текстом кредитного договора (л.д. 11-13), платежным поручением по выплате ИП Шарафееву Н.В. суммы кредита (л.д. 24), выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 25-29), а также расчетом задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 23 марта 2011 г. (л.д. 22-23).
В качестве обеспечения обязательств по указанному кредитному договору, в этот же день – 16 октября 2009 года, был заключен договор поручительства с Шарафеевым Р.З. за 0000 (л.д. 15-16), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним ее обязательств по кредитному договору.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспариваются ответчиками.
Как следует из материалов дела задолженность по кредиту ответчиком ИП Шарафеевой Н.В. своевременно не погашалась.
В соответствии с представленным расчетом, задолженность по кредитному договору № 0000 от 16 октября 2009 года по состоянию на 23 марта 2011 года составляет в общей сумме <данные изъяты> поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в данной сумме.
Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд считает, что взысканию с ответчиков – ИП Шарафеевой Н.В., Шарафеева Р.З. солидарно в пользу истца подлежит сумма задолженности по состоянию на 23 марта 2011 года в размере <данные изъяты>., в соответствии со следующим расчетом:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом, суд признает нарушение ИП Шарафеевой Н.В. обязательств, взятых на себя по кредитному договору, не оспоренному ответчиком в установленном порядке - существенным, повлекшим для Банка, рассчитывавшего на добросовестное со стороны ответчика исполнение обязательств по договору, значительный ущерб.
Ответчику, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 452 ГК РФ, направлялось уведомление с требованием расторгнуть кредитный договор, было ИП Шарафеевой Н.В. получено, однако оставлено без внимания.
В связи с вышеизложенным, суд расторгает кредитный договор № 0000 от 16 октября 2009 года, заключенный между Банком и ИП Шарафеевой Н.В. по основаниям п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков – ИП Шарафеевой Н.В., Шарафеева Р.З. солидарно в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченной Банком при подаче иска в суд в размере пропорционально удовлетворенным требованиям –
<данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор 0000-И, заключенный 16 октября 2009 года между ОАО «ВУЗ-банк» и ИП Шарафеевой Н.В..
Взыскать с ИП Шарафеевой Н.В. и Шарафееву Р.З. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору в сумме основного долга – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>., пени в общей сумме <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: Лимонова Л.Ф.