ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2011 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Селивановой Г.Ю.,
при секретаре Жмаевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Премьер Плюс» к Асташкину А.В. о взыскании суммы долга по договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Премьер Плюс» обратилось в суд с иском к Асташкину А.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000 руб., а также размера уплаченной истцом государственной пошлины за обращение в суд. В обоснование иска ООО «Премьер Плюс» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технологии связи» и ответчиком Асташкину А.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым ООО «Технологии связи» предоставил Асташкину А.В. сумму займа в размере 0000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с начисление 0000 % годовых от суммы займа. В соответствии с условиями договора займа ООО «Технологии связи» вправе передать свои права требования по указанному договору третьему лицу с последующим уведомлением заемщика об этом факте. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технологии связи» свои права требования по договору займа были переданы ООО «Премьер Плюс» в соответствии с договором цессии 0000, о чем (факте смены кредитора) ответчик был уведомлен в письменной форме. Однако ответчик от исполнения обязательств уклоняется, что побудило ООО «Премьер Плюс» обратиться в суд.
Представитель истца Яшин М.А., действующий на основании доверенности от 07.02.2011 г. сроком действия до 31.12.2011 г., в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с Асташкину А.В. в пользу истца задолженность по договору в размере 0000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 0000 руб.
Ответчик, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств о его отложении не заявил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не предоставил.
Суд, в том числе с учетом мнения представителя истца, посчитал возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу п. 2 ст. 808 следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технологии связи» и Асташкину А.В. был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику сумму в размере 0000 руб.
Таким образом, форма договора займа соответствует требованиям, предъявляемым ст. 808 ГК РФ.
Факт получения ответчиком денежных средств (займа) от истца подтверждается платежным поручением 0000 от ДД.ММ.ГГГГ
На основании вышеизложенного, судом учитываются приведенные выше истцом обстоятельства о заключении договора займа, передаче суммы займа ответчику в размере 0000 руб., как действительно имевшие место.
Доказательств обратного суду не предоставлено, обоснованных возражений ответчиком не заявлено.
Таким образом, по основаниям и обстоятельствам, описанным выше, вышеуказанный договор займа судом принимаются в качестве достоверных и допустимых доказательств в подтверждение заключения договора займа и факта договорных отношений между ООО «Технологии связи» и ответчиком по предмету и на условиях, закрепленных в данном договоре.
Согласно ст. 810 ГК РФ в соответствии с соглашением сторон заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ определен объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, а именно, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технологии связи» и ООО «Премьер Плюс» был заключен договор цессии 0000, согласно которому права требования по договору займа были переданы ООО «Премьер Плюс».
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Представитель истца пояснил суду, что ответчик до настоящего времени вышеуказанные заемные средства не возвратил.
В доказательство своих доводов истец также предоставил суду оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ
В свою очередь, ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств исполнения обязательств по возвращению истцу в полном объеме именно вышеуказанной суммы и не заявлено обоснованных возражений, в связи с чем у суда нет оснований не доверять доводам истца.
Таким образом, у суда не имеется сомнений в том, что ответчик не исполнил обязательства по возврату заемных средств в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Асташкину А.В. задолженности по сумме займа.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, уплаченной последним при обращении с данным иском в суд, в размере 0000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Премьер Плюс» к Асташкину А.В. о взыскании суммы долга по договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Асташкину А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Премьер Плюс» задолженность по договору в сумме 0000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 0000 руб.
Копию заочного решения направить ответчику Асташкину А.В.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Судья: подпись
Копия верна: судья
Секретарь