Мотивированное решение составлено 03 мая 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2011года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Селивановой Г.Ю.,
при секретаре Чирковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байдакова В.Г. к ООО «Уральский инновационный коммерческий банк» о восстановлении действия банковского вклада, взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Байдакова В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Уральский инновационный коммерческий банк», указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УИК-БАНК» и истцом заключен договор банковского вклада «Столичный-плюс» на срок 0000 дней под 0000%. Сумма договора 0000 руб. в соответствии с п. 2.6 договора банковского вклада «Столичный-плюс», если вкладчик не требует возврата суммы вклада по истечении срока действия договора, настоящий договор автоматически пролонгируется на тех же условиях, начисленные проценты перечисляются на вклад до востребования. Договор был пролонгирован на три срока. ДД.ММ.ГГГГ, когда закончился третий срок действия договора его вклад (депозитный счет 0000) был закрыт, а вся сумма вклада и проценты на этот день переведены на счет до востребования. При этом это было сделано без его уведомления и его согласия. О закрытии счета он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда пришел в банк снять проценты. В этот же день им была подана претензия, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ о том, что об исключении банковского вклада «Столичный - плюс» с ДД.ММ.ГГГГ из линейки вкладов Банка на основании Протокола правления Банка. Между тем заключенный договор банковского вклада не предусматривает такого расторжения, в связи с этим истец просит взыскать с ООО «УИК-БАНК» в свою пользу проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также восстановить действие депозитного счета 0000 по договору банковского вклада «Столичный-плюс», заключенному ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, на прежних условиях.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.
Представитель ответчика Дудникова Т.В. исковые требования Байдакова В.Г. не признала, пояснив суду, что действительно с истцом был заключен договор банковского вклада «Столичный-плюс» на срок 0000 дней под 0000% ДД.ММ.ГГГГ. Договор был пролонгирован на срок: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма процентов за 3 периода пролонгации договора «Столичный-плюс» составила 0000 руб. Также на момент заключения данного договора ставка рефинансирования составляла 0000%, согласно Указанию Банка России от 28.11.2008 года № 2135-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», а с ДД.ММ.ГГГГ - 0000%, согласно, Указанию Банка России от 25.02.2011 года № 2583-У «О размере ставки рефинансирования Банка России. В соответствии с предписанием от ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ ГУ по Свердловской области были введены ограничения на величину процентной ставки, которую кредитная организация определяет в договорах банковского вклада, заключаемых, пролонгируемых, в период действия ограничения, на уровне средней процентной ставки по вкладам в валюте РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ общим объявлением на сайте Банка и в офисах Банках было размещено объявление о введении в действие новых вкладов и об исключении банковского вклада «Столичный-плюс» с ДД.ММ.ГГГГ на основании предписания ЦБ РФ ГУ по Свердловской области. ДД.ММ.ГГГГ данный вид вклада отсутствовал, так как вся сумма вклада была переведена на вклад «До востребования». Окончание срока действия договора и не востребование вкладчиком причитающихся ему сумм являются основаниями, при наличии которых банком в одностороннем порядке может быть изменен, уменьшен, размер процентов, выплачиваемых вкладчику на сумму вклада при пролонгации договора на новый срок. Вкладчик, подписывая с Банком договор срочного банковского вклада на условиях, предусмотренных п. 4 ст. 837 ГК РФ, тем самым соглашается с правом банка на последующее изменение процентных ставок по указанному виду вклада по окончании срока договора и его пролонгации. ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока договора банковского вклада «Столичный -плюс» Байдакова В.Г. в Банк не обращался с требованием о возврате вклада и причитающихся ему процентов по вкладу. ДД.ММ.ГГГГ договор банковского вклада «Столичный-плюс» был расторгнут, а счет - закрыт. ДД.ММ.ГГГГ банковский вклад «Столичный-плюс» был исключен из линейки вкладов на основании протокола правления Банка. В связи с этим просит в иске отказать в полном объеме.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УИК-БАНК» и Байдакова В.Г. заключен договор банковского вклада «Столичный-плюс» на срок 0000 дней под 0000%.
Сумма договора 0000 руб. в соответствии с п. 2.6 договора банковского вклада «Столичный-плюс», если вкладчик не требует возврата суммы вклада по истечении срока действия договора, настоящий договор автоматически пролонгируется на тех же условиях, начисленные проценты перечисляются на вклад до востребования.
Банком были выполнены условия данного пункта договора, поскольку договор был пролонгирован на сроки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Общая сумма процентов за 3 периода пролонгации договора «Столичный-плюс» составила 0000 руб.
Между тем суд не соглашается с доводами ответчика.
Действительно на момент заключение данного договора ставка рефинансирования составляла 0000% согласно Указанию Банка России от 28.11.2008 года № 2135-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», при этом с ДД.ММ.ГГГГ она составляет 0000% согласно Указанию Банка России от 25.02.2011 года № 2583-У «О размере ставки рефинансирования Банка России.
Между тем расторжение договора ДД.ММ.ГГГГ и соответственно закрытие счета не основано на законе и договоре.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу ст. 452 ГК соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Ответчик указывает на то, что в соответствии с предписанием от 12 февраля 2010 года ЦБ РФ ГУ по Свердловской области были введены ограничения на величину процентной ставки, которую кредитная организация определяет в договорах банковского вклада, заключаемых, пролонгируемых, в период действия ограничения, на уровне средней процентной ставки по вкладам в валюте РФ в период с 17 февраля 2010 года по 30 апреля 2010 года.
Кроме того ответчик указывает на то, что 08 февраля 2010 года общим объявлением на сайте Банка и в офисах Банках было размещено объявление, о введении в действие новых вкладов и об исключении банковского вклада «Столичный-плюс» с 24 февраля 2010 года на основании предписания ЦБ РФ ГУ по Свердловской области.
Между тем ни закон, ни договор, заключенный сторонами, не предусматривают такого расторжения договора.
При этом суд отмечает, что ссылки ответчика на п. 4.2 договора, согласно которому банк вправе в одностороннем порядке изменять действующие тарифы и/или устанавливать новые тарифы, при изменении действующих тарифов и/или установлении новых тарифов Банк обязуется известить об этом вкладчика путем размещения информации в Банке за 10 рабочих дней до изменения действующих тарифов или введения новых, безосновательны, поскольку данное положение договора относится к изменению условий договора, но не его расторжения. Более того указанное изменение связано с изменением и/или установлением новых тарифов Банка, взимаемых за совершение операций по вкладу, с которыми истец при подписании договора был ознакомлен (п. 4.1 договора).
Кроме того суд не соглашается с доводами стороны ответчика о применении к спорным отношениям положений п. 4 ст. 837 ГК РФ, тем самым соглашается с правом банка на последующее изменение процентных ставок по указанному виду вклада по окончании срока договора и его пролонгации.
Согласно п. 4 ст. 837 ГК РФ в случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.
Действительно истец не требовал ДД.ММ.ГГГГ возврата суммы вклада. Однако с учетом п. 2.6 договора данный договор автоматически пролонгируется в такой ситуации.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушен порядок расторжения договора с истцом, вследствие чего следует восстановить действие депозитного счета 0000 по договору банковского вклада «Столичный-плюс», заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Байдакова В.Г. и ООО «УИК-БАНК», на прежних условиях.
При этом суд отмечает, что при нарушении ответчиком порядка расторжения договора ссылки ответчика на вынесение предписание от 12 февраля 2010 года ЦБ РФ ГУ по Свердловской области, вследствие чего были введены ограничения на величину процентной ставки, несостоятельны.
Кроме того с учетом положений п. 2.6 и 1.2 договора с ответчика подлежат взысканию и проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000 руб., при этом суд соглашается с расчетом, составленным истцом, поскольку он основан на положениях договора.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 0000.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Байдакова В.Г. к ООО «Уральский инновационный коммерческий банк» удовлетворить
Взыскать с ООО «Уральский инновационный коммерческий банк» в пользу Байдакова В.Г. проценты в размере 0000.
Восстановить действие депозитного счета 0000 по договору банковского вклада «Столичный-плюс», заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Байдакова В.Г. и ООО «Уральский инновационный коммерческий банк», на прежних условиях.
Взыскать с ООО «Уральский инновационный коммерческий банк» государственную пошлину в размере 0000.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Судья: Г.Ю. Селиванова
Подпись
Копия верна: судья
Секретарь