Дело № 2 – 925/2011(22)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Дыбковой О.А.,
при секретаре Хотяновской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бронских О.Д. к Трошиной С.В. о взыскании компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Бронских О.Д. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> коп. к Трошиной С.В.
В обоснование иска, истец указала, что она арендовала у Трошиной С.В. комнату в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В другой комнате, в указанной квартире, проживал родной брат Трошиной С.В. – Трошин ФИО12.
В ДД.ММ.ГГГГ г. Бронских О.Д. начала обращать внимание на тот, факт, что у Трошина Ю.В. появился сильный кашель. Истец интересовалась о здоровье Трошина Ю.В. у Трошиной С.В., но Трошина С.В. утверждала, что ничего по данному факту не знает, и пояснить не может. В ДД.ММ.ГГГГ г. у Трошина Ю.В. кашель усиливался, и в этом же месяце Трошин Ю.В. был госпитализирован. Трошина С.В. о том, что случилось с ее братом Бронских О.Д. ничего не рассказывала. Вернувшись как-то домой, Бронских О.Д. обнаружила в дверях записку, о том, что Трошина Ю.В. просили принести медицинскую карту в туберкулезный диспансер по адресу: <адрес>.
После этого истец прямо спросила у Трошиной С.В. о состоянии здоровья Трошина Ю.В. о том, что он болен туберкулезом. Трошина С.В. не отрицала, что Трошин Ю.В. болен туберкулезом, и сказала, что он лежит в туберкулезном диспансере по адресу: <адрес>.
Истец, Бронских О.Д., обратилась в противотуберкулезный диспансер 0000 по адресу: <адрес>. Ее в принудительном порядке поставили на учет, регулярно проводили обследования. Истец вынуждена регулярно сдавать анализы, ей был прописан длительный курс лечения от туберкулеза. Лекарства, которые должна применять истица, тяжело ей переносятся, из-за них у Бронских О.Д. появились серьезные побочные эффекты. Врачи не дают однозначного ответа, на то, что прием лекарств поможет не заболеть туберкулезом, а напротив утверждают, что длительное общение с больным туберкулезом, могло привезти к заражению этой болезнью.
Трошина С.В. знала о том, что Трошин Ю.В. болен туберкулезом, но не предупредила Бронских О.Д. о наличии заболевания у ее брата, живущего в соседней комнате, в одной квартире, для того, чтобы продолжить получать прибыль от сдачи комнаты в аренду.
В судебном заседании Бронских О.Д. иск поддержала в полном объеме по изложенным доводам, в дополнение пояснила, что комнату, в которой проживала Бронских О.Д., она нашла через риэлтора. Собственником данной квартиры, является Трошина С.В., в одной комнате проживала Бронских О.Д., а в другой брат Трошиной С.В. Трошин Ю.В. После того, как Трошина Ю.В. положили в больницу, он приезжал на выходные домой. Бронских О.Д., на момент возможного заражения туберкулезом, была беременная и впоследствии врачи прервали беременность, так как лекарства очень сильные и вероятности родить здорового ребенка не было. У Трошина Ю.В. активная форма туберкулеза и сейчас он лечится. Бронских О.Д. в судебном заседании пояснила, что при сдаче квартиры в наем Трошина С.В. должна была предупредить о заболевании ее брата, который проживал с Бронских О.Д. в одной квартире, в соседней комнате. Трошина С.В. специально не предупредила Бронских О.Д. о наличии серьезного заболевания Бронских О.Д. для того, чтобы продолжать получать прибыль от сдачи квартиры. После того, как Бронских О.Д. узнала о наличии заболевания, и после постановки на учет в туберкулезном диспансере, в квартире была проведена дезинфекция. Кроме того, Бронских О.Д. в судебном заседании пояснила, что здоровью Бронских О.Д. был причинен сильный вред, так как ей сейчас будет необходимо наблюдаться у врача, на протяжении целого года, сдавать анализы.
Представитель истца по доверенности Родионова С.А. требования своего доверителя поддержала, пояснив, что ответчик знала о диагнозе Трошина Ю.В. Она сдавала комнату, получала денежные средства, истец при этом все время находиться в подвешенном состоянии, точного диагноза не знает, ребенка потеряла, сможет ли она иметь детей, конкретно никто сказать не может. Трошин Ю.В. подвергает опасности, не только ее доверителя, но и всех окружающих его людей.
Ответчик Трошина С.В. в судебном заседании иск не признала в полном объеме. Суду пояснила, что решила сдать комнату, так как нужно было оплачивать коммунальные платежи за квартиру, в которой сама она не проживает. Обратилась к услугам риэлтора, который помог сдать комнату. В ДД.ММ.ГГГГ года между Бронских О.Д. и Трошиной С.В. был заключен договор. Кроме того, Трошина С.В. суду пояснила, что ее брат никогда не состоял на учете, туберкулезом не болел, где он мог заразиться, она тоже не знает. О том, что его увезла скорая помощь, ей сообщила соседка ДД.ММ.ГГГГ. Потом Трошин Ю.В. попросил сестру привезти ему документы. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил Трошиной С.В., что его переводят в больницу по улице Чапаева, диагноз ни ему, ни Трошиной С.В. никто не сообщил. Трошина С.В. приезжала к Трошину Ю.В., привозила ему продукты питания. Неоднократно звонила, спрашивала о его здоровье, но он не сообщал ей о своем диагнозе. Только ДД.ММ.ГГГГ года после разговора с врачом – заведующей отделением Путиловой Е.В., узнала, что Трошин Ю.В. болен туберкулезом. Затем Трошиной С.В. сообщили, что необходимо провести дезинфекцию в квартире, где проживал Трошин Ю.В. Трошина С.В. не присутствовала при проведении дезинфекции, в квартире был сожитель истца. Бронских О.Д. выехала их квартиры в ДД.ММ.ГГГГ года, все это время она продолжала жить в комнате. Трошина С.В. суду пояснила так же, что на учете у врача не состоит, она также сдала все необходимые анализы, но на учет ее не поставили, пояснив, что это производится по результатам анализов, так как ее анализы были хорошими, на учет ее не поставили. Доводы истца о том, что она знала о наличии у брата туберкулеза и скрывала это, чтобы получить прибыль от сдачи квартиры в наем не соответствуют действительности. Анализы все сдавали в ДД.ММ.ГГГГ года, в это же время в квартире была произведена дезинфекция, пока брат лежал в больнице. Истец жила в квартире и не выехала, хотя ей это было предложено.
Представитель ответчика по устному ходатайству, Шиловских Л.В., доводы своего доверителя поддержала, пояснила суду, то оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку ни одно из представленных доказательств не нашло своего подтверждения. Не доказано, что диагноз был известен ответчику достоверно. В настоящее время Трошин Ю.В. уже выписан из больницы, не представляет никакой угрозы для окружающих, кроме того, у него активная форма туберкулеза, а не заразная.
Третье лицо Трошин Ю.В. в судебном заседании пояснил, что о своем заболевании узнал после сдачи анализов. У него действительно был кашель длительное время, но причины кашля он не знал, после заболел живот, была температура, полагал, что у него что-то с органами ЖКТ. Он был госпитализирован на скорой помощи в городскую больницу 0000, а затем переведен в больницу по <адрес>. О том, что он болен туберкулезом узнал ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года находился на стационарном лечении в больнице, на настоящий момент состоит на учете. Сестре Трошиной С.В. о своем заболевании не сообщал, о том, что у Трошина Ю.В. туберкулез, ей сообщил врач.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск Бронских О.Д. неподлежащим удовлетворению.
Суд при определении размера компенсации морального вреда, руководствуется ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 23 декабря 1988 года N 15 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Первым условием компенсации морального вреда является наличие самого вреда, который выражается в физических или нравственных страданиях человека.
Как отмечается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10, моральный вред может, в частности, заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью из-за причиненного увечья, иного повреждения здоровья, с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Вторым условием применения такой меры, как компенсация морального вреда, является причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и физическими или нравственными страданиями потерпевшего. Обязанность доказывания наличия вреда и указанной причинно-следственной связи лежит на потерпевшем. Моральный вред может быть причинен как действиями, так и бездействием (например, неоказание необходимой медицинской помощи пациенту).
Третье условие - противоправность поведения причинителя. Специфика института компенсации морального вреда заключается в этом отношении в том, что противоправным считается не всякое причинение морального вреда, а причинение вреда путем нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (по общему правилу).
И наконец, четвертым условием компенсации морального вреда является вина причинителя.
Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Бремя доказывания отсутствия противоправности (правомерности действий или бездействия), а также отсутствия вины причинителя ложится на самого причинителя морального вреда.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
В данном случае моральный вред зависит от вины причинителя вреда.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что между Бронских О.Д. и Трошиной С.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>,сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.3 договора досрочное прекращение найма и расторжение данного договора возможно в случаях нарушения «Наймодателем» или «Нанимателем» своих обязательств по договору. В соответствие с п. 2.1 к обязанностям Наймодателя относится: предоставление указанного помещения нанимателю с ДД.ММ.ГГГГ; обеспечение свободного доступа Нанимателю в помещение; посещение помещения не более 1 раза в месяц с уведомлением нанимателя; возвращение в обязательном порядке сумму гарантийного платежа по истечению срока найма (л.д.7).
Согласно ч.ч. 1, 2, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В соответствие с ч.ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В ходе судебного заседания Бронских О.Д. пояснила, что даже после того, как она узнала, что брат Трошиной С.В. Трошин Ю.В. имеет заболевание- туберкулез, не расторгла договор с Трошиной С.В., продолжала вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года проживать в квартире Трошиной С.В.
В квартире по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ0 года была проведена дезинфекция (л.д. 8).
Судом обозревался оригинал записки, которая по словам истца, была обнаружена ей в дверях снимаемой квартиры. Из представленной записки видно, что некого Тихонова Ю.В. просят срочно принести медкарту в 1 отделение к зав. поликлиники для тубдиспансера на Саперов, 3. Дата на записке значится как «13/XI в 8 утра» (л.д. 9).
Представленная записка не свидетельствует о том, что медкарту необходимо было принести на <адрес>, именно Трошину Ю.В., в записке совпадают только инициалы, нет точной даты.
Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Такое доказательство как записка на имя Тихована Ю.В., без указания на ней точного адреса и даты, места направления этой записки не может быть признано допустимым и относимым доказательством.
Кроме того, из медицинских документов и пояснений свидетеля Трошина Ю.В. и ответчика Трошиной С.В. следует, что Трошин Ю.В. не проходил лечение в тубдиспансере по <адрес>.
Правовые основы осуществления государственной политики в области предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации в целях охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются Федеральным законом «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» от 18 июня 2001 года № 77-ФЗ (далее Федеральный закон), а также Областным законом от 14 апреля 1997 года № 23-ОЗ (в ред. от 03 декабря 2010 года).
Согласно ст. 1 Федерального закона туберкулез - инфекционное заболевание, вызываемое микобактериями туберкулеза;
активная форма туберкулеза - туберкулез, признаки активности процесса которого установлены в результате проведения клинических, лабораторных, рентгенологических исследований;
заразная форма туберкулеза - активная форма туберкулеза, при которой происходит выделение микобактерий туберкулеза;
больной туберкулезом - больной активной формой туберкулеза;
противотуберкулезная помощь - совокупность социальных, медицинских, санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, направленных на выявление, обследование и лечение, в том числе обязательные обследование и лечение, диспансерное наблюдение и реабилитацию больных туберкулезом и проводимых в стационаре и (или) амбулаторно в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации;
профилактика туберкулеза - совокупность мероприятий, направленных на раннее выявление туберкулеза в целях предупреждения его распространения.
Согласно выписке из амбулаторной карты Трошина Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он состоит на учете в Противотуберкулезном диспансере <адрес> по поводу активного туберкулеза с ДД.ММ.ГГГГ года. Продолжает основной курс лечения. В ДД.ММ.ГГГГ года у Трошина Ю.В. в стационаре ЦГКБ 0000 была выявлена казеозная пневмония, ДД.ММ.ГГГГ он был переведен в 3 терапевтическое отделение противотуберкулезного стационара по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года у больного были обнаружены микобактерии туберкулеза. Больному был поставлен диагноз- 2-сторонняя казеозная пневмония. ДД.ММ.ГГГГ на ЦКЭК этот диагноз был подтвержден и больной взят на диспансерный учет по 1А (=) группе учета. Основной курс лечения начал поучать в стационаре на Чапаева, <адрес> 3 терапевтическом отделении, где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ больной продолжает амбулаторно основной курс лечения по интенсивной фазе ( л.д.л.д. 45,46).
Таким образом, у Трошина Ю.В. не было обнаружено заразной формы туберкулеза.
Согласно выписке из амбулаторной карты Бронских О.Д. она была взята на учет в ПТД <адрес> по 4А группе диспансерного учета по поводу контакта с Трошиным Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как снимала комнату у него в квартире. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила клинико-рентгенологическое обследование в ПТД <адрес>. Данных об активном туберкулезе органов дыхания у нее выявлено не было. Выставлен диагноз бытовой туб. Контакт, ДД.ММ.ГГГГ была взята на диспансерный учет по 4 А группе. Получала курс химиопрофилактического лечения с ДД.ММ.ГГГГ0 года по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ лечение было отменено в связи с тем, что больная сообщила о наличии беременности, но справку из женской консультации не предоставила. Со слов Бронских О.Д. она в настоящее время в квартире Трошина Ю.В. не проживает (л.д. л.д. 42-43).
Статья 1099 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая общие положения возмещения морального вреда, гласит, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Положения ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей случаи компенсации морального вреда независимо от вины причинителя, в данном случае применению не подлежит.
Моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда.
Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий. Необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку не нашла своего подтверждения вина Трошиной С.В. как причинителя вреда Бронских О.Д. Не установлено и причинной связи между противоправным деянием и возникшим вредом.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является способом защиты нарушенного гражданского права.
Судом не установлено, что в результате допущенных ответчиком Трошиной С.В. нарушений прав истцу причинены нравственные и физические страдания.
Согласно ст. 9 Федерального закона диспансерное наблюдение за больными туберкулезом проводится в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Диспансерное наблюдение за больными туберкулезом устанавливается независимо от согласия таких больных или их законных представителей.
Решение о необходимости диспансерного наблюдения или его прекращения принимается комиссией врачей, назначенной руководителем медицинской противотуберкулезной организации, которая оказывает противотуберкулезную помощь амбулаторно, и оформляется в медицинских документах записью об установлении диспансерного наблюдения или о его прекращении, о чем в письменной форме извещается лицо, подлежащее диспансерному наблюдению.
Согласно ст.12 Федерального закона лица, находящиеся под диспансерным наблюдением в связи с туберкулезом, при оказании им противотуберкулезной помощи имеют право на:
сохранение врачебной тайны, за исключением сведений, непосредственно связанных с оказанием противотуберкулезной помощи больному туберкулезом и проведением противоэпидемических мероприятий;
Не нашло своего подтверждения, что вред здоровью Бронских О.Д. наступил от виновного поведения ответчика Трошиной С.В. Закон не возлагает на Трошину С.В. обязанности уведомить Бронских О.Д. как нанимателя жилого помещения о том, что лицо, которое проживает сдаваемом ей в жилом помещении, в настоящее время поставлено на диспансерный учет по заболеванию туберкулез. Кроме того, данные сведения являются врачебной тайной.
Истцом не представлено достаточно доказательств того, что на диспансерный учет в противотуберкулезный диспансер она была поставлена в принудительном порядке, причина прерывания беременности в медицинских документах не указана.
Доказательств того, что ответчиком Трошиной С.В. были нарушены какие-либо личные неимущественные права либо другие нематериальным блага истца, им также не представлено.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При полном отказе в иске судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, возмещению за счет ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Бронских Л.Д. к Трошиной С.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Мотивированное решение изготовлено 10.03.11 г.
Судья подпись О.А. Дыбкова
Копия верна
Судья
Секретарь