Дело № 2-2698-2011(22)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
04 мая 2011 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе судьи Дыбковой О.А.,
при секретаре Хотяновской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохачевой С.В., Прохачева И.Н. к Петрову В.М. о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг, содержанию квартиры и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прохачева С.В., Прохачев И.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Петрову В.М. о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг, содержанию квартиры и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что Прохачева С.В. является собственником 1/3 доли в <адрес> в <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Прохачев И.Н. является собственником 1/3 доли в <адрес> в <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Собственником 1/3 доли в <адрес> в <адрес> является Петров В.М. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Петрову В.М. истцами были предъявлены документы на право собственности 2/3 доли на указанную квартиру, в которой к тому времени уже проживал ответчик. Вся квартира была занята мебелью, вещами, принадлежащими ответчику Петрову В.М. Истцы неоднократно письменно и устно просили у Петрова В.М. освободить часть квартиры, но он никак не реагировал на требования истцов. В жилой комнате 15, 1 кв.м. находится 11 предметов мебели Петрова В.М., в кухне 6,1 кв.м. – 10 предметов мебели Петрова В.М., кладовая, коридор полностью заняты вещами Петрова В.М.
ДД.ММ.ГГГГ Прохачевой С.В. и Прохачевым И.Н. была приобретена мебель и бытовая техника, но полностью всю приобретенную мебель и бытовую технику у истцов не было возможности разместить в квартире, так как Петров В.М. не освобождает часть квартиры, которая принадлежит на праве собственности истцам.
Петров В.М. не реагирует на письменные и устные требования истцов по освобождению принадлежащей части квартиры истцам от вещей, принадлежащих Петрову В.М. на протяжении 11 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ Тем самым истцы лишены возможности проживать в указанной квартире и вынуждены арендовать квартиру и нести расходы по оплате арендных и коммунальных платежей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Петров В.М. потребовал в письменной форме отключить холодильник, принадлежащий истцам, либо оплатить 50% от стоимости расхода электроэнергии в сумме <данные изъяты> коп., за период с июня по ДД.ММ.ГГГГ г., которые, со слов Петрова В.М., были оплачены им. ДД.ММ.ГГГГ Петрову В.М., согласно расписке, была выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации понесенных им расходов по оплате электроэнергии. Позже Прохачевой С.В. согласно информации ЕРЦ от ДД.ММ.ГГГГ было выяснено, что Петровым В.М. сумма в размере <данные изъяты> коп. была зачтена в счет задолженности по квартплате. Таким образом, затраты Петрова В.М. по потреблению электроэнергии за указанный период были нулевыми, так как счетчик учета электроэнергии был неисправен и показания по нему были нулевыми.
После того, как в квартире был установлен диван и холодильник, истцы остались ночевать в указанной квартире. Ночью было обнаружено наличие клопов, о чем Прохачева С.В. поставила в известность Петрова В.М. Петров В.М. в устной форме согласился на проведение санитарной обработки квартиры. Прохачева С.В. сделала заявку на проведение обработки квартиры от клопов в Центре ФГУЗ. ДД.ММ.ГГГГ Прохачевой С.В. было оплачено <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ была проведена обработка. Петров В.М. отказался возмещать расходы на проведенную обработку квартиры. ДД.ММ.ГГГГ по предписанию ОАО «Екатеринбурггаз» работникам горгаза произведена замена жесткого шланга на гибкий, за что Прохачевой С.В. было оплачено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. Петров В.М. отказался возмещать указанные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Истцы просили взыскать с Петрова В.М.: коммунальные платежи за период пользования квартирой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп.; уплаченные по расписке Петрову В.М. <данные изъяты> руб.; за услуги Центра ФГУЗ от ДД.ММ.ГГГГ- 900 руб.; за услуги ЕМУП БТИ -<данные изъяты> руб.; 1\3 часть услуг ОАО «Екатеринбурггаз»-<данные изъяты> руб., оплату госпошлины- <данные изъяты> руб.; в пользу Прохачевой С.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; в пользу Прохачева И.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании Прохачева С.В. действующая в своих интересах, а также в интересах Прохачева И.Н. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от исковых требований в части отказалась, а именно: отказалась от взыскания с Петрова В.М. коммунальных платежей в сумме <данные изъяты> коп. и в сумме <данные изъяты> коп.; от взыскания денежных средств за электроэнергию в сумме <данные изъяты> руб.; от взыскания за услуги ЕМУП БТИ в сумме <данные изъяты> руб.; от взыскания в пользу Прохачевой С.В. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; в пользу Прохачева И.Н. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Отказ от иска принят определением суда, последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны, о чем истец указала в своем заявлении, производство по делу в части прекращено.
Представитель истца Прохачевой С.В. Шаров С.В., допущенный судом для участия в деле по устному ходатайству истца, требования истца с учетом отказа от иска в части поддержал.
Ответчик Петров В.М. с исковыми требованиями Прохачевых не согласился, поддержал доводы представленного отзыва, где указал, что он является собственником 1/3 квартиры по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ Прохачева С.В. и Прохачев И.Н. приобрели по 1/3 доли данной квартиры заведомо зная, что там проживает он, планируя в будущем выкупить его долю. Когда он им отказал, то они начали на него давить и морально и физически. На данный момент в квартире находиться угловой диван Прохачевых, который занимает большую часть квартиры, табуретки, холодильник, стиральная машина, телевизор. Установленный счетчик электроэнергии исправен и по нему приходят счета с ЕРЦ, которые он оплачивает. Так как холодильник, телевизор, стиральная машина Прохачевых находятся в квартире и они ими пользуются, а счета за электроэнергию приходят на его имя, он попросил оплачивать электроэнергию из расчета 50/50. В квартиру он приходит только вечером после работы, и кто появляется днем Прохачева СВ. или Прохачев И.Н.. ему не известно. Ключи от квартиры у них есть, и доступ в квартиру для них не ограничен. Решение о проведении дезинсекционных работ, и установке шланга для газовой плиты было принято Прохачевой С.В. единолично и его поставили только перед фактом.
Заслушав истца, представителя истца Прохачева И.Н., представителя истца Прохачевой С.В., ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что Прохачева С.В. является собственником 1/3 доли в <адрес> в <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Прохачев И.Н. является собственником 1/3 доли в <адрес> в <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником 1/3 доли в <адрес> в <адрес> является Петров В.М. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справки Центра регистрации населения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> зарегистрированы: Петров Виктор Михайлович-собственник 1/3 доли. Прохачева Светлана Владимировна, Прохачев Игорь Николаевич- собственники по 1/3 доли каждый по указанному адресу не зарегистрированы (л.д. 33).
В силу п. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе, пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда, содержания жилых помещений, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 1 ст. 10 указанного Кодекса жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии с п.п. 17, 18, 19 Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25 собственник жилого помещения в многоквартирном доме (далее - собственник) пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. В качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется также общим имуществом в многоквартирном доме.
В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; б) обеспечивать сохранность жилого помещения; в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; г) нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; д) своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Петров В.М. частично исковые требования Прохачевых признал, а именно: в части оплаты установки газового шланга в 1/3 части и санобработку квартиры в части 1/3 оплаты.
Из представленных суду доказательств, а именно, из наряда на проведение дезинсекционных работ от ДД.ММ.ГГГГ видно, что <данные изъяты> по адресу: <адрес> произведена дезинсекция от клопов, заказчиком является Прохачевой С.В.( л.д. 29). Оплачено согласно чека за услуги ФГУЗ «ЦГЗ В СО» <данные изъяты> руб. (л.д. 28).
За услуги ОАО «Екатеринбурггаз» согласно квитанции 0000 на оплату услуг газификации и газоснабжения за заказ по адресу: <адрес> оплачена <данные изъяты> руб. (л.д. 31).
В соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании ч. 3 ст. 173 данного Кодекса при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд принимает признание иска ответчиком Петровым В.М. в части, поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
При таких обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований Прохачевой С.В. и Прохачева И.Н. в части взыскания с Петрова В.М. 1\3 части оплаченных услуг ОАО «Екатеринбурггаз» в сумме <данные изъяты> руб., за услуги по проведению дезинфекции Центра ФГУЗ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
Суд отказывает в удовлетворении требования истцов о взыскании с Петрова В.М. за услуги по проведению дезинфекции Центра ФГУЗ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., поскольку законом в равной степени возложена обязанность собственников жилья обеспечивать сохранность жилого помещения поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд считает, что истцы не представили суду доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что клопы в квартире истца имелись именно по вине ответчика Петрова В.М.
В связи с чем, у ответчика перед истцами не возникли обязательства по возмещению им полностью суммы уплаты за проведенную дезинсекцию от клопов.
Пунктом 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по оплате за коммунальные услуги в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Таким образом, действующим законодательством предусмотрено обязательное внесение платы за содержание и ремонт, включая текущий и капитальный, общего имущества в многоквартирном доме. Указанные платежи являются своего рода обязательным целевым платежом ("абонентской платой"), которые ответчик обязан вносить в силу закона.
В соответствии со ст. 153 Кодекса обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 Кодекса).
Суд отказывает в удовлетворении требования истцов в части взыскания с Петрова В.М. денежных средств за электроэнергию в сумме <данные изъяты> руб., уплаченных по расписке по следующим основаниям.
Так, истцами была представлена расписка Петрова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что он получил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. от Прохачевой С.В. в счет оплаты за электроэнергию однокомнатной квартиры по ул. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.26).
Из представленных суду ответчиком квитанций ЕРЦ видно, что за ДД.ММ.ГГГГ года к оплате за электроэнергию выставлялось по <данные изъяты> руб. ежемесячно исходя из тарифа 2, 20 руб. за 100 Квтч.
Оплата коммунальных услуг Прохачевых С.В. и И.Н. за <адрес> разделена на два лицевых счета: лицевой счет 0000- это счет Прохачевых С.В. и И.Н., лицевой счет 0000 –это счет Петрова В.М. Согласно выписке по лицевому счету истцов ими оплачиваются следующие услуги: содержание жилья (без л. и м.), капитальный ремонт, отопление (л.д. 25). Петровым В.М. в свою очередь оплачиваются: содержание жилья (без л. и м.), капитальный ремонт, отопление, холодное водоснабжение, водоотведение, подача воды, нагрев воды, электроэнергия, газ.
Из ответа ЕРЦ от ДД.ММ.ГГГГ Петрову В.М. следует, что на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, установлен прибор учета электроэнергии 0000, который зарегистрирован на имя Петрова В.М., но учитывает расход электроэнергии по всей квартире. Начисления за электроэнергию по лицевому счету Петрова проводятся в соответствие с показаниями коллективного прибора учета.
ЕРЦ не разделили счета по оплате за электроэнергию по <адрес> на каждого из собственников по отдельности, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем счет по оплате электроэнергии выставляется только на ответчика Петрова В.М., так как прибор учета электроэнергии зарегистрирован на его имя.
Поскольку бремя содержания принадлежащего собственнику имущества лежит на каждом из них, то есть и на истцах и на ответчике, то и обязанность по оплате за коммунальные услуги в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.
Суд полагает, что истцы Прохачевы С.В. и И.Н. также обязаны оплачивать счета за электроэнергию. Кроме того, истец Прохачева С.В. и ее представитель не отрицали, что в <адрес>, в <адрес>, которая принадлежит им на праве собственность по 1/3 доли у каждого, находится холодильник, стиральная машина, принадлежащие истцам, которые расходуют электроэнергию. Также у истцов имеются ключи от квартиры, они могут пользоваться квартирой в любое время, Петров В.М. не препятствует им в этом. Прохачева С.В. также поясняла, что она приходит в квартиру достаточно часто. Доказательств того, что при посещении квартиры Прохачевы не пользуются электроэнергией суду в нарушение требований ст. 56, 567 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до <данные изъяты> руб. - 4 процента цены иска, но не менее <данные изъяты>.
Согласно ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования иска о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска в суд, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб.
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Прохачевой С.В., Прохачева И.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Петрова В.М. в пользу Прохачевой С.В., Прохачева И.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., в том числе за оплату услуг центра ФГУЗ- <данные изъяты> руб., за оплату услуг ОАО «Екатеринбурггаз»- <данные изъяты> руб., а также взыскать с Петрова В.М. в пользу Прохачевой С.В., Прохачева И.Н. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья подпись О.А. Дыбкова
Копия верна
Судья
Секретарь