Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2011года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

при секретаре Кучкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Денисенко ФИО7 ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала в Свердловской области о признании приказа об увольнении незаконными, изменении даты увольнения, восстановлении непрерывного стажа работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за непрерывный стаж работы в системе МВД России,

У С Т А Н О В И Л:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Денисенко В.А. работал в Отделе вневедомственной охраны при ОВД Октябрьского района г.Екатеринбурга в должности электромонтера на охранно-пожарной сигнализации 4-6 разряда (л.д.16 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен в порядке перевода с его согласия в филиал ФГУП «Охрана» МВД России в Свердловской области (далее – ФГУП «Охрана») по согласованию между руководителями организаций.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор 0000, по которому Денисенко В.А. принят на работу в ФГУП «Охрана» на должность электромонтера охранно-пожарной сигнализации с ДД.ММ.ГГГГ с должностным ежемесячным окладом 0000. и ежемесячной премией до 100%, доплатой за расширенную зону обслуживания (п.7.1 договора) (далее – трудовой договор 0000, л.д.17-20, 139-140).

Дополнительным соглашением 0000 от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору 0000стороны определили размер должностного оклада 0000. и дополнительные выплаты в соответствии с п.п.6.1, 6.2 этого соглашения, которое вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141-142).

Пункт 6.3 дополнительного соглашения 0000 указывает на то, что нормы труда для работника по обслуживанию технических средств охраны определяются Приказом ФГУП «Охрана» МВД России от ДД.ММ.ГГГГ 0000 «О применении норм труда для электромонтеров ОПС» и в соответствии со ст.162 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ).

Приказом 0000 л\с от ДД.ММ.ГГГГ Денисенко В.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (далее – приказ 0000 л\с, л.д.138).

Истец обратился в суд с иском к ФГУП «Охрана», в котором после окончательного уточнения требований просит о следующем:

1. признать незаконным приказ ФГУП «Охрана» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм труда для электромонтеров ОПС» (далее - приказ 0000);

2. признать незаконным уведомление об изменении норм труда электромонтеров ОПС ФГУП «Охрана» от ДД.ММ.ГГГГ;

3. признать незаконным уведомление с предложением других имеющихся в отделе вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ;

4. признать незаконным приказ 0000 л\с;

5. изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (78 календарных дней);

6. восстановить непрерывный стаж работы в системе МВД России;

7. взыскать средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 0000. ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, всего 0000.;

8. признать незаконным письменный отказ 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за стаж непрерывной работы в системе МВД России;

9. взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за неиспользованный ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за стаж непрерывной работы в системе МВД России (л.д.8-10, 206).

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что приказ 0000 незаконен, так как норма обслуживания электромонтером не менее 110 условных установок (ранее не менее 90) технически не обоснована, нормативно-исследовательская работа не проведена, не оценена органами профсоюза. При таких обстоятельствах, по мнению истца, приказ 0000 не соответствует нормам 159, 160-162 ТК РФ и Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000 «О правилах разработки и утверждения типовых норм труда».

Незаконность приказа 0000 повлекла незаконность направления уведомления об изменении норм труда электромонтеров ОПС ФГУП «Охрана» от ДД.ММ.ГГГГ; уведомления с предложением других имеющихся в отделе вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ; и соответственно – незаконность приказа об увольнении 0000 л\с; поэтому истец просит признать их таковыми, изменив дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудоустройством в иную организацию ДД.ММ.ГГГГ, а также просит взыскать с ответчика в его пользу сумму среднего заработка за заявленный им период вынужденного прогула.

Кроме того, истец полагает незаконным отказ ответчика в удовлетворении его заявления в виде письменного отказа 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за стаж непрерывной работы в системе МВД России, так как полагает, что ФГУП «Охрана» в системе МВД России. Признав этот отказ незаконным, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за названный отпуск.

Представители ответчика Мальгин А.С. и Вашурин В.В., действующие по доверенностям соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признали и пояснили, что приказ 0000 до его издания прошел все согласования, в том числе с органами профсоюза, поэтому он является законным, как все последующие, оспариваемые истцом приказы и уведомления. При увольнении все выплаты истцу произведены в полном объеме. Оснований для изменения даты увольнения и выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, по их мнению, нет.

Истец не имеет право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за стаж непрерывной работы в системе МВД России, так как ФГУП «Охрана» является коммерческой организацией, что отражено в Уставе ФГУП «Охрана», следовательно, истец не имеет право и на выплату ему компенсации за такой отпуск.

Учитывая изложенное, представители ответчика просят отказать истцу в удовлетворении иска полностью.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Денисенко В.А. работал в Отделе вневедомственной охраны при ОВД Октябрьского района г.Екатеринбурга в должности электромонтера на охранно-пожарной сигнализации 4-6 разряда (л.д.16 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен в порядке перевода с его согласия в ФГУП «Охрана» по согласованию между руководителями организаций.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор 0000, по которому Денисенко В.А. принят на работу в ФГУП «Охрана» на должность электромонтера охранно-пожарной сигнализации с ДД.ММ.ГГГГ с должностным ежемесячным окладом 0000. и ежемесячной премией до 100%, доплатой за расширенную зону обслуживания (п.7.1 договора) (л.д.17-20, 139-140, 146).

Приказ 0000 издан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.180).

ДД.ММ.ГГГГ Денисенко В.А. получил уведомление о том, что в связи с применением в деятельности ФГУП «Охрана» МВД России современной высокотехнологичной микропроцессорной техники при оказании услуг по обслуживанию технических средств охраны и изменениями технологических условий труда приказом 0000 устанавливаются нормы обслуживания технических средств охраны для одной штатной единицы по должности электромонтер ОПС в количестве не менее 110 условных установок (л.д.143, 180).

Этим уведомлением работодатель известил истца о возможном увольнении по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в случае его несогласия продолжать работу при таких условиях.

Дополнительным соглашением 0000 от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору 0000стороны определили размер должностного оклада 0000. и дополнительные выплаты в соответствии с п.п.6.1, 6.2 этого соглашения, которое вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Истец надлежащим образом ознакомлен с дополнительным соглашением 0000 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на тексте документа (далее – дополнительное соглашение 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.141-142).

Пункт 6.3 дополнительного соглашения 0000 указывает на то, что нормы труда для работника по обслуживанию технических средств охраны определяются Приказом ФГУП «Охрана» МВД России от ДД.ММ.ГГГГ 0000 «О применении норм труда для электромонтеров ОПС» и в соответствии со ст.162 ТК РФ.

В соответствии с нормами ст.ст.159-162 ТК РФ работникам гарантируются: государственное содействие системной организации нормирования труда; применение систем нормирования труда, определяемых работодателем с учетом мнения представительного органа работников или устанавливаемых коллективным договором.

Нормы труда - нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы - устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда.

Нормы труда могут быть пересмотрены по мере совершенствования или внедрения новой техники, технологии и проведения организационных либо иных мероприятий, обеспечивающих рост производительности труда, а также в случае использования физически и морально устаревшего оборудования.

Достижение высокого уровня выработки продукции (оказания услуг) отдельными работниками за счет применения по их инициативе новых приемов труда и совершенствования рабочих мест не является основанием для пересмотра ранее установленных норм труда.

Для однородных работ могут разрабатываться и устанавливаться типовые (межотраслевые, отраслевые, профессиональные и иные) нормы труда. Типовые нормы труда разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Локальные нормативные акты, предусматривающие введение, замену и пересмотр норм труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

О введении новых норм труда работники должны быть извещены не позднее чем за два месяца.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Нормы ст.56 ГПК РФ неоднократно разъяснены сторонам в ходе судебного разбирательства протокольно, определениями суда, а также в письменном виде.

Представителями ответчика в судебное заседание предоставлен вывод ФГУ «Научно-исследовательский центр «Охрана» от ДД.ММ.ГГГГ о техническом обосновании норм, предусмотренных приказом 0000, а также согласование таких изменений условий труда с Профессиональным союзом работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что приказ 0000 издан ФГУП «Охрана» в соответствии с приведенными нормами закона, довод иска об обратном несостоятелен. Требования иска о признании незаконным уведомление об изменении норм труда электромонтеров ОПС ФГУП «Охрана» от ДД.ММ.ГГГГ производны от требований незаконности приказа 0000, поэтому они также не подлежат удовлетворению.

На основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора является основанием для прекращения трудового договора с соблюдением порядка, предусмотренного ст.74 ТК РФ.

По ст.74 ТК РФ случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Как указано выше ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление об изменениях технологических условий труда в соответствии с приказом 0000, которым устанавливаются нормы обслуживания технических средств охраны для одной штатной единицы по должности электромонтер ОПС в количестве не менее 110 условных установок (л.д.143, 180).

Этим уведомлением работодатель известил истца надлежащим образом о возможном увольнении по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в случае его несогласия продолжать работу при таких условиях.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приведенными нормами закона истцу предложены вакантные должности на замещение, но он отказался от этого предложения (л.д.144).

На основании изложенного суд считает установленным, что о предстоящем увольнении на указанным основаниям истец был уведомлен надлежащим образом в установленном законом порядке под расписку ДД.ММ.ГГГГ года, от предложенных вакантных должностей, соответствующих квалификации истца он отказался, поэтому увольнение Денисенко В.А. следует признать законным. Оснований для удовлетворения иска в части признания незаконным уведомление с предложением других имеющихся в отделе вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ, а также признания незаконным приказ 0000 л\с нет.

Признав увольнение истца с работы законным, невозможно по ст.394 ТК РФ изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (78 календарных дней). Соответственно не подлежат удовлетворению и требования иска о взыскании заработка за время вынужденного прогула, поскольку основаны на незаконности увольнения.

По ст.116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Приказ МВД России 0000 от ДД.ММ.ГГГГ «О ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусках работников органов внутренних дел, организаций, подразделений, учреждений системы МВД России и гражданского персонала внутренних войск МВД России» определяет порядок предоставления дополнительных отпусков работникам учреждений, финансируемых за счет средств федерального бюджета с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32).

Приказом МВД Российской Федерации 0000 от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Устав ФГУП «Охрана» (л.д.83-107).

Пункты 1.3 - 1.5 Устава указывают на то, что ФГУП «Охрана» является коммерческой организацией», находящейся в ведомственной подчиненности МВД России, осуществляющего координацию, контроль и регулирование деятельности.

Полномочия собственника осуществляют органы исполнительной власти. ФГУП «Охрана» является самостоятельным юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках.

Финансирование деятельности ФГУП «Охрана» за счет средств федерального бюджета (средств иных уровней государственного финансирования) не предусмотрено.

В силу ст.40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Коллективный договор может заключаться в организации в целом, в ее филиалах, представительствах и иных обособленных структурных подразделениях.

ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Охрана» и Профсоюз работников государственных учреждений заключили коллективный договор на 2009-2012годы, зарегистрированный Комитетом общественных связей Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ 0000, которым предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска категории работников, относящейся к истцу, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, оспариваемые истцом действия ответчика в виде письменного отказа 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении ему ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за стаж непрерывной работы в системе МВД России (л.д.49-50), законны, оснований для предоставления такого отпуска у Общества не имелось, соответственно требования иска об этом и о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за стаж непрерывной работы в системе МВД России удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, учитывая совокупность приведенных норм закона, представленных сторонами доказательств, суд не усматривает возможности для удовлетворения иска Денисенко В.А.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Денисенко ФИО8 в удовлетворении иска к ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала в Свердловской области о признании приказа об увольнении незаконными, изменении даты увольнения, восстановлении непрерывного стажа работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за непрерывный стаж работы в системе МВД России, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья