Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2011года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

при секретаре Кучкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Артминой ФИО13 к Журавлеву ФИО14 о признании недействительным завещание,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Берестов ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нотариально оформил завещание, которым он завещал из принадлежащего ему на праве собственности имущества <адрес> в <адрес> (далее –квартира №53) Журавлеву ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещание зарегистрировано в реестре нотариуса г.Екатеринбурга Андреевой В.И. за 0000 (далее – завещание от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ Берестов В.С. нотариально оформил другое завещание, которым он завещал из принадлежащего ему имущества <адрес> Тюриной ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещание зарегистрировано временно исполняющим обязанности нотариуса г.Екатеринбурга Андреевой В.И. Головиным ФИО18 в реестре за 0000 (далее – завещание от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ Берестов В.С. умер (л.д.38).

Наследниками его имущества по названным завещаниям и по закону, обратившимися к нотариусу по г.Верхней Пышме Свердловской области Коноваловой О.П., с соответствующими заявлениями о принятии наследства, кроме истца и ответчицы, являются тёти наследодателя Журавлева З.И. и Артмина В.И. (л.д.37, 39-41).

Артмина В.И. обратилась к названному нотариусу с заявлением о принятии наследства Берестова В.С. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41)

Журавлев А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением к Тюриной Л.Г. о признании недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что наследодатель в связи со злоупотреблением спиртными напитками, не мог разумно вести себя и понимать значение своих действий при составлении оспариваемого завещания (л.д.35-36). Кроме того, истец просил обязать ответчицу передать ему, как наследнику имущества Берестова В.С. <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен временно исполняющий обязанности нотариуса г.Екатеринбурга Андреевой В.И. - Головин А.И., удостоверивший спорное завещание, в качестве третьих лиц – наследницы имущества Берестова В.С. по закону – Артмина В.И. и Журавлева З.И., нотариус г.Екатеринбурга Андреева В.И.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, иск Журавлева в части оспариваемого завещания удовлетворен и завещание от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, в удовлетворении остальной части иска ему отказано (далее – решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.15-16).

Артмина В.И. обратилась в суд с данным иском к Журавлеву А.А., в котором просит признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ по тем же признакам, определенным ст.177 ГК РФ, по которым Журавлев А.А. оспаривал завещание от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица полностью поддержала заявленные исковые требования и обоснование к ним.

Ответчик и его представитель Борисова О.И., допущенная к участию в деле определением суда, в предварительном судебном заседании письменно заявили о пропуске истицей срока исковой давности без уважительной причины и просили применить его, отказать истице в удовлетворении иска (л.д.73-74).

Третьи лица в суд не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причины неявки не уведомили, поэтому суд считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в их отсутствие против чего стороны не возражали.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы данного дела, материалы гражданского дела 0000 (15) (л.д.35-70, 15-16), по которому принято решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст.7 ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №147-ФЗк завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.

В силу ст.1 названного закона третья часть ГК РФ введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Спорное завещание совершено ДД.ММ.ГГГГ, поэтому к данным правоотношениям применяется ГК РФ.

Согласно ст.ст.1119, 1120 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам и не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания. Завещатель может распорядиться своим имуществом, составив одно или несколько завещаний.

В соответствии со ст.1126 ГК РФ, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п.7 ст.1125, ст.1127 и п.2 ст.1128 ГК РФ.

Несоблюдение правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Завещание – односторонняя сделка. К нему применяются общие правила об условии действительности сделок, о порядке признания их недействительными. Соответственно признаются недействительными завещания, составленные с нарушением установленной формы; недееспособными и ограниченно дееспособными, а также лицами, не способными понимать значение своих действий или руководить ими.

На основании ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Согласно ст. 177 и п. 2 ст. 181 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий, оспорима.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности оспоримой сделки составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Из материалов дела следует, что истицей оспаривается сделка, состоявшаяся ДД.ММ.ГГГГ. О данной сделке истице стало известно непосредственно после оформления завещания, чего она не отрицала в суде ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-72).

Кроме того, материалами дела подтверждено, что Артмина В.И. обратилась с заявлением о принятии наследства Берестова В.С. к нотариусу г.В.Пышма, Свердловской области Коноваловой О.П. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), поэтому, не позднее этой даты Артмина В.И. должна была знать о наличии оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

Впервые в суд с иском о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, пропустив срок для защиты нарушенного права (л.д.25).

Срок для обращения в суд за защитой нарушенного права и связанных с ним требований у истца должен исчисляться не позднее, чем с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, истицей не указано.

Более того, Артмина В.И. была участником множественных судебных споров, в том числе споров относительно наследства Берестова В.С., где одной из сторон был Журавлев А.А. В отношении последнего истица заявляла о возбуждении уголовного дела и ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в этом соответствующим постановлением УУМ ОВД по Верхнепышминскому, Среднеуральскому городским округам (л.д.19).

Артмина В.И. в рамках гражданского дела 0000 (15) была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, знала о наличии завещания от ДД.ММ.ГГГГ, но самостоятельных требований об этом в установленный законом срок не заявила. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Артина В.И. (в рамках гражданского дела 32-1263\10 (15)) не указывала на то, что Берестов В.С. в 2008году говорил об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.47-56). Заявляя об этом в настоящем судебном заседании, истица этим дополнительно подтверждает, что о наличии спорного завещания ей было известно с момента его составления. Данный вопрос был предметом обсуждения семьи.

Таким образом, суд считает установленным, что истица пропустила срок исковой давности для обращения в суд с данным иском без уважительных причин.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истице в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Артминой ФИО19 в удовлетворении иска к Журавлеву ФИО20 о признании недействительным завещание отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья