Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2011года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

при секретаре Кучкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Перминовой ФИО15 к ОАО «Связной Урал» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Приказом №СУ-61\п от ДД.ММ.ГГГГ Перминова Ю.О. (ранее – Новоселова Ю.О.) была принята на работу в ОАО «Связной Урал» (далее – Общество) в структурное подразделение «ЦМС 277»на должность менеджера по продажам финансовых продуктов с ежемесячной заработной платой в сумме 0000. и надбавкой 0000. (районный коэффициент - 15% от основного заработка) на основании трудового договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11, 42-43).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами достигнуто дополнительное соглашение к трудовому договору №СУ-60 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истица переведена на должность администратора в структурное подразделение «ЦМС 277» с той же заработной платой (т.2 л.д.44). Трудовой договор между сторонами не расторгнут.

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с Общества в её пользу задолженность по заработной плате в сумме 0000. (т.1 л.д.2-3).

В судебное заседание истица не явилась. В своем заявлении просит о рассмотрении дела в её отсутствие (т.1 л.д.215).

Представитель истицы Тетерин С.А., действующий по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (т.1 л.д.4), в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, мотивировав тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине в связи с болезнью и нахождением на листке нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ истица явилась на рабочее месте, но не была допущена к исполнению трудовых обязанностей Кузнецовой А.Д., которая представилась администратором ЗАО «Связной Логистика», указав на то, что Общество передало с ДД.ММ.ГГГГ торговую точку в <адрес> названной организации и истица больше здесь не работает.

Далее истица направила в адрес работодателя листки нетрудоспособности почтовой корреспонденцией, но от её получения ответчик уклонился, названные документы возвращены в адрес истицы и более никуда Перминовой Ю.О. не предоставлялись.

Представитель истицы не отрицает, что Перминова Ю.О. (ранее Новоселова Ю.О.) более не приходила ни в структурное подразделение «ЦМС 277» (торговая точка в г.Камышлове), ни в офис в г.Екатеринбурге. С работодателем общался сам представитель и полагает, что Общество в нарушение ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации не сообщили истице о составных частях заработной платы, незаконно лишило истицу возможности трудиться, нарушив порядок, установленный ст.12 Трудового кодекса Российской Федерации и, в силу ст.234 этого кодекса обязан возместить истице неполученный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также невыплаченную часть заработка (премия) за ДД.ММ.ГГГГ – 0000., всего в сумме 0000., исходя из среднего заработка 0000. ежемесячно.

Представитель ответчика и третьего лица – ЗАО «Связной Логистика» Некрылов А.А., действующий по надлежащим доверенностям, в судебном заседании иск не признал.

В обоснование своих возражений, не оспаривая наличие трудовых отношений Общества с истицей, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ истица отсутствует на рабочем месте по невыясненной для работодателя причине, о чем регулярно составляются соответствующие акты. Представитель истицы устно пояснил работодателю, что Перминова Ю.О. находилась на больничном, но оправдательных документов до настоящего времени Обществу не поступало.

На все письменные запросы работодателя с требованиями выйти на работу, объяснить причину отсутствия на рабочем месте (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) истица не отвечает, на рабочее место не выходит, несмотря на то, что Общество продолжает свою деятельность, в том числе на рабочем месте истицы – г.Камышлов, структурное подразделение «ЦМС 277», оно не ликвидировано, изменений в штатное расписание не внесено.

Заработная плата истице за отработанный период выплачена в полном объеме. Вопрос выплаты премиального вознаграждения является правом работодателя, а не его обязанностью, поэтому представитель Некрылов А.А. считает необоснованными требования иска о выплате премии в сумме 0000. за ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, представитель ответчика и третьего лица считает, что Общество не чинит никаких препятствий к работе истицы в Обществе, оснований для взыскания заработной платы нет, просит отказать в удовлетворении иска Перминовой Ю.О., злоупотребляющей своими правами.

Заслушав мнения представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленный иск необоснован и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений приведены в ст.2 Трудового кодекса РФ (ТК РФ), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Основные права и обязанности работника и работодателя определены ст.ст.21, 22 ТК РФ.

В силу ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требования ст.56 ГПК РФ неоднократно разъяснены сторонам судом протокольно определениями суда, в письменном виде.

Согласно п. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу приведенных норм закона, истица должна доказать, что с ответчиком её связывают трудовые отношения и он нарушил её права, лишив возможности трудиться, а ответчик – опровергнуть это.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что приказом №СУ-61\п от ДД.ММ.ГГГГ Перминова Ю.О. (ранее – Новоселова Ю.О.) была принята на работу в Общество в структурное подразделение «ЦМС 277» на должность менеджера по продажам финансовых продуктов с ежемесячной заработной платой в сумме 0000. и надбавкой 0000. (районный коэффициент - 15% от основного заработка) на основании трудового договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11, 42-43).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами достигнуто дополнительное соглашение к трудовому договору №СУ-60 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истица переведена на должность администратора в структурное подразделение «ЦМС 277» с той же заработной платой (т.2 л.д.44).

Документального подтверждения перемены фамилии с Новоселовой Ю.О. на Перминову Ю.О. в связи с регистрацией брака (т.1 л.д.6) суду не представлено, но представитель Общества и третьего лица Некрылов А.А. не оспаривал на протяжении всего судебного разбирательства, что истица и Новоселова Ю.О. одно и то же лицо.

На основании ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

По ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Вышеприведенным трудовым договором размер ежемесячной заработной платы установлен в сумме 0000. и надбавкой 0000. и не изменялся дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой ст.48 ТК РФ или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Статьей 1 Закона №82-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 91-ФЗ) «О МИНИМАЛЬНОМ РАЗМЕРЕ ОПЛАТЫ ТРУДА» установлен минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 330 рублей в месяц.

В силу ст.ст.315, 316 ТК РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, размер заработка истицы, установленный трудовым договором соответствует приведенным нормам закона.

Пунктом 3.2 трудового договора предусмотрено, что по итогам работы Обществом может быть принято решение о премировании работника. Условия и размер выплаты поощрений устанавливаются в Положении о порядке выплаты заработной платы и премировании работников. Названное Положение утверждено руководителем работодателя истицы ДД.ММ.ГГГГ (далее – Положение) (т.1 л.д.38-44).

Согласно Положению об оплате работников в Обществе действует повременно-премиальная система оплаты труда.

Оплата труда зависит от фактически отработанного времени и состоит из оклада и премиального вознаграждения, размер которого определяется работодателем и зависит от работы каждого сотрудника и структурного подразделения, выполнения планов продаж за период премирования, качество обслуживания клиентов и т.п. Положением также определены и основания для снижения премиального вознаграждения (п.3.6) (т.1 л.д.40).

Анализируя приведенные локальные нормы, трудовой договор между сторонами, суд считает, что премиальное вознаграждение, установленное трудовым договором, его размер зависит не только от надлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, но и от наличия у работодателя положительных финансовых результатов по итогам отчетного периода, их размера.

Премиальное вознаграждение не определяется безусловной суммой. Подписав трудовой договор с указанными условиями, истица подтвердила надлежащее ознакомление и согласие с таковыми. Соответственно, размер этой надбавки к заработку не является твердым, гарантированным.

Согласно расчетному листку истицы за 0000 (т.1 л.д.86, 88) гарантированный заработок, определенный трудовым договором выплачен работодателем полностью. Доводы иска о невыплате истице 17.000руб. (как считает истица – премия т.1 л.д.108), а также о том, что Общество не извещало истицу о составных частях заработка при таких обстоятельствах, несостоятельны, удовлетворены быть не могут.

Глава 38 ТК РФ посвящена материальной ответственности работодателя перед работником. Законодатель предусматривает наиболее распространенные случаи, когда работодатель привлекается к материальной ответственности:

1)в результате незаконного лишения работника возможности трудиться;

2) за ущерб, причиненный имуществу работника;

3) за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

По ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Названные нормы закона обобщают и конкретизируют материальную ответственность работодателя за ущерб, причиненный любыми незаконными действиями, лишившими работника возможности трудиться у работодателя.

Незаконность отстранения работника от работы означает нарушение правил, предусмотренных в ст. 76 ТК РФ.

Переводы на другую работу регламентированы ст. 72 и ст. 73 ТК РФ.

Нарушение установленного этими нормами закона порядка переводов на другую работу и причинение в связи с этим ущерба работнику влекут за собой материальную ответственность работодателя. Такая ситуация складывается при переводе работника на другую нижеоплачиваемую работу без его согласия.

Незаконность отстранения от работы будет иметь место в случае, если у работодателя не имелось законного основания к таким действиям. Законные же основания отстранения от работы предусматриваются трудовым законодательством.

Перевод на другую работу является незаконным при нарушении порядка перевода (отсутствие письменного согласия работника на перевод либо перевод противопоказан ему по состоянию здоровья).

По смыслу ст.10 ГК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Заявляя о незаконности со стороны ответчика лишения истицы возможности трудиться, Перминова Ю.О. и её представитель, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не предоставили суду бесспорных доказательств этому.

Так, представитель истицы в суде указал как на доказательства обоснованности иска на свидетельские показания ФИО16., данные в суде, и письменные объяснения ФИО8, данные руководителю Богдановичского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по Свердловской области ФИО9 (т.1 л.д.111-112).

Из показаний свидетеля ФИО7 усматривается, что Перминова Ю.О. после выхода с больничного единственный раз пришла в торговую точку Общества в г.Камышлов, когда администратор ЗАО «Связной Логистик» ФИО5 не допустила её на рабочее место. Между ними возник конфликт, Перминова Ю.О. ушла и более не приходила. Перевод работников, в том числе свидетеля, из Общества в ЗАО «Связной Логистика» проведен без принуждений. Свидетель подписала акты об отсутствии истицы на рабочем месте 19 и ДД.ММ.ГГГГ. Этот факт был в действительности в названные даты, но акты подписаны ею (свидетелем) позже.

ФИО10 – менеджер по продажам в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ – администратор ЗАО «Связной Логистик» в г.Камышлов в своих письменных пояснениях указала на то, что Перминова Ю.О. работала в Обществе в должности администратора, причину, по которой истица отсутствует в ЗАО «Связной Логистик» не знает, о наличии задолженности по зарплате ей не известно. Вместе с этим, указала, что никогда работодатель не допускал задержку зарплаты, перевод работников из Общества в ЗАО «Связной Логистик» было добровольным. Считает, что на территории г.Камышлова Общество не функционирует.

Оценив заявленные стороной истицы доказательства, суд считает, что они не могут быть положены в основу решения суда для удовлетворения иска, поскольку ни ФИО11, ни ФИО10, в силу должностных полномочий, не обладают информацией относительно функционирования Общества на территории Свердловской области, в том числе в г.Камышлов, и не определяют кадровой политики Общества, не могут влиять на штатное расписание Общества. Ни одна из них не ссылалась на то, что была ознакомлена с такими документами.

Вместе с этим, истица в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на запрет своего представителя давать показания в суде, пояснила, что никогда не обращалась к работодателю с письменными заявлениями о предоставлении рабочего места после выхода с больничного листа, не давала никаких письменных объяснений относительно отсутствия на работе. О болезни сообщала только по телефону. Листки нетрудоспособности были направлены почтой, но вернулись в связи с истечением срока хранения. Более никаким способом эти документы работодателю не направляла (т.1 л.д.95-99).

В этом же судебном заседании истица и впоследствии её представитель не отрицали, что Перминова Ю.О. лишь однажды явилась на работу (ДД.ММ.ГГГГ), после чего более на рабочее место не выходила, не выяснив у непосредственного руководителя работодателя причины недопуска истицы к работе (если таковое имело место). Представитель истицы не отрицал, что представителем ответчика устно в беседе было разъяснено о необходимости выхода истицы на работу (т.1 л.д.95-99).

При этом, никаких изменений трудового договора не было, ссылка иска о нарушении Обществом ст.12 ТК РФ не состоятельна.

Ответчиком предоставлен полный пакет документов, подтверждающий, что Общество до настоящего времени не ликвидировано, истица, её должность из штатного расписания не исключена, но на рабочем месте отсутствует (т.1 л.д.89-93, 119-205, 220-250, т.2 л.д.1-63). Кроме того, на письменные обращения работодателя к истице дать объяснения причине невыхода на работу последняя не отвечает (т.1 л.д.46-50).

Оспаривая достоверность актов об отсутствии истицы на рабочем месте, а также показания свидетеля ФИО17 подписавшей часть из них, опровергающих доказательств этому стороной истицы не представлено. О подложности таких доказательств в суде не заявлено в установленном законом порядке (ст.186 ГПК РФ).

Генеральный директор ОАО «Связной Урал» ФИО13 в своих письменных объяснениях руководителю Богдановичского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по Свердловской области ФИО9 также утвердительно заявил, что Общество ведет хозяйственную деятельность, препятствий к выходу на работу у Перминовой Ю.О. нет, должность администратора Общества в г.Камышлов не сокращена, необходимость в выполнении этой работы не отпала. Вместе с этим, сама Перминова Ю.О. отказывается давать какие либо пояснения по поводу отсутствия на работе. (т.1 л.д.115-117).

Никаких приказов об отстранении истицы от работы не издавалось, что подтвердил представитель ответчика в суде и не отрицал представитель истицы.

Таким образом, судом не установлено в действиях ответчика незаконности лишения истицы возможности трудиться в Обществе, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (по выходу истицы с больничного – требования иска), соответственно оснований для взыскания заработной платы с ответчика в пользу Перминовой Ю.О. за этот период нет.

По ст.3 ФЗ от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств страхователя в случаях, предусмотренных п.1 ч.2 настоящей статьи.

Пособие по временной нетрудоспособности в случаях, указанных в п.1 ч.1 ст. 5 этого же закона, выплачивается:

1) застрахованным лицам (за исключением застрахованных лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со ст.4.5 настоящего Федерального закона) за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации;

2) застрахованным лицам, добровольно вступившим в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со ст. 4.5 закона, за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации с 1-го дня временной нетрудоспособности.

Пособие по временной нетрудоспособности в случаях, предусмотренных п.п. 2 - 5 ч.1 ст.5 закона, выплачивается застрахованным лицам за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации с 1-го дня временной нетрудоспособности.

Листки нетрудоспособности истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действительно были направлены Перминовой Ю.О. почтовой корреспонденцией (т.1 л.д.28-34), но возвращены последней в связи с истечением срока хранения. Доказательств намеренного уклонения Общества от получения этой корреспонденции суду не представлено, поэтому данный факт не может быть признан очевидным, как считает представитель истицы в суде.

Доказательств повторного вручения работодателю листков нетрудоспособности не имеется. Отсутствие таких доказательств подтвердил представитель истицы в суде, у которого и находятся оригинала этих документов до настоящего времени, руководителю Общества для оплаты не передавались.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований о выплате истице пособия по нетрудоспособности за заявленный период не имеется.

Заработная плата за период работы истицы в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ (как указано выше) по ДД.ММ.ГГГГ (уход истицы на больничный без предоставления листков нетрудоспособности) выплачена работодателем в соответствии с условиями трудового договора и Положением о премировании, что подтверждено документально. 0000. находятся на депозите работодателя, поэтому взысканы быть не могут. Эти денежные средства истица вправе получить в любое удобное для ней время, либо указать счет, на который необходимо перевести эти денежные средства (т.1 л.д.51-88).

Более того, истицей и её представителем не указано происхождение задолженности ответчика по зарплате в размере суммы иска – 0000. Обоснования требований эта часть иска не содержит.

На основании изложенного, учитывая приведенные нормы закона, представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска Перминовой Ю.О.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Перминовой ФИО18 в удовлетворении иска к ОАО «Связной Урал» о взыскании заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный уд г. Екатеринбурга.

Судья