Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2011года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

при секретаре Кучкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Волостновой ФИО5 к ООО «Фолиант» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между Волостновой ФИО6 и ООО «Фолиант» был заключен договор 0000 ЛАВАНГ, согласно которому ответчик обязан выполнить проект «Облегченного универсального павильона «ЛАВАНГ», включая разработку проектно-сметной документации и при необходимости получение заключения экспертизы (п.1.1) (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.4-9).

Пунктом 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена стоимость услуг – 0000., которые оплачены истицей в день заключения договора (л.д.7).

Срок действия договора – до полного исполнения сторонами всех предусмотренных договором обязательств (п.9.1). Работы, определенные п.3.1 договора должны быть окончены ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2).

Согласно п.9.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращение действия договора влечет за собой прекращение обязательств по нему, но не освобождает стороны от ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит о следующем:

- обязать ООО «Фолиант» исполнить обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и выполнить рабочий проект «Облегченного универсального павильона «ЛАВАНГ» в срок один месяц с даты вступления решения в законную силу;

- взыскать с ООО «Фолиант» в её пользу неустойку в сумме 0000.;

- взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 0000.;

- взыскать с ООО «Фолиант» в штраф в доход местного бюджета за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

В судебное заседание истица не явилась. О дате судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтвердил её представитель в суде.

Представитель истицы Горнадуд А.Н., действующий по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.15), поддержал исковые требования Волостновой Л.А., в обоснование которых пояснил, что ответчиком условия договора от ДД.ММ.ГГГГ не выполняются длительное время. За исключением эскизного проекта никаких действий не произведено, ответчик стал уклоняться от общения с истицей. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, которой просила о надлежащем исполнении условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, но от получения претензии ответчик отказался (л.д.3).

В результате неправомерных действий ответчика истица не может приступить к строительству запланированного объекта, испытывая нравственные страдания, поэтому представитель истицы просит удовлетворив требования об обязании ООО «Фолиант» совершить действия по исполнению договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с него в пользу истицы неустойку, размер которой она ограничивает суммой 77.035руб., компенсировать моральный вред в сумме 0000.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.80), однако, зная о наличии в суде данного спора с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23, 41, 43) своих возражений по иску и доказательств в обоснование таких возражений не представил ни на одной из стадий судебного разбирательства, об уважительности причины неявки не уведомил, поэтому суд считает, что таковых не имеется. Сроки рассмотрения гражданских дел ограничены ст.154 ГПК РФ, поэтому суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, на чем настаивал представитель истицы в суде.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает данный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закона), исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором, а если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования ст.56 ГПК РФ разъяснены сторонам надлежащим образом определениями суда, протокольно, а также в письменном виде, в том числе представителю ответчика (л.д.51).

Материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между Волостновой Л.А. и ООО «Фолиант» был заключен договор 0000 ЛАВАНГ, согласно которому ответчик обязан выполнить проект «Облегченного универсального павильона «ЛАВАНГ», включая разработку проектно-сметной документации и при необходимости получение заключения экспертизы (п.1.1) (л.д.4-9).

Пунктом 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена стоимость услуг – 0000., которые оплачены истицей в день заключения договора (л.д.7), на что имеется соответствующая ссылка за подписью руководителя предприятия ответчика. Отсутствие дополнительной квитанции об оплате денежных средств не должно повлечь неблагоприятных последствий для истицы, так как соблюдение документооборота, оборота денежных средств на предприятии является обязанностью ООО «Фолиант».

Срок действия договора – до полного исполнения сторонами всех предусмотренных договором обязательств (п.9.1). Работы, определенные п.3.1 договора должны быть окончены ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2).

Согласно п.9.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращение действия договора влечет за собой прекращение обязательств по нему, но не освобождает стороны от ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Истицей заявлено и подтверждено документально, что ответчик составив эскизный проект, иных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, иных работ по договору, в том числе предусмотренных п.3.1, не совершал. Данное утверждение подтверждено документально (л.д.61-65).

Незаверенные копии рабочих документов по проекту, представленные ответчиком в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-50), не могут быть оценены судом как бесспорное подтверждение надлежащего выполнения работ по спорному договору. Представленное задание на проектирование сторонами не подписано (л.д.44).

Иных доказательств в обоснование возражений по иску ответчиком, имеющим реальную возможность для этого, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено, поэтому суд считает, что таковых не имеется. Срок выполнения работ, определенных п.3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает иск Волостновой Л.А. в части обязания ООО «Фолиант» исполнить обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и выполнения рабочего проекта «Облегченного универсального павильона «ЛАВАНГ» в срок один месяц с даты вступления решения в законную силу, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом выше установлено, что ответчиком нарушены сроки исполнения договора, заключенного с истцом Условия договора не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст.29, 30 Закона с ответчика подлежит взысканию и неустойка в размере 3% за каждый день просрочки от суммы договора – 0000., начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2), т.е. с даты, определенной условиями договора, и на дату рассмотрения дела судом (648дней) составит 0000.).

Однако истицей размер неустойки снижен до ставки рефинансирования 7,75% годовых, и заявлена сумма такой неустойки равная 0000., что, по мнению суда, безусловно соразмерно последствиям нарушения ответчиком условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, и данная сумма подлежит взысканию с ООО «Фолиант» в пользу Волостновой Л.А. полностью.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом выше установлено, что в результате неправомерных действий ответчика условия договора от ДД.ММ.ГГГГ с истицей не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истицы о компенсации ей морального вреда, размер которого, учитывая требования разумности и справедливости (ст.ст.151, 1101 ГК РФ), суд определяет равным 0000.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

От получения претензии истицы, датированной ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказался (л.д.3).

Учитывая, что ответчик не исполнил в добровольном порядке законное требование потребителя, а также размер взыскиваемой судом неустойки, с ответчика подлежит взыскать штраф в размере 0000).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истица, как потребитель, была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска. Так как с ответчика в пользу истицы взыскано 0000. и компенсация морального вреда в размере 0000., то в силу данной нормы закона, а также ст. 333.19 НК РФ, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета 0000.:

0000

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Волостновой ФИО7 к ООО «Фолиант» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО «Фолиант» исполнить обязательства по договору№01 ЛАВАНГ, заключенному между Волостновой ФИО8 и ООО «Фолиант» ДД.ММ.ГГГГ, и выполнить рабочий проект «Облегченного универсального павильона «ЛАВАНГ» в срок один месяц с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Фолиант» в пользу Волостновой ФИО9 неустойку в сумме 0000 рублей 00 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 0000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Фолиант» в штраф в доход местного бюджета в сумме 0000 рублей 0000 копеек и госпошлину в доход государства в сумме 0000 рублей 0000 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Волостновой Л.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья