Р Е Ш Е Н И Е

10 мая 2011года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

при секретаре Кучкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ВУЗ-банк» к Индивидуальному предпринимателю Чухно ФИО6, Чухно ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец и индивидуальный предприниматель Чухно В.М. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор 0000эп, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 0000. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с начислением 30% годовых (далее – спорный договор, л.д. 9-12, 15-16).

Поручителем по данному кредитному договору выступила ответчик Чухно С.А. (далее – поручитель), согласно договору поручительства 0000 э ДП-1 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель в случае невыполнения обязательства по своевременному возврату кредита заемщиком обязуется принять на себя солидарную ответственность по договору в полном объеме, в том числе по уплате процентов и неустойки (л.д. 13-14, 17).

Обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, поэтому истец обратился в суд к ответчикам с данным иском, в котором просит расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать с индивидуального предпринимателя Чухно В.М., Чухно С.А. солидарно в пользу банка задолженность в размере 0000., в том числе:

0000. – сумма основного долга;

0000. – сума процентов за пользование кредитом,

0000. – сумма пени,

а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 0000. (л.д.3-4).

В судебном заседании представитель истца Верба Р.А., действующая на основании доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.5), поддержала исковые требования в полном объеме, дав пояснения, соответствующие установочной части решения.

Ответчик ИП Чухно В.М. в суде, не оспаривая исковые требования ОАО «ВУЗ-банк» по существу, считает размер задолженности завышенным.

Ответчик Чухно С.А. в суд не явилась. О дате, времени, месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом судебной повесткой по последнему известному месту жительства. О вручении которой имеется отметка в почтовом уведомлении (л.д. 48). Своих письменных возражений по данному иску не представила, об уважительности причин неявки суд не уведомила. Сроки рассмотрения гражданских дел ограничены ст. 154 ГПК РФ, поэтому суд считает, что таковых не имеется и, с согласия сторон, возможно рассмотрение дела в ее отсутствие.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается законченным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 323, 361, 363, 365 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договорам поручительства не предусмотрено иное.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, то есть как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Согласно п.2 пп.1, п.3 ст.450 ГК РФ расторжение договора по требованию одной стороны возможно при существенном нарушении договора с другой стороны.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

По ст.56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.

Доводы истца подтверждаются спорным кредитным договором 0000 эп от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами, согласными с его условиями, в соответствии с которым индивидуальному предпринимателю Чухно В.М. был предоставлен кредит в размере 0000. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с начислением 30% годовых.

По условиям договора истец имеет право взыскать суммы кредита, процентов за его пользование и неустоек, предусмотренных условиями договора в судебном порядке, в том числе досрочно (л.д.9-12, 15-16).

В качестве обеспечения обязательств по указанному кредитному договору, банк и Чухно С.А. заключили договор поручительства 0000 эп ДП-1 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель в случае невыполнения обязательства по своевременному возврату кредита заемщиком обязуется принять на себя солидарную ответственность по договору в полном объеме, в том числе по уплате процентов и неустойки (л.д. 13-14, 17).

Требования истца о досрочном прекращении обязательства со стороны заемщика и поручителя не исполнены (л.д. 7-8). Доказательств обратного, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Кредит выдан в день заключения спорного договора ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (л.д.22), поэтому сумма кредита должна быть возвращена заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако условия спорного договора ответчиком надлежащим образом не исполняются, периодические платежи в установленные договором сроки не выплачиваются (л.д. 23-42).

Учитывая изложенное, приведенные нормы закона, суд считает возможным признать нарушения условий договора со стороны ответчиков, названные истцом, существенными и расторгнуть кредитный договор 0000эп от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредиту со всеми процентами и пени.

Представленные истцом расчеты суммы иска (л.д. 18-21) проверены в судебном заседании, соответствуют указанным материалам дела, и не оспорены ответчиками, поэтому, учитывая приведенные нормы закона, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчиков солидарно подлежит сумма задолженности по кредитному договору в размере 0000., в том числе:

0000 – сумма основного долга;

0000. – сума процентов за пользование кредитом,

0000. – сумма пени.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Истцом при подаче данного искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 0000. (л.д.2).

Таким образом, с ответчиков ИП Чухно В.М, Чухно С.А. солидарно в пользу банка необходимо взыскать сумму госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд, поскольку такие расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «ОАО «ВУЗ-банк» к Индивидуальному предпринимателю Чухно ФИО8, Чухно ФИО9 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный 0000эп, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-банк» и Индивидуальным предпринимателем Чухно ФИО10.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Чухно ФИО11, Чухно ФИО12 в пользу ОАО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору в размере 0000 рублей 0000 копейки и возврат госпошлины в сумме 0000) рублей 0000 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>