РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2011 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Селивановой Г.Ю.,
при секретаре Воложаниной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удачина К.Н. к ООО «Охотничья фирма «Бурый медведь» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Удачин К.Н. обратился в суд с иском к ООО «Охотничья фирма «Бурый медведь», указав в обоснование иска, что был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Стрелец» на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Однако ДД.ММ.ГГГГ он уволен на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным, в связи с чем просит изменить формулировку причины увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать заработную плату за июль 2010 года 0000 руб., оплатить вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 0000 руб., судебные расходы 0000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.
В судебном заседании его представитель поддержала заявленные исковые требования, наставила на их удовлетворении, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что истец не осуществил должный контроль за сохранностью товарно-материальных ценностей, в результате чего выявлена недостача, при этом истец является материально-ответственным лицом. Кроме того истец и ранее привлекался к дисциплинарной ответственности. В связи с этим ответчик полагает увольнение Удачин К.Н. законным и просит в иске отказать в полном объеме.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и ответчиком не опровергнуто, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на должность <данные изъяты> в магазин «Стрелец».
ДД.ММ.ГГГГ сторонами также подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ 0000 истец уволен на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ из магазина был похищен пистолет, о чем директор был поставлен в известность, при этом директор взял объяснения с работников, была назначена инвентаризация, в ходе которой выявлено о пропаже еще одного пистолета (акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, но его отказались принять. Указанные обстоятельства ответчик не опроверг.
Вечером директор ФИО9 сообщил, что уволит истца, приказ будет подписан ДД.ММ.ГГГГ, и что приходить за трудовой книжкой и расчетом ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан обходной лист, сказали, что он уволен, между тем с приказом его не ознакомили. Трудовую книжку он получил ДД.ММ.ГГГГ, расчет при увольнении ответчик не произвел.
Суд считает, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца, определенный ст. 84.1 ТК РФ, поскольку ответчик не представил суду доказательств ознакомления истца с приказом об увольнении. Акт, представленный ответчиком в подтверждение отказа истца от ознакомления с приказом, суд во внимание не принимает, поскольку он не имеет даты. Иных допустимых доказательств ознакомления истца с приказом об увольнении ответчик суду не представил.
Представленный ответчиком расходный кассовый ордер о выплате истцу за июль 2010 года 0000 руб. при заработной плате, определенной договором в 0000 руб., ответчик не обосновал в судебном заседании. Так ответчиком не представлены расчеты выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, поэтому суд не может прийти к выводу о выплате истцу расчета при увольнении. Указанные выше обстоятельства ответчиком не опровергнуты, в связи с чем суд усматривает нарушение ответчиком порядка увольнения истца, предусмотренного ст. 84.1 ТК РФ.
Кроме того в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
Кроме того п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО МАТЕРИАЛЬНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РАБОТНИКОВ ЗА УЩЕРБ, ПРИЧИНЕННЫЙ РАБОТОДАТЕЛЮ" разъясняет, что определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Между тем суд считает, что ответчик не представил суду доказательств вины истца в недостаче.
Так в судебном заседании установлено, что ответчик ссылается на то, что виновные действия истца установлены актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, однако о проведении такого служебного расследования истец не знал, доказательств обратного ответчик не представил, с приказом от ДД.ММ.ГГГГ 0000 о создании комиссии для проведения служебного расследования истец ознакомлен не был, доказательств обратного ответчик суду также не представил.
Помимо этого суд отмечает, что в приказе об увольнении истца ответчик не указывал на проведение данного служебного расследования, что позволяет суду сделать вывод о том, что к моменту увольнения истца последний не знал о проведении служебного расследования в отношении него.
Также суд отмечает, что ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.
В силу ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Между тем ответчик не представил достаточных доказательств того, что такое объяснение было истребовано с истца, более того приказ об увольнении истца также не указывает на то, что объяснение было дано истцом либо он отказался от дачи объяснения.
Между тем истец пояснил суду, что объяснение по факту пропажи пистолета из отдела он предоставил непосредственному руководителю Мазуркову А.Д., однако данные обстоятельства ответчик не опроверг.
С учетом данных обстоятельств, а также исходя из приказа об увольнении, суд не принимает во внимание акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отказе истца в предоставлении объяснения, поскольку данные акты противоречит иным доказательствам по делу.
Между тем доводы истца о том, что пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, не нашли своего подтверждения, поскольку в данном случае срок следует исчислять с момента проведения инвентаризации, а не с ДД.ММ.ГГГГ, когда поступила информация о пропаже с витрины травматического пистолета, как указывает истец.
С учетов вышеуказанного суд считает, что на основании ст. 394 ТК РФ увольнение истца следует признать незаконным, изменить формулировку увольнения истца с увольнения по пункту 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).
Между тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика заработной платы за июль 2010 года, поскольку ответчиком представлен расходный кассовый ордер о выплате истцу в качестве оплаты труда за указанный месяц 0000 руб., при этом согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами, оклад истца составляет 0000 руб., в связи с чем суд приходит к выводу о выплате истцу заработной платы за июль 2010 года и в данной части иска отказывает истцу в удовлетворении иска.
Кроме того с учетом положений ст. 394 ТК РФ оплате подлежит и вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 0000 дней. Суд отмечает, что первоначально истцом было заявлено требование о восстановлении на работе, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ истец изменил предмет иска и потребовал изменить формулировку увольнения, в связи с этим подлежит оплате период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При исчислении оплаты вынужденного прогула суд исходит из данных о заработной плате истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению согласно справке ответчика, при этом за 12 месяцев (с июля 2009 года по июнь 2010 года) начисленная заработная плата составляет 0000 руб., фактически отработано в данный период 0000 дня. Данные этой справки истец не оспорил, в связи с этим средний дневной заработок составляет 0000 руб., а заработная плата за время вынужденного прогула – 0000 руб. (<данные изъяты>.). Указанная сумма за вычетом НДФЛ с перечислением ответчиком страховых взносов в пенсионный фонд подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя, увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 28.12.2006) «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»).
Истец связывает причинение морального вреда с тем, что в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в незаконном увольнении, неоплате труда он был незаконно лишен возможности трудиться, получать своевременно заработную плату.
Исходя из конкретных обстоятельств данного дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 0000 руб.
Кроме того с учетом положений ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы, связанные с составлением иска, несение которых подтверждается материалами дела (квитанция 0000 от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 0000 руб.
С учетом ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 0000.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Удачин К.Н. к ООО «Охотничья фирма «Бурый медведь» удовлетворить частично.
Признать увольнение Удачин К.Н. незаконным.
Изменить формулировку увольнения Удачин К.Н. с увольнения по пункту 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с ООО «Охотничья фирма «Бурый медведь» в пользу Удачин К.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 0000. за вычетом НДФЛ с перечислением ответчиком страховых взносов в пенсионный фонд, компенсацию морального вреда 0000 руб., судебные расходы 0000 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований Удачин К.Н. к ООО «Охотничья фирма «Бурый медведь» отказать.
Взыскать с ООО «Охотничья фирма «Бурый медведь» государственную пошлину в размере 0000.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Судья Г.Ю. Селиванова
Подпись
Копия верна: судья
Секретарь