(изготовлено в окончательной форме 17.05.2011 года)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2011 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Бурматовой Г.Г.,
при секретаре Малярик А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Михальченко Р.Н. о признании незаконными действий начальника Управления МРЭО УГИБДД ГУВД по Свердловской области,
УСТАНОВИЛ:
Михальченко Р.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий начальника Управления МРЭО УГИБДД ГУВД по Свердловской области в части отказа в производстве регистрационных действий по снятию с регистрационного учета автомобиля и выдаче дубликата паспорта транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, 0000, а также возложении обязанности на УГИБДД ГУВД по Свердловской области провести регистрационные действия и выдать дубликат паспорта транспортного средства.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал и в обоснование заявления пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ при обращении в МРЭО ГИБДД ГУВД по Свердловской области с заявлением о снятии с регистрационного учета автомобиля <данные изъяты> года выпуска, 0000 и выдаче дубликата паспорта транспортного средства ему было отказано на основании п. 45 Правил регистрации автомототранспортных средств, в связи с наличием письма следователя СО при ОВД по Ломоносовскому району Москвы. Полагает отказ незаконным, поскольку процессуальным законодательством строго определены основания ограничений и запретов, письмо следователя к таким основаниям не относится, следователем превышены полномочия при направлении такого письма.
Представитель УГИБДД ГУВД Свердловской области с заявлением не согласился, указав, что в силу ст. 21 УПК РФ требования, поручения и запросы следователя обязательны для исполнения Госавтоинспекцией, а в данном случае имеется сообщение следователя СО при ОВД по Ломоносовскому району Москвы о наличии уголовного дела, где автомобиль с аналогичным идентификационным номером является предметом хищения, в связи с чем следователь обратился с просьбой не совершать каких-либо регистрационных действий в отношении автомобиля. Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для отказа в соответствии с п. 45 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденными Приказом МВД РФ № 1001 от 24 ноября 2008 года.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В частности по делам, вытекающим из публичных правоотношений, заявителем должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по его мнению, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).
Обязанность же по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно п. 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Вместе с тем согласно п. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель собственника Михальченко Р.Н обратился с МРЭО ГИБДД ГУВД по Свердловской области с заявлением о производстве следующих регистрационных действий: снять с регистрационного учета автомобиль и выдать дубликат паспорта транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, 0000.
Согласно заключению должностного лица – начальника МРЭО ГИБДД ГУВД по Свердловской области заявителю отказано в производстве регистрационных действий на основании п. 45 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденными Приказом МВД РФ № 1001 от 24 ноября 2008 года.
Именно данный отказ заявитель полагает незаконным.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил необходимость регистрации транспортных средств.
В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Согласно п. 45 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденными Приказом МВД РФ № 1001 от 24 ноября 2008 года регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в пункте 44 настоящих Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ следователь СО при ОВД по Ломоносовскому району Москвы сообщил о наличии в его производстве уголовного дела по факту тайного хищения автомобиля <данные изъяты>. В ходе следствия установлено, что автомобиль с аналогичным идентификационным номером зарегистрирован в Управлении ГИБДД ГУВД по Свердловской области за Михальченко Р.Н., в связи с чем следователь обратился с просьбой не производить каких-либо действий, связанных с отчуждением (снятие с учета, перерегистрацией на другого владельца).
Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.
Часть 2 названной нормы предусматривает, что наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
Иных норм в рамках уголовного производства, регулирующих наложение запрета или ограничения права собственности, по мнению заявителя, не имеется.
Вместе с тем согласно п.4 ст. 21 УПК РФ требования, поручения и запросы прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленные в пределах их полномочий, установленных настоящим Кодексом, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами.
Доводы представителя управления ГИБДД ГУВД по Свердловской области основаны на данной норме.
Проверяя законность и обоснованность принятого решения суд также учитывает, что согласно п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденными Приказом МВД РФ № 1001 от 24 ноября 2008 года, не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Из смысла приведенных норм права следует, что регистрационные действия, в том числе действия по снятию с регистрационного учета и выдача паспорта регистрационных документов, возможны только в случае подтверждения органами внутренних дел факта отсутствия признаков преступления, связанного с данным транспортным средством, и соответствия автомобиля установленным требованиям безопасности дорожного движения.
Вместе с тем каких-либо доказательств, что органами внутренних дел проведены мероприятия в полном объеме, в суд не представлено. При обсуждении вопроса об истребовании таких сведений представитель заявителя возражал против истребования.
Более того, суд также принимает во внимание, что сам по себе отказ в совершении регистрационных действий не умаляет права собственника транспортного средства, принимая во внимание, что регистрация сама по себе ограничивает право собственности, однако такое ограничение не является недопустимым, учитывая особенность объекта регистрации – транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254-258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Михальченко Р.Н. о признании незаконными действий начальника Управления МРЭО УГИБДД ГУВД по Свердловской области, в части отказа в производстве регистрационных действий по снятию с регистрационного учета автомобиля и выдаче дубликата паспорта транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, 0000, а также возложении обязанности на УГИБДД ГУВД по Свердловской области провести регистрационные действия и выдать дубликат паспорта транспортного средства, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Судья: подпись.
Копи верна.
Судья: