Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2011года.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2011года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

с участием прокурора Тумаевой К.С.,

при секретаре Кучкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Пахомовой ФИО7 к Министерству культуры и туризма Свердловской области об отмене приказа о расторжении трудового договора, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пахомова Н.П. работала в должности директора областного государственного учреждения культуры «Музей истории камнерезного и ювелирного искусства» (далее – музей) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Министерства культуры и туризма Свердловской области 0000 к\р от ДД.ММ.ГГГГ Пахомова Н.П. уволена по п.2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) – в связи с истечением срока трудового договора (далее – приказ 0000 к\р от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.66).

Истица обратилась в суд с иском к Министерству культуры и туризма Свердловской области, в котором после окончательного уточнения требований просит:

- отменить приказ 0000 к\р от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить её на работе с ДД.ММ.ГГГГ;

- признать трудовой договор заключенным между ней и ответчиком на неопределенный срок;

- взыскать заработок за время вынужденного прогула 0000.,

- компенсировать моральный вред в сумме 0000. (л.д.2-10).

В судебном заседании истица и ее представитель Сухарев А.Е., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.98), заявленные исковые требования поддержали и пояснили, что истица работает в музее со дня его основания с ДД.ММ.ГГГГ и до дня увольнения - ДД.ММ.ГГГГ с ней многократно были заключены срочные трудовые договоры на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции – директора музея. Трудовые договоры заключались и прекращались различными субъектами: Министерством культуры Свердловской области (Министерство культуры СО), Правительством Свердловской области и Губернатором Свердловской области. С 2009года расторжение договоров в связи с истечением срока и заключение новых срочных трудовых договоров с истицей стало осуществляться ответчиком (ранее – Министерство культуры Свердловской области).

Для прекращения Министерством культуры СО трудового договора, действовавшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оснований не было, поскольку Указ Губернатора об освобождении истицы от должности не был издан, поэтому истица и её представитель считают, что этот трудовой договор заключен на неопределенный срок.

В период с ДД.ММ.ГГГГ также заключение и прекращение трудовых договоров производилось без издания Указов Губернатора СО, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ трудовые договоры считаются заключенными на неопределенный срок, соответственно увольнение истицы с работы по названному основанию незаконно, приказ 0000 к\р от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

За время вынужденного прогула, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ истица просит взыскать с ответчика 0000.

Требования о компенсации морального вреда истица и её представитель в суде мотивировали тем, что незаконными действиями ответчика истице причинены нравственные страдания в результате лишения истицы возможности трудиться и получать заработную плату.

Представители ответчика и третьего лица – Правительства Свердловской области, привлеченного к участию в деле судом (л.д.100-102), в судебное заседание не явились, хотя о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.104-105). Об уважительности причины неявки не уведомили, свих письменных возражений не представили, поэтому суд считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в отсутствие представителей названых лиц в порядке заочного производства, против чего не возражали истица и её представитель.

Прокурор Тумаева К.С. в суде поддержала доводы иска, считает, что имеются все основания для восстановления истицы на работе.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) определены две группы обстоятельств, при наличии которых могут заключаться срочные трудовые договоры:

- характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок (ч. 1 ст. 59 ТК РФ );

- соглашение сторон трудового договора, на основании которого может быть заключен срочный трудовой договор без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 59 ТК РФ ), в том числе с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.

Решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч.1 ст.59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных ТК РФ или иными федеральными законами (ч.2 ст.58 ТК РФ, ч.1 ст.59 ТК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.58 ТК РФ в случаях, предусмотренных ч.2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч.2 ст.59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с ч.1 ст.58 ТК РФ срочный трудовой договор может быть заключен на срок не более пяти лет, если более длительный срок не установлен ТК РФ или иными федеральными законами.

При заключении срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период времени или для выполнения заведомо определенной работы (ч.1 ст.59 ТК РФ), срок трудового договора определяется сроком, на который создана такая организация. Поэтому прекращение трудового договора с указанными работниками по основанию истечения срока трудового договора может быть произведено, если данная организация действительно прекращает свою деятельность в связи с истечением срока, на который она была создана, или достижением цели, ради которой она создана, без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам ст.61 ГК РФ).

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой ( ч.1 ст.59 ТК РФ), такой договор в силу ч.2 ст.79 ТК РФ прекращается по завершении этой работы.

По ст.77, 79 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются:

1) соглашение сторон (ст.78 ТК РФ);

2) истечение срока трудового договора (ст.79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее: решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ).

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом конкретных обстоятельств дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (ч. 4 п.14 Постановления).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Нормы ст.56 ГПК РФ неоднократно разъяснены сторонам в ходе судебного разбирательства протокольно, определениями суда, а также в письменном виде.

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что истица работает руководителем музея с ДД.ММ.ГГГГ ( с момента его основания) (л.д.11), а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работает в одной и той же должности – директора Музея истории камнерезного и ювелирного искусства на основании срочных трудовых договоров, расторгаемых и вновь заключаемых ежегодно и ответчиком (ранее – Министерство культуры Свердловской области) (л.д.14-63).

В ч.2 ст.57 ТК РФ установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями ТК РФ или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

Между тем, заключенные между сторонами по делу в названный период срочные трудовые договоры, в том числе последний трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, не содержали такого указания.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что фактически истица работала в должности директора Музея истории камнерезного и ювелирного искусства по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок.

Для прекращения Министерством культуры СО трудового договора, действовавшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-45), оснований не было, поскольку Указ Губернатора об освобождении истицы от должности не был издан, предложение о прекращении этого срочного трудового договора и заключения нового срочного трудового договора последовало от Министерства культуры СО, что не опровергнуто ответчиком и третьим лицом, поэтому суд считает обоснованными доводы истицы и её представителя в суде, что этот трудовой договор, равно как и все последующие заключены на неопределенный срок, должен быть признан таковым, данная часть иска обоснованна и подлежит удовлетворению.

В период с 2009 по 2010годы также заключение и прекращение трудовых договоров производилось без издания Указов Губернатора СО. Доказательств обратного не представлено, поэтому суд считает установленным, что с ДД.ММ.ГГГГ трудовые договоры считаются заключенными на неопределенный срок, соответственно увольнение истицы с работы по названному основанию незаконно, приказ 0000 к\р от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а истица – восстановлению на работе в прежней должности.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (п.п.10, 11) ежемесячный заработок истицы, учитывая все его составляющие, равен 0000 (л.д.61). Доказательств того, что данная сумма не соответствовала реальному заработку истицы ответчиком не представлено, на запрос суда от него ответа не последовало.

Период вынужденного прогула исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1мес. и 14 дней).

Однако истица просит взыскать с ответчика в её пользу сумму заработной платы за вынужденный прогул всего в размере 0000. Суд не усматривает возможности для выхода за пределы иска, взыскав с ответчика в пользу Пахомовой Н.П. 0000.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд считает подтвержденным факт причинения истице морального вреда в результате незаконного увольнения с работы. Принимая во внимание личность истицы – основательницы музея, положительный отзыв о её работе президента Союза музеев России директора Государственного Эрмитажа – Пиотровского М.Б., размер страданий истицы, суд считает возможным взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 0000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Пахомовой ФИО8 к Министерству культуры и туризма Свердловской области об отмене приказа о расторжении трудового договора, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Отменить приказ Министерства культуры и туризма Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ 0000 к\р о расторжении трудового договора с Пахомовой ФИО9 в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить Пахомову ФИО10 на работе в должности директора областного государственного учреждения культуры «Музей истории камнерезного и ювелирного искусства» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Министерства культуры и туризма Свердловской области в пользу Пахомовой ФИО11 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 0000) рублей 00 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 0000

Признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между Министерством культуры и туризма Свердловской области и Пахомовой ФИО12 заключенным на неопределенный срок.

Решение суда в части восстановления Пахомовой ФИО13 на работе обратить к немедленному исполнению.

Заявление на пересмотр заочного решения суда может быть подано в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение 7 дней.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья