Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2011года Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.

при секретаре Кучкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Рудого ФИО8 к Администрации города Екатеринбурга о взыскании невыплаченных денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Рудой Г.Н. работал в Муниципальном учреждении Центральная городская клиническая больница 0000 (далее ЦГКБ 0000) в должности сторожа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – трудовой договор 0000). Трудовым договором предусмотрена тарифная система оплаты труда. Уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата - п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ Рудому Г.Н. отказано в удовлетворении иска к ЦГКБ 0000 о взыскании денежных средств в размере 0000., которые Рудой Г.Н. считал невыплаченными ответчиком неправомерно, так как размер ежемесячного заработка был установлен ниже уровня минимальной заработной платы в РФ (далее – решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.37-39).

Определением Свердловского областного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, оно вступило в законную силу (л.д.63).

Истец обратился в суд с иском к Администрации города Екатеринбурга, в котором просит признать действия ответчика неправомерными и взыскать с него в его пользу невыплаченную в ЦГКБ 0000 заработную плату в сумме 0000.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что постановлением Главы г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ 0000-А регулируется оплата труда работников здравоохранения. В нарушение действующего законодательства РФ издано постановление Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 0000, которым установлена тарифная ставка сторожа с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.220руб. (2разряд), что ниже минимального размера оплаты труда в сумме 0000. в месяц.

Истец полагает, что ему ежемесячно не было выплачено по 0000., всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности – 0000., с учетом инфляции – 10% (ст.208 ГПК РФ) – 0000., компенсацией морального вреда – 0000., общий размер взысканий составляет 0000.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ему (истцу) отказано в удовлетворении иска к ЦГКБ 0000 о взыскании названной суммы, поэтому он обратился в суд с данным иском к ответчику, в котором просит, признав действия Администрации г.Екатеринбурга по установлению тарифной ставки 0000. незаконными и взыскать с названного лица заявленную сумму в порядке субсидиарной ответственности.

Представитель ответчика Иванова С.В., действующая по доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), в судебном заседании иск Рудого Г.Н. не признала.

В обоснование своих возражений представитель ответчика пояснила, что истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоял. Аналогичные требования истца к ЦГК Б 0000 решением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения. Названным решением суда установлено и не изменилось на дату рассмотрения данного дела, что нарушений законодательства РФ в выплатах истцу заработной платы не имелось, его заработок не был ниже минимального, установленного законодательством РФ.

Так как нарушение трудовых прав ответчиком не имело места, то представитель ответчика просит отказать истцу в удовлетворении иска полностью.

Представитель третьего лица – ЦГКБ 0000, привлеченного к участию в деле судом (л.д.47), Мартынова Н.А., действующая на основании надлежащей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск Рудого Г.Н. не признала, поддержала позицию ответчика и показания его представителя в суде, полагая, что ответчиком права истца не нарушены.

Заслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленное исковое требование необоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает субсидиарную ответственность.

Так, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Рудому Г.Н. отказано в удовлетворении иска к ЦГКБ 0000 о взыскании денежных средств в размере 0000., которые Рудой Г.Н. считал невыплаченными ответчиком неправомерно, так как размер ежемесячного заработка был установлен ниже уровня минимальной заработной платы в РФ (л.д.37-39).

Определением Свердловского областного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, оно вступило в законную силу (л.д.63).

По вступлению в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с данными требованиями к ответчику, полагая, что Администрация города Екатеринбурга должна отвечать по обязательствам ЦГКБ 0000 перед ним субсидиарно, с чем суд согласиться не может.

Действительно, право на труд в Российской Федерации является Конституционным.

Согласно ч.2 ст.7, ч.3 ст.37 Конституции РФ устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда.

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

По ст.ст.129, 130 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются:

величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

В соответствии со ст.133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается:

организациями, финансируемыми из федерального бюджета, - за счет средств федерального бюджета, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности;

организациями, финансируемыми из бюджетов субъектов Российской Федерации, - за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности;

организациями, финансируемыми из местных бюджетов, - за счет средств местных бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности;

другими работодателями - за счет собственных средств.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Анализируя приведенную норму закона, суд приходит к выводу, что размер заработка, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.144 ТК РФ системы оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, а также с учетом государственных гарантий по оплате труда, рекомендаций Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть третья статьи 135 ТК РФ) и мнения соответствующих профсоюзов (объединений профсоюзов) и объединений работодателей.

Приведенные нормы закона позволяют суду сделать вывод, что органы местного самоуправления наделены отдельными полномочиями по регулированию системы, размеров и условий оплаты труда работников муниципальных предприятий и учреждений к которым отнесена и ЦГКБ 0000.

Постановлением Главы Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ N 285-А "Об оплате труда работников муниципальных учреждений здравоохранения города Екатеринбурга" (вместе с "Порядком применения тарифной системы оплаты труда работников муниципальных учреждений здравоохранения муниципального образования "город Екатеринбург", "Порядком применения тарифной системы оплаты труда руководителей, заместителей руководителей и главных бухгалтеров муниципальных учреждений здравоохранения города Екатеринбурга" утвержден Порядок применения тарифной системы оплаты труда работников муниципальных учреждений здравоохранения города Екатеринбурга и перечень видов и размеров стимулирующих и компенсационных выплат, устанавливаемых для работников муниципальных учреждений здравоохранения города Екатеринбурга. Данное постановление действовало в юридически значимый период, заявленный истцом 2009-2010годы.

Постановлением Главы Екатеринбурга 0000 от ДД.ММ.ГГГГ ОБ ОПЛАТЕ ТРУДА РАБОТНИКОВ МУНИЦИПАЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ", руководствуясь статьями 143, 144 ТК РФ и статьей 37 Устава муниципального образования "город Екатеринбург", установлен размер тарифной ставки (оклада) первого разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений с ДД.ММ.ГГГГ - 0000 рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ 0000 рублей в месяц.

Тарифные ставки (оклады) второго и последующих разрядов Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений определяются, исходя из нового размера тарифной ставки (оклада) первого разряда в соответствии с приложением. Тарифная ставка второго разряда установлена равной 0000.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О минимальном размере оплаты труда" установлен минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 0000 рублей в месяц (далее – Закон).

На основании ст.56 ГПК РФ неоднократно разъяснены сторонам судом протокольно определениями суда, в письменном виде.

В силу вышеприведенных норм закона ответчик обязан доказать незаконность действий Администрации города Екатеринбурга и наличие оснований для взыскания денежных средств, а ответчик опровергнуть это.

Сторонами спора, в том числе истцом, третьим лицом не оспаривается и подтверждается письменными материалами дела, что истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоял. Истец работал в ЦГКБ 0000 в должности сторожа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора 0000, которым предусмотрена тарифная система оплаты труда. Уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата - п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Размер ставки истца второго разряда установлен равным 0000 ежемесячного, а общая сумма заработка истца в ЦГКБ 0000 составляла 0000. ЦГКБ 0000 формировало систему оплаты труда в пределах выделенных ответчиком ассигнований в соответствии с Уставом, действующим в юридически значимый период Положением об оплате труда сторожей ЦГКБ 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1) (л.д.22-24), что также истцом не оспаривалось и не противоречит Закону. Аналогичный вывод содержится во вступившем в законную силу решении суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-39, 63).

Факт полного получения заработной платы в ЦГКБ 0000 в заявленный период из расчета 0000. истец не отрицает.

При таких обстоятельствах, нет оснований полагать, что ответчик в нарушение ст.7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ст.51 Бюджетного кодекса РФ, ч.2 ст.120 ТК РФ не в полной мере выделил средства на выплату заработной платы этой категории лиц, в том числе истцу, соответственно судом не усматривается незаконности в действиях ответчика и Администрация города Екатеринбурга не должна нести субсидиарную ответственность по обязательствам ЦГКБ 0000 перед истцом, следовательно, ответчик не нарушил прав и законных интересов истца, закрепленных Конституцией РФ (ст.2, п.2 ст.15, ст.17, ст.18, п.3 ст.35).

Таким образом, на основании приведенных норм закона, оценив показания сторон, представленные доказательства в совокупности, суд считает иск Рудого Г.Н. необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Рудого ФИО9 к Администрации города Екатеринбурга о взыскании невыплаченных денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней.

Судья