РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 мая 2011г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи – Лимоновой Л.Ф., при секретаре – Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ВУЗ-банк» к ООО «Джанго», Кондрук Л.А. и Мальковой Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов и пени, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «ВУЗ-банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ООО «Джанго», Кондрук Л.А., Мальковой Е.А. о расторжении заключенного с заемщиком кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту в общей сумме <данные изъяты> и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
В обоснование иска указано, что 27 мая 2008 года между Банком и ответчиком ООО «Джанго» был заключен кредитный договор 0000, в соответствии с которым Банк предоставил ООО «Джанго» кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>, с начислением, с учетом дополнительного соглашения, <данные изъяты> за пользование кредитом, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством ответчиков Кондрук Л.А., Мальковой Е.А., с которыми были заключены договоры поручительства также 27 мая 2008г. Однако, обязательства по кредитному договору ответчиком ООО «Джанго» надлежащим образом не исполняются. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п. 3.2 кредитного договора нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является основанием для досрочного возврата выданного кредита. На 17 марта 2011 года образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>, которую истец просит досрочно взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также возместить расходы по госпошлине. Кроме этого, истец просит расторгнуть заключенный с ООО «Джанго» кредитный договор 0000 от 27 мая 2008 г.
Представитель Банка в судебном заседании поддержала заявленный иск по предмету и основаниям, пояснив, что на момент рассмотрения дела по существу ответчики обязательства по кредитному договору и договорам поручительства не исполнили, уклоняясь от согласования с Банком условий погашения долга по кредиту. Последний платеж был осуществлен заемщиком 22 февраля 2011 г.
Ответчик Кондрук Л.А. в судебном заседании не оспорила заключенный с ней договор поручительства от 27 мая 2008 года, исковые требования Банка в части взыскания процентов не признала, указав, что они являются завышенными. Кондрук Л.А. пояснила, что, она является директором ООО «Джанго» и до 2010 г. заемщик надлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, однако возникшие финансовые затруднения повлекли просрочку уплаты платежей. Ответчик не представила суду доказательства наличия полномочий действовать от имени (в качестве законного представителя или на основании доверенности) ООО «Джанго», поэтому в процессе выступала только в своих интересах.
Ответчики Мальков Е.А. и представитель ООО «Джанго» в суд не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом судебными повестками по известным суду адресам. Об отложении дела перед судом не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представили, поэтому суд, с учетом мнения представителя Банка, ответчика Кондрук Л.А., определил рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке.
Заслушав пояснения представителя Банка, ответчика Кондрук Л.А., изучив материалы дела, исследовав представленные истцом доказательства и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиками, что за период пользования кредитом, ответчик ООО «Джанго» свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, поскольку своевременно не погашал сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, допустив просрочки платежей по кредиту (л.д. 28-30, 32-47).
Как установлено судом, Банк предпринимал меры к досудебному урегулированию спора, что подтверждается требованиями о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 23-27), которые ответчиками получены, но оставлены без удовлетворения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, п. 3.2 кредитного договора истец имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита с процентами за время фактического пользования кредитом и пени за просрочку уплаты процентов, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по данному кредитному договору.
В соответствии со ст.ст. 323, 361, 363, 365 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиками принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются кредитным договором 0000 от 27 мая 2008 года, в соответствии с которым истец предоставил заемщику ООО «Джанго» кредит в сумме <данные изъяты>, что подтверждается текстом кредитного договора (л.д. 19-22), платежным поручением по выплате ООО «Джанго» суммы кредита (л.д. 31), выпиской по лицевому счету заемщика (л.д.32-47), а также расчетом задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 17 марта 2011 г. (л.д. 28-30).
В качестве обеспечения обязательств по указанному кредитному договору, в этот же день – 27 мая 2008 года, были заключены договоры поручительства с Кондрук Л.А. за 0000 (л.д. 15-16), Мальковой Е.А. за 0000 (л.д. 13-14), по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним его обязательств по кредитному договору.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспариваются ответчиками.
Как следует из материалов дела задолженность по кредиту ответчиком ООО «Джанго» своевременно не погашалась.
В соответствии с представленным расчетом, задолженность по кредитному договору 0000 от 27 мая 2008 года по состоянию на 17 марта 2011 года в части основного долга и процентов составляет в общей сумме <данные изъяты>., поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в данной сумме.
Однако, суд считает заявленную ко взысканию сумму пени <данные изъяты>. за просрочку гашения суммы кредита и процентов несоразмерной последствиям нарушения обязательств и в силу ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить её до <данные изъяты>.
Судом не принимаются возражения ответчика Кондрук Л.А. о необоснованности предъявленых ко взысканию процентов, поскольку данные возражения на основаны на законе и не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что сумма процентов за пользование кредитом исчислена в соответствии с условиями кредитного договора и дополнительного соглашения, которые были согласованы при заключении указанной сделки, а также договоров поручительства. Так, в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 27 мая 2009 г. пункт 1.3 кредитного договора изменен и процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 28 % годовых. Изменение процентной ставки одобрено заемщиком и его поручителями. Ответчики не оспорили представленный в суд расчет задолженности, сомнений же в его достоверности у суда не возникает.
Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд считает, что взысканию с ответчиков – ООО «Джанго», Кондрук Л.А., Мальковой Е.А. солидарно в пользу истца подлежит сумма задолженности по состоянию на 17 марта 2011 года в размере <данные изъяты>., в соответствии со следующим расчетом:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом, суд признает нарушение ООО «Джанго» обязательств, взятых на себя по кредитному договору, не оспоренному ответчиком в установленном порядке - существенным, повлекшим для Банка, рассчитывавшего на добросовестное со стороны ответчика исполнение обязательств по договору, значительный ущерб.
Ответчику, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 452 ГК РФ, направлялось уведомление с требованием расторгнуть кредитный договор, было ООО «Джанго» получено, однако оставлено без внимания.
В связи с вышеизложенным, суд расторгает кредитный договор 0000 от 27 мая 2008 года, заключенный между Банком и ООО «Джанго» по основаниям п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков – ООО «Джанго», Кондрук Л.А., Мальковой Е.А. солидарно в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченной Банком при подаче иска в суд в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «ВУЗ-банк» удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор 0000, заключенный 27 мая 2008 года между ОАО «ВУЗ-банк» и ООО «Джанго».
Взыскать с ООО «Джанго», Кондрук Л.А. и Мальковой Е.А. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору 0000 от 27 мая 2008 года в сумме основного долга – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., пени в общей сумме <данные изъяты>, и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: Лимонова Л.Ф.