РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 мая 2011г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи – Лимоновой Л.Ф., при секретаре – Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ВУЗ-банк» к ООО «Форвард», Ладейщиков А.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов и пени, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «ВУЗ-банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ООО «Форвард», Ладейщикову А.Е. о расторжении заключенного с заемщиком кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту в общей сумме <данные изъяты> и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а также обращении взыскания на заложенное имущество, переданное ООО «Форвард» в обеспечение указанных кредитных обязательств.
В обоснование иска указано, что 28 января 2008 года между Банком и ответчиком ООО «Форвард» был заключен кредитный договор 0000, в соответствии с которым Банк предоставил ООО «Форвард» кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>, с начислением <данные изъяты> за пользование кредитом, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством ответчика Ладейщикова А.Е., с которым был заключен договор поручительства также 28 января 2008года. Однако, обязательства по кредитному договору ответчиком ООО «Форвард» надлежащим образом не исполняются. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п. 3.2 кредитного договора от 28 января 2008 г. нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является основанием для досрочного возврата выданного кредита. На 25 февраля 2011 года образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>, однако с учетом уменьшения суммы пени, Банк просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> включая сумму основного долга – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., пени – <данные изъяты>. а также возместить расходы по госпошлине. Кроме этого, истец просит расторгнуть заключенный с ООО «Форвард» кредитный договор 0000 от 28 января 2008г., а также обратить взыскание на заложенное имущество, переданное ООО «Форвард» на основании договоров 0000 и 0000
В судебном заседании представитель Банка – ФИО3, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, поддержала заявленный иск по предмету и основаниям, дополнительно пояснив, что с момента обращения в суд, заемщик никаких платежей по кредитному договору не вносил.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Форвард» исковые требования в части взыскания процентов и пени не признала, пояснив, что 03 августа 2010 г. в адрес заемщика поступило требование Банка о необходимости возврата всей суммы кредита, и данное требование свидетельствует об одностороннем расторжении кредитного договора, поэтому проценты не могли быть начислены в размере, определенном кредитным договором, так как должна быть применена ст. 395 ГПК РФ.
В судебное заседание не явился ответчик Ладейщиков А.Е., о проведении судебного разбирательства извещен по известному суду адресу, однако о невозможности обеспечить явку в суд он не сообщил, об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, с учетом мнения представителей Банка и ответчика ООО «Форвард», суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке.
Заслушав пояснения представителей Банка и ответчика ООО «Форвард», изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиками, что за период пользования кредитом, ответчик ООО «Форвард» свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняли, поскольку своевременно не погашали сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, допустив просрочки платежей (л.д. 28-31, 33-47).
Как установлено судом, Банк предпринимал меры к досудебному урегулированию спора, что подтверждается требованиями о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 22-27), которые ответчиками получены, но оставлены без удовлетворения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст.ст. 323, 361, 363, 365 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиками принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются кредитным договором 0000 от 28 января 2008года, в соответствии с которым истец предоставил заемщику ООО «Форвард» кредит в сумме <данные изъяты> (л.д. 5-9), платежным поручением по выплате ООО «Форвард» суммы кредита (л.д.32), выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 33-47), а также расчетом задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 25 февраля 2011 года (л.д. 28-31).
В качестве обеспечения обязательств по указанному кредитному договору, в этот же день – 28 января 2008года, был заключен договор поручительства с Ладейщиковым А.Е. за 0000, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним его обязательств по кредитному договору (л.д.10-11).
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспариваются ответчиками.
Как следует из материалов дела задолженность по кредиту ответчиком ООО «Форвард» своевременно не погашалась.
В соответствии с представленным расчетом, задолженность по кредитному договору 0000 от 28 января 2008года по состоянию на 25 февраля 2011 года составляет в части задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом в общей сумме <данные изъяты>, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в данной сумме.
Однако, суд считает заявленную к взысканию сумму пени за просрочку уплаты кредита и процентов в сумме <данные изъяты>. по кредитному договору 0000, несоразмерной последствиям нарушения обязательств и в силу ст.333 ГК РФ, с учетом установленных судом обстоятельств, снижает размер процентов и пени до <данные изъяты>
Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд считает, что взысканию с ответчиков – ООО «Форвард», Ладейщикова А.Е. солидарно в пользу истца подлежит сумма задолженности по состоянию на 25 февраля 2011 года в размере <данные изъяты>, в соответствии со следующим расчетом:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом, суд признает нарушение ООО «Форвард» обязательств, взятых на себя по кредитному договору, не оспоренному ответчиком в установленном порядке - существенным, повлекшим для Банка, рассчитывавшего на добросовестное со стороны ответчика исполнение обязательств по договору, значительный ущерб.
Ответчику, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 452 ГК РФ, направлялось уведомление с требованием расторгнуть кредитный договор, было ООО «Форвард» получено, однако оставлено без внимания.
В связи с вышеизложенным, суд расторгает кредитный договор 0000 от 28 января 2008года, заключенный между Банком и ООО «Форвард» по основаниям п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ.
Суд не признает в качестве основанных на законе и фактических обстоятельствах дела возражения ответчика ООО «Форвард» о расторжении кредитного договора при получении заемщиком требования о погашении всей суммы задолженности по кредиту, так как в силу ст. 450 ГК РФ регламентированы основания изменения и расторжения договора, который производится по решению суда. Таким образом, расторжение договора, в том числе кредитного, возможно по соглашению сторон или на основании решения суда. Как следует из материалов настоящего дела, что также не оспорено представителем ответчика, на требование о погашении задолженности ООО «Форвард» не отреагировало, согласие расторгнуть договор не дало. Таким образом, какого-либо соглашения о расторжении договора между сторонами достигнуто не было.
Согласно требованию, направленному в адрес ООО «Форвард», ОАО «ВУЗ-банк» предъявило требование заемщику исполнить обязательства по возврату кредита, а также расторгнуть договор в срок не позднее 14 календарных дней с даты настоящего требования. При отказе от расторжения кредитного договора или неполучения ответа в данный срок Банк оставил за собой право обратиться в суд. Кроме этого, как следует из п. 6.2 кредитного договора, стороны определили, что обязательства по договору прекращаются по основаниям, предусмотренным законом или договором.
Таким образом, поскольку соглашение о расторжении кредитного договора между сторонами достигнуто не было, иной порядок расторжения сделки они не предусмотрели, проценты за пользование кредитом и пени обоснованно начислялись Банком после направления заемщику требования.
На основании ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требования в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.
В силу ст.ст.348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашение залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.
Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, определенных указанной нормой закона, в том числе при условии, что залогодатель отсутствует и установить его место нахождения невозможно, чего в данном случае не усматривается, поскольку истец самостоятельно указал точное место нахождения и жительства ответчиков, которые, при невозможности личной явки, могли направить в суд своего представителя для участия в судебном заседании.
В соответствии с п.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Между Банком и ответчиком ООО «Форвард» заключен договор залога 0000 от 28 января 2008 г., согласно которому залогодатель предоставил в залог имущество (товары в обороте) согласно приложению <данные изъяты>
Кроме этого, на основании договора о залоге 0000 от 28 января 2008 г. ООО «Форвард» передал в залог оборудование на общую сумму по оценочной стоимости <данные изъяты>
С условиями договоров залога ответчик ООО «Форвард» согласился.
Согласно договорам залога в случае нарушения условий кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, поэтому суд, при названных обстоятельствах, считает, что исковые требования и в части обращения взыскания на заложенное имущество правомерны и подлежат удовлетворению.
Определяя первоначальную стоимость заложенного имущества, суд считает возможным установить залоговую стоимость по договору 0000 от 28 января 2008 г. в размере <данные изъяты> а по договору 0000 от 28 января 2008 г. – <данные изъяты>
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков – ООО «Форвард», Ладейщикова А.Е. солидарно в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченной Банком при подаче иска в суд в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «ВУЗ-банк» удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор 0000, заключенный 28 января 2008 года между ОАО «ВУЗ-банк» и ООО «Форвард».
Взыскать с ООО «Форвард» и Ладейщиков А.Е. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 28 января 2008 года в сумме основного долга – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> пени в общей сумме <данные изъяты>, и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
Обратить взыскание на имущество ООО «Форвард» указанное в договорах залога № 0000 от 28 января 2008 года и 0000 от 28 января 2008 года, а именно:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: Лимонова Л.Ф.